Приговор № 1-146/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

61RS0№-90

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 марта 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Донского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ... г. года рождения, работающего оператором ООО «Прибой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в 13 часов 54 минуты ... г., находясь в кафе «Вкусно и Точка», расположенном в <...>, точный адрес не установлен, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с помощью мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», посредством сети «интернет», через мобильное приложении «Telegram», в чат-боте осуществил заказ вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее, примерно в 18 часов 20 минут ... г., находясь напротив <...>, расположенного по <...>, ФИО2 поднял с земли, тем самым незаконно приобрел сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 г., спрятал его под чехол мобильного телефона «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, который поместил в левый внутренний карман надетой на нём куртки. Однако в 18 часов 30 минут ... г., находясь около <...>, расположенного по <...>, ФИО2 задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, после чего доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части, в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки сотрудником полиции обнаружен мобильный телефон «Honor 9 Lite», из-под чехла которого изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта до 18 часов 30 минут ... г..

ФИО2 при производстве дознания признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из квалификации деяния, совершенного подсудимым, признака незаконного хранения наркотического средства по мотивам задержания ФИО2 в месте приобретения наркотического средства спустя непродолжительное время после его приобретения.

Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Однако ФИО2 фактически задержан на месте совершенного преступления непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства той же массой, которое было изъято у него при производстве личного досмотра. Таким образом, ФИО2 не приступил к незаконному хранению наркотического средства, поскольку был лишен возможности распоряжаться наркотическим средством этой массой, в связи с чем, квалификация его действий по признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» является излишней.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что с учетом презумпции невиновности предопределяет принятие судом соответствующего решения и влечет исключение диспозитивного признака преступления – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.

При этом суд считает необходимым применить правильное наименование постановления Правительства РФ № от ... г., которым утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, а также исключить из описательной части обвинения указание на конкретное наименование чат-бота, через который ФИО2 осуществил заказ наркотического средства, поскольку применение точного наименования чат-бота не вызвано процессуальной необходимостью.

Судом не установлены основания для оправдания подсудимого или для переквалификации совершенного деяния.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным, и с учетом положений п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ суд квалифицирует совершенное с прямым умыслом деяние по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО2 при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 не судим, признал вину в совершенном преступлении и в ходе дознания заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет молодой возраст, ранее проходил военную службу по призыву, трудоустроен, женат, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие на иждивении малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 после задержания с наркотическим средством сообщил обстоятельства его незаконного приобретения и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку сообщение ФИО2 обстоятельств приобретения наркотического средства дано после его фактического задержания в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также судом не усматривается в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотического средства, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не может считаться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 10% в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, предупредит совершение новых преступлений и положительно повлияет на исправление подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы.

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяния, а также данные личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, судом не установлено оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа или обязательных работ, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление.

У подсудимого признаков психических расстройств и наркомании не выявлено, основания для применения к нему положений ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

В отношении ФИО2 не применялось административное задержание в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

При производстве дознания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон использовался подсудимым для заказа и оплаты приобретаемого наркотического средства, то есть использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вместе с чехлом.

Вещественные доказательства в виде салфетки со смывами с рук ФИО2 и салфетку в виде контрольного образца, на которых не обнаружены наркотические средства, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Суд учитывает, что при производстве дознания из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, остатки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, следует оставить в месте их хранения для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

После вступления приговора в законную силу:

- отменить избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- уничтожить две салфетки, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции №,

- оставить кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,38 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции № по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам проверки по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Конфисковать и обратить в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у ФИО2.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров