Решение № 7-36/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 7-36/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении



№ 7 - 36/2019
22 августа 2019 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шейкина С.С. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года, которым военнослужащий Управления ФСБ России по <данные изъяты>

ФИО1,

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шейкина С.С., поддержавших доводы апелляционного обращения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению ФИО1 в 22-м часу 19 марта 2019 года в районе <...> управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагает свою версию обстоятельств дела, после чего ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и имеющиеся материалы, указывает на незаконность предъявленного ему инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. Указывает, что сотрудниками полиции при оформлении протоколов их содержание ему и понятым не разъяснялось, а так же на то, что исправления в процессуальные документы о месте совершения административного правонарушения внесены без его участия.

Цитируя отдельные положения КоАП РФ и принятое судом первой инстанции постановление, автор обращения полагает, что гарнизонным военным судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, с обвинительным уклоном, а обстоятельства, на основании которых принято решение, не доказаны. В связи с чем, выражает несогласие с оценкой доказательств данных судом.

Далее ФИО1 утверждает, что подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, удостоверяющие факт его ознакомления с внесенными изменениями ему не принадлежат, а проведенная почерковедческая экспертиза не разрешила сомнения в этой части.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2019 года № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2019 года № (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 14), а также иными доказательствами.

Так, согласно упомянутому протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда 6», в 21 час 20 минут 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска отстранён от управления транспортным средством инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), в присутствии двух понятых направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения такового отказался.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД и понятых А.. и И.1

Все собранные и относимые к делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности они достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 этого же кодекса.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка для такого направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2019 года у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также выраженным им отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Подтверждается указанными материалами и соблюдение установленного порядка для такого направления.

Доводы жалобы о том, что водителем транспортного средства являлся не ФИО1 а его супруга, подлежат отклонению.

Так субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Согласно пункту 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При составлении процессуальных документов 19 марта 2019 года, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, имея возможность дать пояснения по существу проступка, последний этого не сделал и замечаний относительно содержания составленных в отношении него протоколов, не принес.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также объяснениями и показаниями свидетелей А.., И.1. и И.2.

Судьей гарнизонного военного суда показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, им сделано не было.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, длительное время проходит службу по контракту в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и обладает, после обязательного обучения, правом управления транспортными средствами, то есть он знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал суть процессуальных документов, не имеется.

Доводы обращения о том, что понятым не разъяснялось содержание протоколов, подписываемых ими, безосновательны. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же в письменных объяснениях понятых имеются сведения о разъяснении последним прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, и их подписи (л.д. 5-6, 11-12).

Указание в жалобе на то, что в протоколы по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения, подлежит отклонению поскольку согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ц. и А., каждого в отдельности, изменения в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование внесены на месте в присутствии ФИО1, о чем он собственноручно поставил подписи.

При этом, ссылка в жалобе на то, что в протоколах имеются подписи изготовленные от имени ФИО1, но ему не принадлежащие, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих факт фальсификации его подписей иным лицом, материалы дела не содержат.

Более того, этот довод были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе путем проведения, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, почерковедческой экспертизы, с выводами которой нет оснований не соглашаться.

Внесенные в протоколы изменения не повлияли на существо изложенного в них административного правонарушения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствует об обратном.

Так, при рассмотрении дела судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно ( с привлечением эксперта) исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, материалы не содержат и автором жалобы не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судья допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, приведенные ее автором, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Они оценены судьей гарнизонного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отвечает как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, из представленных материалов дела не усматривается.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

:
Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов