Решение № 7-36/2019 7-684/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 7-36/2019

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 7-36/2019


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триера» на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 28 июня 2018 года № 18810354182020062843 Общество с ограниченной ответственностью «Триера» (далее ООО «Триера» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Триера» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 03 декабря 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель ООО «Триера» ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы юридического лица, в связи с чем нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Водитель автомобиля «Вольво», регистрационный знак №, ФИО3 действовал на основании доверенности от ООО «Дом дверей», в связи с чем исполнял заказ другого юридического лица.

В соответствии с УПД № ТР180510-001 от 10 мая 2018 года ООО «Триера» было загружено 64 двери. Исходя из конструкторской документации, общий вес дверей составил 3 063 кг, брутто 3383 кг.

Согласно протоколу задержания транспортного средства 22 АС № 353506 в кузове автомобиля находились двери согласно счет-фактуре от 10 мая 2018 года (л.д. 64).

Материалы дела не содержат сведений о нахождении в транспортном средстве иного груза. Сведения о понятых, которые могли бы засвидетельствовать указанный факт, отсутствуют.

По мнению автора жалобы, при решении вопроса о привлечении ООО «Триера» к административной ответственности, юридическое значение имеет установление категории дороги, на которой выявлено административное правонарушение.

Исходя из положений ГОСТ Р 52748-2007 (Дороги автомобильные общего пользования. Нормативны нагрузки, расчетные схемы награждения и габариты приближения), участок дороги, где было остановлено транспортное средство, принадлежит к категории, разрешающей нагрузку на ось в 11,5 тонн, с учетом: количества полос, ширины полос движения, обочины, разделительной полосы и т.д.

Судья районного суда, не установил указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и не дал оценки доказательствам по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении вина ООО «Триера» в совершении административного правонарушения не была установлена, поскольку согласно объяснению водителя ФИО3 им была совершена дозагрузка.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, а представленные в деле фотографии, не подтверждают данный факт, поскольку на них отсутствует регистрационный номер автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, автор жалобы просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «Триера» ФИО4, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года по адресу: <адрес> ООО «Триера», являясь грузоотправителем, осуществляя погрузку груза в транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства при допустимой нагрузке 10 тонн, фактически нагрузка составила 11, 43 тонны.

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило ООО «Триера».

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «Триера» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом 54ЮЛ002910 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Триера»; счет-фактурой №ТР180510-001 от 10 мая 2018 года, согласно которой продавцом и грузоотправителем является ООО «Триера»; актом № 4992 от 11 мая 2018 года, которым зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства под управлением ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на ось, и в котором водитель ФИО3 указал, что «о перегрузе не знал»; актом №20757565 от 11 мая 2018 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов с идентификатором САМ15003923, свидетельство ТСИ №49780 со сроком действия до 03 ноября 2022 года (свидетельство о поверке СП 1832808, со сроком действия до 02 августа 2018 года).

Достоверность показаний измерительных средств (средств измерения параметров, рулетки, весов автомобильных электронных портативных) подтверждена представленными свидетельствами о поверке.

Указанным доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из норм, содержащихся в частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, грузоотправитель при осуществлении погрузки обязан принять меры к обеспечению допустимой массы груза (транспортного средства), например, посредством опломбирования, исключения доступа в транспортное средство посторонних лиц и т.д.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела пояснения управляющей ООО «Триера» ФИО5, согласно которым после осуществления погрузки автомобиля под управлением водителя ФИО3, груз не был опломбирован, поскольку водителем было указано на последующую догрузку в ООО «Технические Системы», не имеют правового значения. По этим же основаниям не принимаются во внимание пояснения ФИО6

Таким образом, в оспариваемых актах субъектом административного правонарушения по настоящему делу обоснованно признано ООО «Триера», как юридическое лицо, указанное в счет-фактуре в качестве продавца и грузоотправителя.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн, что подтверждается также информацией, представленной по запросу судьи областного суда Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Вопреки доводам жалобы, материалы позволяют без специальных познаний установить технические характеристики транспортного средства, определив в соответствии с требованиями закона допустимую нагрузку, исходя из данных официального сайта вышеуказанного владельца дороги.

Из системного анализа приведенных положений законодательства, юридические лица или индивидуальные предприниматели, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство, в целях соблюдения требований закона, обязаны соотнести массу груза с предусмотренной предельно-допустимой нагрузкой для соответствующей автомобильной дороги.

Судья областного суда, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводам, что должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о том, что ООО «Триера» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Триера», в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным согласно санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного административного наказания или применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов, вынесенных в отношении ООО «Триера», судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Триера» ФИО2 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда