Постановление № 5-1/2020 5-628/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело № 5-1/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

уполномоченного ОАР Кингисеппской таможни ФИО12,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 года в 22:15 в зону таможенного контроля по направлению «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <...>, на котором полосы движения предназначены для ввоза и таможенного контроля товаров и транспортных средств для личного пользования, прибыло транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, в котором в качестве пассажира следовал ФИО2

Декларирование товаров при пересечении таможенной границы ЕАЭС ФИО2 не производилось.

В результате таможенного контроля было установлено, что в сопровождаемом ФИО2 багаже имеется товар, бывший в употреблении, подлежащий таможенному декларированию, поскольку его вес превышал весовые нормы, установленные для беспошлинного вывоза товаров, а именно:

1.) фара автомобильная. На оптическом приборе имеется шильда «BMW 63/12 6924488-09 made in Spain». Фара имеет следы износа в виде царапин и сколов, сломано крепление к кузову. 1 штука, вес 2,5 кг;

2.) бампер автомобильный пластиковый, окрашен в бирюзовый цвет с эмблемой «Volvo». Бампер имеет следы износа в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. 1 штука, вес 8,6 кг;

3.) изделие из металла бывшее в употреблении для последующей установки на это изделие автомобильного бампера и радиатора (усилитель переднего бампера). На изделии установлены два звуковых автомобильных клаксона. Изделие имеет номер «13008Р954» 1 штука, вес 11,6 кг.

4.) радиатор автомобильный бывший в употреблении со следами использования. На изделие наклеена шильда «4F0121251R», а также бумажная шильда «OSA:1247422 AUTO:10169 A6(4F2, C6) (05.04.-03.11) 2008 1968 куб.см DA» 1 штука, вес 5,0 кг;

5.) капот автомобильный серебристого цвета с эмблемой «Nissan». Капот имеет следы износа в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. 1 штука, вес 14, 1 кг.

Общее количество товаров – 5 штук. Общий вес товаров – 41,8 кг.

Вышеуказанный товар, как предмет административного правонарушения, был изъят таможенным органом и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни, расположенную по адресу: <адрес> 2.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Санкт-Петербурга № от 21.08.2019, рыночная стоимость перевозимого ФИО2 товара по состоянию на 27.03.2019 составляет 24 707,00 рублей.

Согласно служебной записке заместителя начальника ОКТС Кингисеппской таможни ФИО13, таможенная стоимость этого товара составляет 19 292,33 рублей.

Установленные таможенным органом обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 29 марта 2019 года и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 08 октября 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с протоколом по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом Кингисеппской таможни. Пояснил, что при пересечении таможенной границы товар от таможенного органа не скрывал. Заявил сотрудникам таможни, что намерен задекларировать товар в порядке, предусмотренном Решением Комиссии таможенного Союза от 20.05.2010 № 263 (далее – Решение), с использованием коммерческих документов в качестве декларации на товары. Однако, сотрудники Кингисеппской таможни сообщили, что физические лица не могут декларировать товар для личного пользования в таком порядке. Возник конфликт. Тогда он обратился с жалобой к оперативному дежурному Кингисеппской таможни, оставил товар в зоне таможенного контроля до разрешения конфликтной ситуации. На следующий день он подал таможенному органу заявление, предусмотренное Решением, представил товар к досмотру. Однако, сотрудниками таможни товар был изъят, составлен протокол изъятия товара. Полагает, что порядок декларирования товаров не нарушил, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО2 предоставил суду копию своего заявления, в котором содержатся сведения о перемещаемом товаре, его стоимости, количестве, а также документы на товар: капот, радиатор охлаждения, усилитель переднего бампера, передний бампер. В заявлении имеется штамп Кингисеппской таможни от 28.03.2019

Должностное лицо Кингисеппской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО14 в судебных заседаниях указывал, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заслушав объяснение ФИО2, объяснения свидетелей ФИО8 А.А., ФИО9 С.В., ФИО10 Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 части 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В силу части 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» без уплаты таможенных пошлин, налогов на территорию Союза в сопровождаемом багаже ввозятся товары для личного пользования, вес которых не превышает 25 кг.

В силу статьи 258 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

В случае если физическое лицо следует в транспортном средстве и если в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании предоставлена возможность совершать таможенные операции в отношении перемещаемых товаров для личного пользования, не покидая транспортные средства, заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, является непредставление по результатам устного опроса должностному лицу таможенного органа пассажирской таможенной декларации.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 ввозил на территорию Евразийского экономического союза товар, вес которого превышал 25 кг, у него возникла обязанность таможенного декларирования всего перемещаемого им товара.

ФИО2, вопреки требованиям вышеуказанных нормативных положений, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, товар был обнаружен сотрудниками Кингисеппской таможни.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д. 1-6), протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2019 года (л.д. 105-108); актом таможенного досмотра № (л.д. 16, 17-21); протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2019 (л.д.7-10, 11); актом приемки –передачи имущества на ответственное хранение в <данные изъяты>» от 02.04.2019 и актами приемки –передачи имущества на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 07.08.2019 (л.д.12, 72, 73), заключением эксперта № от 21.08.2019 (л.д.76-78, 79); служебной запиской заместителя начальника ОКТС Кингисеппской таможни ФИО13 о таможенной стоимости товара (л.д.95-96); справкой по расчету таможенных платежей (л.д. 98-99, 100), докладной запиской заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП Ивангород ФИО8. о конфликтной ситуации (л.д. 32-33).

Государственный инспектор отдела таможенного контроля МАПП Ивангород ФИО23. в суде показал, что 27 марта 2019 года в пункт пропуска МАПП Ивангород из Эстонии прибыл автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 К., который на линии таможенного контроля подал декларацию на транспортное средство, заявил о временном ввозе на территорию ЕАЭС автомобиля. Сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих письменному декларированию, ФИО6 К. и находившиеся в машине два пассажира, в том числе ФИО2, не заявили, декларации не подали и не высказывали намерение произвести декларирование товара. Подойдя к автомобилю для осуществления таможенного контроля, он (ФИО9 С.В.) увидел в багажном отделении машины коробки и детали автомобилей, вес которых явно превышал допустимые весовые параметры, установленные для беспошлинного ввоза товара. ФИО2 и второй пассажир отказались сообщить о товарах, находившихся в машине, и открывать коробки для визуального осмотра. Начальником смены ФИО8 А.А. было принято решение о направлении автомобиля на проведение таможенного осмотра с использованием МИДК. В дальнейших действиях он (ФИО9 С.В.) участия не принимал, но знает, что ФИО2 и второй пассажир препятствовали производству осмотра, выгрузили свой товар из машины ФИО6 К. перед началом осмотра.

Заместитель начальника (сменный) таможенного поста МАПП Ивангород ФИО8 пояснил, что пока оформлялись документы, необходимые для проведения таможенного осмотра с использованием МИДК, ФИО2 и второй пассажир выгрузили свой товар на обочину, а после осмотра автомобиля забросили товар в багажник, после этого отказались открывать автобус и предъявлять товар к досмотру. Написал заявление об оставлении товара в зоне таможенного контроля и убыл с таможенного поста.

Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля МАПП Ивангород ФИО10 показал, что не был очевидцем перемещения ФИО2 товара через таможенную границу. Заступил на смену утром 28 марта 2019 года, производил досмотр товара ФИО2, в ходе которого установил, что вес товара составляет 41, 8 кг, то есть превысил весовые параметры, установленные для беспошлинного ввоза товара. При указанных обстоятельствах товар подлежал письменному декларированию, однако, декларации ФИО2 не подавал. Представленное им заявление не было зарегистрировано как декларация, поскольку оно не отвечало требованиям, предъявляемым таможенным законодательствам к декларациям. В действиях ФИО2 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными; и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, перемещая на территорию ЕАЭС товар, вес которого превышал 25 кг, не задекларировал его по установленной (письменной) форме, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что декларирование товаров он произвел в установленном порядке и в установленный срок, опровергается представленными доказательствами.

Из них следует, что в ходе устного опроса должностным лицом таможенного органа ФИО2 не подал декларацию, то есть, согласно ст. 258 ТК ЕАЭС, не заявил о наличии у него товаров, подлежащих декларированию, как это предусмотрено ст. 258 ТК ЕАЭС.

Об умысле ФИО2 на недекларирование товара свидетельствуют и его действия, связанные с вопрепятствованием осмотру перемещаемого товара должностными лицами таможенного органа.

Заявление, с которым ФИО2 обратился в таможенный орган на следующий день, 28 марта 2019 года, не соответствовало требованиям, предусмотренным Решением Комиссии таможенного Союза от 20.05.2010 № 263. Данное заявление не было зарегистрировано таможенным органом, как декларация. Подача такого заявления после окончания действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает совершение им административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер товара и его стоимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

1.) фара автомобильная. На оптическом приборе имеется шильда «BMW 63/12 6924488-09 made in Spain». Фара имеет следы износа в виде царапин и сколов, сломано крепление к кузову. 1 штука, вес 2,5 кг;

2.) бампер автомобильный пластиковый, окрашен в бирюзовый цвет с эмблемой «Volvo». Бампер имеет следы износа в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. 1 штука, вес 8,6 кг;

3.) изделие из металла бывшее в употреблении для последующей установки на это изделие автомобильного бампера и радиатора. На изделии установлены два звуковых автомобильных клаксона. Изделие имеет номер «13008Р954» 1 штука, вес 11,6 кг.

4.) радиатор автомобильный бывший в употреблении со следами использования. На изделие наклеена шильда «4F0121251R», а также бумажная шильда «OSA:1247422 AUTO:10169 A6(4F2, C6) (05.04.-03.11) 2008 1968 куб.см DA» 1 штука, вес 5,0 кг;

5.) капот автомобильный серебристого цвета с эмблемой «Nissan». Капот имеет следы износа в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. 1 штука, вес 14, 1 кг,

хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Жукова Л.В.