Постановление № 5-1/2020 5-377/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020 года.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал № 7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

без участия защитника ФИО1 – адвоката Варнавского Д.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1/2020 об административном правонарушении по протоколу <...> об административном правонарушении от 16.12.2019 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до 04.11.2019 года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

установил:

Вину ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

04.11.2019 года в 17 час. 05 мин. он, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> в г. <адрес><адрес>, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, превысив допустимую скорость – 60 км/ч, установленную для движения в населенных пунктах, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (транспортные средства, стоящие перед пешеходным переходом и пропускающие пешеходов), не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода гр. Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес><адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес>, по крайне правой полосе, со скоростью около 70 км/ч. Примерно за сто метров до светофора, находящегося по ходу его движения, загорелся зеленый свет светофора и, ориентируясь на автомашины, стоящие перед пешеходным переходом, которые начали движение, не останавливаясь, продолжит движение. Пересекая пешеходный переход на разрешающий знак светофора, заметил как с левой стороны его автомашины, по пешеходному переходу на запрещающий знак пешеходного светофора, двигается Потерпевший №1 Далее, пешеход зацепил левое боковое зеркало его (ФИО1) автомашины, которое оторвалось, после чего понял, что наехал на пешехода. Сразу после ДТП доставил пешехода Потерпевший №1 в приемный покой ЦМСЧ-38. О произошедшем ДТП в отдел ГИБДД не сообщал, на место происшествия в этот день не возвращался, сотрудников ДПС не вызывал. Технической возможности избежать наезда на пешехода у него не было, поскольку он его не видел из-за транспортных средств, расположенных с левой стороны, закрывавших обзор. Уверен, что Потерпевший №1 двигался на запрещающий знак пешеходного светофора, поскольку для него (ФИО1) горел зеленый знак светофора.

Защитник ФИО1 – адвокат Варнавский Д.М., действующий на основании ордера № от 16.12.2019 года (л.д. 35), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание защитник не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду своевременно не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ФИО1, суд принимает решение о возможности проведения судебного заседания отсутствие защитника – адвоката Варнавского Д.М., при наличии данных об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, при отсутствии ходатайства защитника об отложении дела и не предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину его неявки.

Кроме того, вызванный в суд в качестве специалиста ведущий эксперт ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ ФИО15ФИО14., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66-67), в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о невозможности явки по вызову в суд в связи с загрузкой производством экспертиз по уголовным делам, просил рассматривать данное дело без его участия; дополнительных пояснений к ранее проведенному исследованию не имеет, результаты изложены в исследовательской части и выводах заключения специалиста (л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие специалиста, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие данного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля Свидетель №2, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 04.11.2019 года около 17 час. 05 мин., двигался от гостиницы «Свидетель №1» в сторону ТЦ Крым, по регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в г. <адрес><адрес>. Двигался слева на право по ходу движения автомашины под управлением ФИО2 В данном месте транспортные потоки противоположных направлений разделяло металлическое ограждение с разделительным газоном. Начал переход дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. Миновав разделительный газон, на мигающий зеленый сигнал, продолжил свой маневр и когда стал идти по второй проезжей части дороги, загорелся красный сигнал пешеходного перехода. Поскольку автомашины пропускали его, убедившись в безопасности своего маневра, он решил закончить свой переход. Не доходя около 2-2,5 метров до тротуара, автомашина под управлением ФИО1 совершила наезд на него. Остановившись, водитель подошел к нему и предложил его довести до больницы в приемный покой. Считает, что в соответствии с ПДД РФ, при включении разрешающего для него (водителя) сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, показавшего, что по факту ДТП, произошедшего 04.11.2019 года на пешеходном переходе в районе <адрес> в г. <адрес><адрес>, с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, 06.11.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В ходе расследования были взяты объяснения от участников данного ДТП, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе получено заключение специалиста, и проведена судебно-медицинская экспертиза. Полученное, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, заключение специалиста эксперт ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ ФИО6 приобщено к материалам данного дела. С учетом результатов указанного заключения было установлено нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и 16.12.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. На вопросы суда, пояснил, что: государственный номер и водитель автомашины, который совершил ДТП на пешеходном переходе в районе <адрес> в г. <адрес><адрес><адрес> был установлен с помощью городской системы видеонаблюдения по программе «Безопасный город», одна из видеокамер которой установлена на <адрес>у. Поскольку ФИО1 покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в отдел ГИБДД, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

- протоколом <...> об административном правонарушении, составленным 16.12.2019 года, согласно которому ФИО1 04.11.2019 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, совершил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- определением № 1141057181489 о возбуждении дела об административном правонарушении и об административном расследовании от 06.11.2019 года, согласно которому в связи с совершенным 04.11.2019 года в 17 час. 05 мин. на пешеходном переходе в районе <адрес> в г. <адрес><адрес>, дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования для осуществления экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (л.д. 4);

- иным документом – телефонограммой № 469 от 04.11.2019 года, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях за № 11184 от 04.11.2019 года в отделе МВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, согласно которой из ЦМСЧ-38 поступило сообщение о обращении за медицинской помощью 17 час. 27 мин. 04.11.2019 года в указанное медицинское учреждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП (л.д. 5);

- иным документом – справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО16 И.В. от 04.11.2019 года по факту ДТП, произошедшего 04.11.2019 года в 17 час. 05 мин. на пешеходном переходе в районе <адрес> в г. <адрес><адрес> (л.д. 6);

- иным документом – схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Ленинградской области в г. Сосновый Бор на пешеходном переходе в районе <адрес> в г. <адрес> Бор <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и пешехода Потерпевший №1, где отражено место наезда и направление движения автомашины (л.д. 7);

- протоколом 47 АД № 001708 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2019 года, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №-№, под управлением ФИО1, и пешехода Потерпевший №1, повлекшего наезд на пешехода (л.д. 8-12);

- иным документом – заключением специалиста от 29.11.2019 года, согласно выводам которого в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ – следовать с допустимой скоростью и при возникновении опасности применять торможение. В действиях водителя ФИО1 по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ – не должен был переходить проезжую часть направления движения автомобиля <данные изъяты> на красный сигнал светофора. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент происшествия составляла примерно 81 км/ч. Водитель ФИО1 при движении с допустимой скоростью не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода (л.д. 20-25);

- иным документом - заключением эксперта № 178 от 10.12.2019 года Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Сосновоборского городского судебно-медицинского отделения, согласно которому полученные Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. <адрес><адрес><адрес>, телесные повреждения, а именно закрытые переломы 1-2-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 26-29);

- иным документом - комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водителя ФИО1, подтверждающим наличие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до 04.11.2019 года административных правонарушений в области дорожного движения, наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д. 31-34);

- иным документом – схемой организации дорожного движения на участке дороги – пересечении пр. <адрес> и <адрес> в г. <адрес><адрес> (л.д. 45-46);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. сосновый Бор Ленинградской области от 09.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 28.01.2020 года (л.д. 59-61).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в представленных суду документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд также не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку они составлены компетентными лицами соответствующей специальности и квалификации, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе данного дела.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Свидетель №2 также принимаются в качестве доказательства по делу; данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; то обстоятельство, что он является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положенное в основу постановления экспертное заключение от 10.12.2019 года отвечает предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам по делу об административном правонарушении. Выводы заключения обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, основаны на исследованной медицинской документации, сделаны судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимый опыт экспертной работы, сомнений в своей правильности не вызывают. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Требования ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы соблюдены. С определением о назначении экспертизы до его направления для исполнения, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется подпись привлекаемого лица в расписке, приобщенной к материалам дела (л.д. 18). Отводов эксперту ни при ознакомлении с определением о назначении экспертизы, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемым лицом заявлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств.

Данная обязанность ФИО1 проигнорирована, что явилось следствием ДТП, и причинение вреда здоровью потерпевшему.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что не виновен в совершении административного правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вина в нарушение указанных пунктов ПДД подтверждена заключением ведущего эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ ФИО6 Данное заключение судом принимается в качестве доказательства совершения ФИО1 маневра с нарушением требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Оценивая данное заключение, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы (л.д. 71-76). Данное заключение отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.8 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ было предупреждено; права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ разъяснены (л.д. 21).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшему причинен по его собственной вине, так как он в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 непосредственно в зоне регулируемого пешеходного перехода. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1, требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 установлено в ходе рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что, согласно заключению специалиста, водитель ФИО1 при движении с допустимой скоростью не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 04.11.2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока (л.д. 33), установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд учитывает отсутствие других отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.8. и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам. Суд также учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, а также принимает во внимание отсутствие других обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет способствовать достижению цели и задачи назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина. Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений.

В связи с чем, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания – отдел ГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (188540, Ленинградская область, г. сосновый Бор, ул. Боровая, дом 18), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья Л.Г. Антонова