Апелляционное постановление № 22-2233/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья Шенкевич Т.Н. Дело № 22-2233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Седельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-<.......> Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом последующих изменений постановлением от 23.01.2017) по ч. 1 ст. 226 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.12.2018 по отбытию наказания;

-21.12.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

-07.04.2021 Рославльским городским судом Смоленской области (с учетом последующих изменений апелляционным постановлением от 24.06.2021) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2020) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 20.12.2021 по отбытию основного наказания;

-19.04.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.07.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 12.05.2023 по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2022, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2023 по 23.03.2023 и с 03.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Седельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васиной Е.Н. полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит зачесть в отбытое наказание период с 07.08.2022 до 21.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетеля ФИО1 об отстранении ФИО2, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование, от управления транспортным средством; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколами задержания транспортного средства, которым управлял ФИО2 и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; копией приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2020, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, инвалидность матери и оказание ей посильной помощи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Отбывание наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствуют требованиям закона. Правильно суд частично присоединил к назначенному по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции мотивировано постановил исполнять самостоятельно приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07.04.2021 года.

Требования ст. 72 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденного периода с 7 августа 2022 года до 21 февраля 2023 года не имеется, поскольку он в указанный период отбывал наказание, назначенное по приговору от 19.04.2022 Ленинского районного суда г. Тюмени.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой истекло два года.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершенное Сабуровым преступление было окончено 10 августа 2022 года, срок давности в данном случае начинает течь 10 августа 2022 года.

Постановлением суда от 5 марта 2024 года он был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.93-97).

Согласно информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (т.2 л.д.104), ФИО2 3 апреля 2024 года был задержан и помещен в следственный изолятор. Таким образом, с учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 78 УК РФ, последний день срока давности в отношении совершенного Сабуровым преступления является 7 сентября 2024 года.

Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек 2- летний срок, это влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко