Приговор № 1-63/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

УИД 51RS0006-01-2021-000869-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 28 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощниках судьи Зимине Д.А., Саксоновой Е.А., Кобелевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Володина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Орловской Т.Г., Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .... судимого:

- 27.09.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса №.... ПАО .... по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, подошел возле кассовой кабины к Потерпевший №1 и, действуя очевидно для последнего, открыто похитил из находящегося в руке Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшему, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и подтвержденных подсудимым (т. 1 л.д. 43-46, 118-120), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 12 часов 00 минут он пришел в отделение ...., расположенное в <адрес> в <адрес>, где увидел пожилого мужчину, на вид около .... лет (потерпевшего Потерпевший №1), в его руке находился паспорт, из которого торчали денежные купюры номиналом 5000 и 1000 рублей. Испытывая на тот момент нехватку денежных средств, он решил совершить открытое хищение денег у Потерпевший №1, подошел к нему и попросил разменять 10000 рублей, после чего выхватил из паспорта потерпевшего 2 денежные купюры – 5000 и 1000 рублей, спрятал их в карман куртки и быстро ушел из отделения банка, потерпевший ничего не успел сделать. Он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего. Впоследствии к нему домой пришел оперуполномоченный, с которым он проехал в отдел полиции, где рассказал о совершенном преступлении. После возбуждения уголовного дела он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб полностью. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый пояснил, что во время совершения преступления в состоянии опьянения не находился, деньги ему нужны были, чтобы внести арендный платеж за квартиру, которую он снимает для матери.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-32, 121-122), <дд.мм.гггг> примерно в 12 часов 00 минут он пришел в отделение ...., расположенное в <адрес> в <адрес>, для оплаты коммунальных услуг, денежные средства в сумме 6000 рублей находились в паспорте, который он держал в руке. Возле кассы к нему подошел незнакомый молодой человек, попросил разменять 10000 рублей, а затем вытащил из паспорта 2 денежные купюры – 5000 и 1000 рублей и быстрым шагом ушел из отделения банка. О случившемся он сообщил своему внуку – Свидетель №2 и сотруднице .... Свидетель №1. Причиненный ущерб для него значительным не является. Спустя два дня ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в сумме 6000 рублей путем передачи денежных средств в указанной сумме. Внешность молодого человека он хорошо запомнил и может его опознать.

В ходе проведенного опознания (т. 1 л.д. 50-52) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, похитившее у него <дд.мм.гггг> в отделении .... 6000 рублей.

Факт полного возмещения имущественного вреда и отсутствия исковых требований подтвержден соответствующим заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90), следует, что Потерпевший №1 приходится ему дедушкой, <дд.мм.гггг> в период с 12 до 13 часов ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в отделении .... незнакомый молодой человек похитил у него 6000 рублей, вытащив их из паспорта. О данном факте свидетель сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94), следует, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в отделении №.... ПАО .... по адресу: <адрес>. Находясь на работе, <дд.мм.гггг> в период с 12 до 13 часов она помогла пожилому мужчине через терминал оплатить коммунальные платежи, при себе у мужчины был паспорт, в который были вложены 2 денежные купюры номиналом 5000 и 1000 рублей. Впоследствии она узнала, что его зовут Потерпевший №1 Когда она стала обслуживать другого клиента, к ней подошел Потерпевший №1 и сообщил, что только что неизвестный молодой человек вытащил у него из паспорта денежные средства в сумме 6000 рублей и ушел.

Вышеуказанные обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший Потерпевший №1 <дд.мм.гггг> изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 8).

При осмотре места происшествия <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 10-16) – помещения дополнительного офиса №.... ПАО ...., расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в отделении банка, том числе расположение терминала оплаты и кассового окна.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 85-87) изъят диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса №.... ПАО .... по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 95-101) диск и содержащаяся на нем видеозапись осмотрены дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшего в отделении банка, согласующиеся с показаниями ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он и потерпевший Потерпевший №1 Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее у него денежные средства; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждающими факт нахождения потерпевшего <дд.мм.гггг> в отделении ПАО «....» по адресу: <адрес>, и наличия у него при себе в тот момент денежных средств; а также иными исследованными в ходе судебного следствия и указанными в приговоре доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, опознания ФИО1 потерпевшим, выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделении банка.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Выхватывая деньги из рук потерпевшего, подсудимый осознавал, что его действия безусловно очевидны для потерпевшего, который в силу преклонного возраста не может оказать какого-либо сопротивления, вследствие чего ФИО1 беспрепятственно покинул отделение банка, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ...., официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, администрацией исправительного учреждения, где ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала дознания, в том числе и на стадии доследственной проверки в отсутствие прямых уличающих его доказательств, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его личным заявлением, отсутствием исковых требований; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, о чем свидетельствуют его позиция и суждения относительно предъявленного обвинения, высказанные в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, .....

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что подсудимый фактически явился с явкой с повинной, признавшись сотруднику уголовного розыска в совершенном преступлении, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый был приглашен в отдел полиции в связи с уже имеющимся в отношении него подозрением в совершении конкретного преступления. Таким образом, подсудимый лишь признался оперативному сотруднику в совершенном преступлении, что судом учтено при назначении наказания как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.09.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, носящего открытый характер, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, в отношении потерпевшего преклонного возраста, а равно наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, ....

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало должного исправительного и профилактического воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок при реальном его исполнении и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обеспечит достижение определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает, в том числе, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива и ранее, по приговору от 27.09.2018, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, учитывая вывод суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку на досудебной стадии он отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя. Сумма, выплачиваемая адвокату Сулейманову Х.С.о. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в судебном разбирательстве по назначению суда, в общем размере 13200 рублей подлежит частичному взысканию с осужденного: в сумме 6600 рублей за 2 дня участия защитника в судебных заседаниях (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>). При этом суд учитывает, что ФИО1 отказывался от услуг защитника со ссылкой на материальное положение. Оснований для полного освобождения осужденного от выплаты указанных процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 трудоспособен, данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, временное отсутствие возможности получения заработка не является основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о. в уголовном судопроизводстве в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, в возражениях на апелляционные жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова