Приговор № 1-112/2017 1-12/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 06 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Манджиевой Г.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Насырова Д.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. Б ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, находясь в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица с целью сбыта незаконно приобрел вещество растительного происхождения общей массой не менее 97, 581 грамма, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 23 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов на реализацию наркотических средств, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, находясь в гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, с применением электронных весов расфасовал по отдельным сверткам не менее 114 штук ранее приобретенное вещество растительного происхождения массой не менее 97, 581 грамма, содержащее активный <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>, тем самым приготовил вышеуказанное вещество названной массы для дальнейшего незаконного сбыта с целью получения материальной выгоды. Большую часть наркотического средства, расфасованного в свертки, с целью дальнейшего сбыта хранил в помещении вышеупомянутого гаража, оставшуюся часть с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе и в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В дальнейшем ФИО2, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея в наличии наркотическое средство – <данные изъяты>, приготовленное для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, распространил среди своих знакомых информацию о возможности приобретения у него наркотических средств.

После получения указанной информации Г.С.Н., О.Л.А., С.И.В., являясь знакомыми ФИО2, обратились к нему с просьбой о приобретении наркотического средства – <данные изъяты> для личного потребления.

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно договорившись посредством сотовой связи с Г.С.Н. о встрече, прибыл на участок местности в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где в период времени с 10.40 часов до 13.00 часов, умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, незаконно сбыл за 5000 рублей Г.С.Н. вещество растительного происхождения массой не менее 0, 697 грамма, которое является наркотическим средством – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 часов до 20.40 часов указанное наркотическое средство массой 0, 697 грамма Г.С.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ получил от О.Л.А. в качестве оплаты за наркотическое средство перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет своей пластиковой карты ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после получения оплаты за наркотическое средство, предварительно договорившись посредством сотовой связи с О.Л.А. о встрече, прибыл на стоянку у станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенную по улице <адрес>, где в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, умышленно, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл О.Л.А. вещество растительного происхождения неустановленной массы, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>. В дальнейшем О.Л.А. употребил приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, в ходе медицинского освидетельствования О.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт употребления им наркотического средства, содержащего <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ получил от С.И.В. в качестве оплаты за наркотическое средство перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет своей банковской пластиковой карты АО «Газпромбанк». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после получения оплаты за наркотическое средство, предварительно договорившись посредством сотовой связи с С.И.В. о встрече, прибыл на участок местности, расположенный рядом с подъездом <адрес>, где в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов, умышленно, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл С.И.В. вещество растительного происхождения неустановленной массы, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>. В дальнейшем С.И.В. употребил приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, в ходе медицинского освидетельствования С.И.В. был установлен факт употребления им наркотического средства, содержащего <данные изъяты>

В указанный период времени у ФИО2 в распоряжении находились наркотические средства, хранившиеся им с целью дальнейшего сбыта в карманах одежды, в салоне транспортного средства, в гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. Преступные действия ФИО2, направленные на сбыт наркотического средства – <данные изъяты> общей массой не менее 96, 884 грамма, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания, пресечения его преступной деятельности, обнаружения и изъятия реализованных и приготовленных для дальнейшего сбыта наркотических средств сотрудниками полиции в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 часов до 16.52 часов часть наркотического средства была изъята в ходе личного досмотра ФИО2 около гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.06 часов до 20.10 часов часть наркотического средства была изъята при осмотре места происшествия в транспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находившемся на участке местности у гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>; на участке местности около гаражей № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>; в помещении гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>.

<данные изъяты> включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный размер массы названного изъятого из незаконного оборота наркотического средства отнесен к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что в связи с хроническими болезнями, постоянными болями в печени, периодически употреблял <данные изъяты>, что приносило облегчение. Употреблял «траву» преимущественно в гараже ГСК «<данные изъяты>», но не хранил там наркотик. Приобретал <данные изъяты> около дома у парня по имени Артем около пяти раз, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» прибыл в ГСК «<данные изъяты>» с Щ.И.А., которому поручил развешать рекламные баннеры, а сам приехал в свой гараж, где покурил <данные изъяты>. Выйдя из гаража, увидел, что в его сторону бегут 7-8 мужчин в гражданской одежде, испугался, побежал, но был задержан с применением силы напротив своего гаража. В момент задержания у него из кармана выпали два свертка с <данные изъяты>, предназначенные для последующего личного употребления. На последующие вопросы, есть ли у него что-то запрещенное, он ответил, что только «трава» в кармане. Когда его удерживали после задержания, он слышал звук ключей, оставшихся в замочной скважине гаража, и скрип гаражных дверей, по его мнению – кто-то заходил в гараж, но ему не дали смотреть в ту сторону. Затем около двух часов ждали понятых, все это время с ним беседовали, сообщили, что в гараже лежит 100-110 свертков, что он должен сказать, что это его свертки, обещали при этом, что ничего за это не будет. Когда спустя 1,5-2 часа прибыла группа с понятыми, спросили, есть ли что в гараже, на что он ответил, что ничего запрещенного нет. В это время кто-то из «оперов» ткнул его в бок и тихо сказал, чтобы он ответил о наличии в гараже свертков, иначе найдут подобное у него дома. Он не хотел, чтобы вмешивали его семью в это дело, поэтому оговорил себя и сообщил, что у него в гараже имеются свертки с «травой», по указанию «опера» показал место хранения и сообщил, что «трава» предназначена для личного употребления. В указанном им месте были изъяты свертки с растительным веществом. Кто из «оперов» понуждал его к самооговору – не знает, не видел. Перед тем, как войти в гараж, внутрь заходил кинолог с собакой, пробыл около 15 минут. Перед осмотром гаража проводился осмотр его автомашины, он указал, что в двери имеется сверток с <данные изъяты> для личного употребления и пластиковый резервуар с размешанным табаком, эти предметы были изъяты. Также у него был изъят сотовый телефон, в котором до упаковки и изъятия, а также после возбуждения уголовного дела «лазил» оперативный сотрудник Д.В.М.. В гараже были изъяты электронные весы, на которых он однажды взвешивал <данные изъяты>, который приобретал для личного потребления. Гаражом он пользовался с 2000 года, многие знакомые имели туда доступ, он давал ключи, ранее в гараже <данные изъяты> не видел. При осмотре «трава» была обнаружена в зимних покрышках от его автомобиля, которые он положил в гараж в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-то пользовался его гаражом, но кто конкретно – сказать не может. Изъятые в гараже наркотики ему не принадлежат, возможно, их положили туда сотрудники полиции либо пользующиеся гаражом лица. Наркотические средства никогда никому не сбывал. С С.И.В. знаком около трех лет, с О.Л.А. – около двух лет, между ними были дружеские отношения, конфликтов и ссор не было, они часто созванивались между собой. В этот период он пользовался двумя абонентскими номерами: №. Бывало, что он, С.И.В. и О.Л.А. употребляли вместе наркотические средства – он курил <данные изъяты>, а они – <данные изъяты>. Кроме того, они переводили друг другу денежные средства на банковские карты в счет займа, возврата займа либо для покупки запчастей. С Г.С.Н. познакомился около двух лет назад на рыбалке, созванивались, встречались в его магазине, когда тот приезжал в <адрес>, год назад вместе занимались трактором, Г.С.Н. покупал у него солярку, разговора о наркотиках не было. Считал, что С.И.В. и О.Л.А. оговаривают его в сбыте наркотиков по причине запугивания, воздействия на них сотрудников полиции. Оснований для оговора его со стороны Г.С.Н. назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, встречался с Г.С.Н. в своем магазине, на АЗС «<данные изъяты>» не встречались. Встречался ли он с О.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ – не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ О.Л.А. мог ему перевести на карту 2500 рублей в счет возврата денег за автозапчасть. С.И.В. мог ему перевести на карту 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ за домашнее пиво, которое он ему привозил, возможно, к дому № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он часто заезжал в гараж покурить, бывало, что два раза в день, шлагбаум в ГСК открывал по звонку с сотового телефона. Не оспаривал принадлежность ему наркотиков, лежавших в кармане одежды и в салоне автомобиля, хранил их для личного потребления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О.Л.А. показал, что знаком с подсудимым около двух лет, между ними дружеские отношения. Около полугода до лета ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотик марихуану, которую всегда приобретал у ФИО2 по 2000 рублей за один грамм. Оплачивал по-разному: либо передавал наличные деньги, либо переводил с карты на карту. Наркотик передавался лично из рук в руки, место и время встречи обговаривали каждый раз заранее, упаковка <данные изъяты> всегда была одинаковой – в пленке. По вопросу приобретения наркотика обычно он звонил ФИО2, при этом не говорил об этом прямым текстом, а просил помочь. Последний раз <данные изъяты> приобрел у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., часть денег за наркотик он перевел на карту ФИО2, остальные деньги отдал ему наличными во время передачи. Передача наркотика происходила на СТО по месту работы на <адрес>, ФИО2 передал сверток из окна своего автомобиля. После задержания ФИО2 его допросили и направили в ПНБ для прохождения освидетельствования, по результатам которого было установлено его наркотическое опьянение. На допросе и при освидетельствовании он пояснял, что употреблял <данные изъяты>, приобрел у ФИО2, никакого воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. У него были долговые обязательства перед ФИО2 еще до начала приобретения наркотических средств. За произведенный ремонт автомобиля ФИО2 вносил деньги в кассу предприятия, в случае, если детали на автомобиль имелись у него, то деньги ФИО2 отдавал ему. Он знаком с С.И.В., который также приобретал у ФИО2 наркотические средства. Оснований для оговора ФИО2 у него нет.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ О.Л.А. показал место приобретения наркотического средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола с фото-таблицей (т.2 л.д. 86-91). Подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, указанные при допросе.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в присутствии защитника последнего (т.4 л.д. 26-31) О.Л.А. настоял на своих показаниях, указывая на ФИО2 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство <данные изъяты>.

Свидетель С.И.В. показал, что употреблял <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ, трижды приобретал наркотик у ФИО2 по одной и той же схеме. Он звонил ФИО2 и спрашивал о наличии наркотика, а последний ему перезванивал вечером или на следующий день. Наркотик приобретал за 1500 или 2000 рублей за грамм, при этом деньги за наркотик он переводил путем мобильного перевода со своей банковской карты «<данные изъяты>» на карту ФИО2. Приобретаемое наркотическое средство всегда было упаковано в полиэтиленовый пакет, вещество всегда было одинаковым по содержанию и упаковке. Последний раз <данные изъяты> приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., встретился с ним у дома <адрес>, тот приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, в котором и состоялась передача наркотика, деньги за наркотик он перевел с карты на карту. После задержания он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было обнаружено употребление им <данные изъяты>. В полиции показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. С.И.В. показал место приобретения наркотического средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола с фото-таблицей (т.2 л.д. 159-163). Подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, указанные при допросе.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в присутствии защитника последнего (т.4 л.д. 32-36) С.И.В. подтвердил свои показания, указывая на ФИО2 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство <данные изъяты>.

Свидетель Г.С.Н., чьи показания были оглашены в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 4-6, 7-9), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке встретился с ранее знакомым ФИО2, в разговоре последний сообщил о наличии у него наркотических средств, может продать, при этом продиктовал номер своего мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки из <адрес> через <адрес>, вспомнил о ФИО2, решил ему позвонить с целью приобретения наркотического средства. Со своего телефона № позвонил ФИО2 и спросил о наркотиках, тот ответил положительно, договорились встретиться на АЗС «<данные изъяты>» при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он сообщил ФИО2 о своем прибытии на АЗС, ожидал его на стоянке у выезда, ФИО2 подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Он сел в автомобиль к ФИО2, где тот передал ему 2 свертка из прозрачной полимерной «пищевой» пленки с наркотическим средством, пояснив, что в них «трава» (<данные изъяты>), в свою очередь он передал 5000 рублей. По прибытию домой часть приобретенного вещества <данные изъяты> зелено-коричневого цвета он выкурил, оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ решил сдать добровольно в полицию, поскольку больше употреблять не хотел. Он обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о добровольной сдаче наркотиков, в присутствии понятых остатки приобретенной <данные изъяты> у него были изъяты, что было зафиксировано в протоколе.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. показал место приобретения наркотического средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола с фото-таблицей (т.2 л.д. 10-14). Подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, указанные при допросе.

Свидетель Д.В.М. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 имеет автомобиль «<данные изъяты>», гараж № в ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегами М.Д.Ю., М.Р.Р., Г.Ю.С. осуществлялось наблюдение за ФИО2. Ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся в направлении ГСК «<данные изъяты>», за которым они проследовали. ФИО2 проехал на территорию ГСК, подъехал к гаражу № и вошел внутрь, где пробыл около 40 минут. После того, как ФИО2 вышел из гаража №, он был задержан. Ключ от гаража в момент задержания оставался в двери. Были приглашены понятые и вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра в кармане у ФИО2 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, кошелек, деньги и две банковские карты. ФИО2 пояснил, что обнаруженным веществом является марихуана, принадлежащая ему для личного употребления. На земле у гаража № были обнаружены 2 свертка из полимерного материала с растительным веществом. Как пояснил ФИО2, в них также <данные изъяты>, когда он бежал, то выбросил их, поскольку испугался, сообщил также, что в автомобиле также есть <данные изъяты>. В передней левой двери автомобиля был обнаружен полимерный сверток с аналогичным растительным веществом и футляр с трубочкой, на переднем пассажирском сидении был обнаружен мобильный телефон и видеорегистратор. ФИО2 добровольно сообщил, что в левом дальнем углу его гаража № ГСК «<данные изъяты>» также имеется марихуана, указал место ее хранения. В указанном месте была обнаружена коробка из-под водяного счетчика, в которой находилось более 100 свертков с расфасованной марихуаной. Также были обнаружены электронные весы с остатками наркотического вещества, Кузнецов сообщил, что использовал их для взвешивания ровного количества наркотика для личного потребления. Все обнаруженное было упаковано, изъято, передано следователю. С самого начала ФИО2 давал признательные показания, сотрудничал с ними, добровольно указывая на места нахождения наркотических средств, какое-либо воздействие на него не оказывалось.

Свидетель Г.Ю.С. относительно обстоятельств проведения личного досмотра ФИО2, осмотра автомобиля, гаража и прилегающей территории дал аналогичные показания. Дополнил, что видел, как ФИО2 при его преследовании выбросил на землю два свертка с наркотическим средством. Подтвердил, что перед досмотром ФИО2 на заданные ему вопросы сам пояснил о наличии наркотиков при нем и в салоне автомобиля для личного потребления. В одежде у ФИО2 был изъят сверток с наркотиком, в автомобиле – сверток с наркотиком, контейнер, трубка для курения, сотовый телефон. Перед осмотром гаража, который открыл сам ФИО2, внутрь заходил кинолог с собакой, затем был начат осмотр при понятых, в ходе которого ФИО2 лично указал место хранения наркотических средств для последующего личного употребления, где было изъято около 110 свертков с наркотиком. При проведении мероприятий ФИО2 сопротивления не оказывал, какое-либо воздействие к нему не применялось. Без понятых в гараж ФИО2 никто не заходил.

Свидетель М.Р.Р. показал, что ФИО2 был задержан в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива Д.В.М., М.Д.Ю. и М.. Сотрудники полиции работали в двух группах, одна находилась на территории гаражного кооператива, вторая группа, куда он входил, вела наблюдение за пределами кооператива. При въезде на территорию ГСК ФИО2 высадил из автомобиля мужчину, зашел в гараж. По выходу из гаража к нему подошли сотрудники полиции, представились, после чего ФИО2 стал убегать от них, оказывать сопротивление, по пути выбросил на землю полимерные свертки. О задержании ФИО2, возможно хранившего наркотические средства, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Следственно-оперативная группа прибыла после задержания, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на земле возле гаража и в помещении гаража были обнаружены свертки, а также один сверток был обнаружен в его автомобиле. Обнаруженные в гараже полимерные свертки были идентичны обнаруженным на земле, при досмотре и в автомобиле. Изъятые свертки сотрудник полиции М.Д.Ю. увез на исследование. Все происходящее было зафиксировано в акте наблюдения. Во время осмотра места происшествия в гараж без понятых никто не входил. Во время осмотра гаража ФИО2 при понятых пояснил, что обнаруженные в гараже наркотики принадлежат ему, а гаражом, кроме него, никто не пользовался.

Свидетель М.Д.Ю. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства. Сотрудниками ОБНОН № было принято решение о проведении наблюдения за ФИО2, его автомобилем «<данные изъяты>» и гаражом № в ГСК «<данные изъяты>». Сотрудники полиции разделились на две группы. Он, Д.В.М. и М. наблюдали за гаражом. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов ФИО2 приехал в ГСК и направился в гараж, после выхода из него по указанию руководителя группы М.Р.Р. около 16.00 часов был задержан. Выйдя из гаража и увидев сотрудников полиции, ФИО2 начал убегать, при этом кинул на землю два свертка, в которых предположительно находилось наркотическое средство. При задержании ФИО2 активно сопротивлялся. После задержания в последующих мероприятиях он не принимал участия, поскольку готовился к служебной командировке в <адрес>, куда на исследование увез изъятое вещество.

Свидетель Д.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, осмотре автомобиля <данные изъяты>, гаража в ГСК «<данные изъяты>» и прилегающей местности, проводилась видеосъемка. Был приглашен сотрудниками полиции около 15.00 часов, прибыл на место около 15.30 часов. При задержании ФИО2 не присутствовал. На вопросы сотрудников полиции о том, имеются ли запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, предметы или жидкости, ФИО2 ответил, что при нем, в гараже, автомобиле и прилегающей к гаражу территории таких веществ нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен сверток с растительным веществом темно-зеленого цвета, завернутым в прозрачную пленку, о котором тот пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. В автомобиле была обнаружена трубочка для наркотического средства, по словам ФИО2 предназначенная для курения. На прилегающей к гаражу территории были обнаружены два свертка из пленки с веществом растительного происхождения. В гараже была обнаружена коробка со свертками с наркотическим средством. Все обнаруженное было упаковано и изъято. Все изъятые свертки с растительным веществом были между собой похожи. ФИО2 относительно всех обнаруженных свертков с веществами пояснил, что все они предназначены для личного потребления. Когда он прибыл на место осмотра, дверь гаража была закрыта, ключ был в замке, никто в гараж не входил, перед началом осмотра в гараж вошли кинолог с собакой, затем все участники осмотра. Со стороны сотрудников полиции психического или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. В ходе всех действий составлялись протоколы, в которых было все правильно изложено, что он удостоверил своими подписями.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.М., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 32-36) в части осмотра помещения гаража. Свидетель показал, что перед осмотром гаража ФИО2 сообщил, что в гараже имеется наркотическое вещество «<данные изъяты>» - около 110 свертков, затем указал место хранения, где и была изъята коробка со свертками с измельченным веществом растительного происхождения.

После оглашения показаний Д.А.М. не подтвердил их, настаивая на показаниях, данных в суде. Дополнил, что в гараже также были обнаружены весы, со слов ФИО2 предназначенные для взвешивания ровного количества наркотических средств для личного потребления.

Свидетель К.Е.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятного при осмотре места происшествия, личного досмотра ФИО2, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства. ФИО2 выразил желание сотрудничать со следствием, рассказать о местах нахождения наркотических средств в гараже и автомобиле <данные изъяты>. В указанных ФИО2 местах в прозрачных пакетах были обнаружены вещества растительного происхождения, как он пояснил, предназначенные для его личного потребления. Видеорегистратор в осматриваемом автомобиле был, однако не помнит, был ли он изъят. Все происходящее фиксировалось документально, правильность фиксации он удостоверил своей подписью, каких-то замечаний по составлению документов ФИО2 не высказывал. Противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции при нем не было. Во время мероприятий автомобиль подсудимого был заведен. До начала осмотра в гараж никто не входил. Сотовый телефон подсудимого изымался, никто из сотрудников полиции в нем не «лазил».

Свидетель Щ.И.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «<данные изъяты>», где ФИО2 был директором. В день задержания ФИО2 около 10-11 часов он поехал с ним развешивать рекламные щиты. Около 13.30 часов прибыли к ГСК «<данные изъяты>», ФИО2 проехал на территорию ГСК, а его оставил у входа вешать на заборе плакат. Через 10 минут к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, посадили его в их автомобиль на территории кооператива, где он пробыл 1-2 часа. При нем помещение гаража не осматривалось, он был очевидцем, когда привезли понятых. Об употреблении ФИО2 наркотических средств ему ничего не известно.

Свидетель Г.Ф.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Г.С.Н. с заявлением о добровольной сдаче наркотического средства. В силу своих должностных обязанностей он оформлял добровольную выдачу Г.С.Н. наркотического средства в присутствии двух понятых. Г.С.Н. пояснил, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого ФИО2 в г. Югорске. Г.С.Н. добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое было изъято и направлено на исследование. Обстоятельства выдачи наркотического средства отражены в составленных им документах. Протокол допроса им был лично прочтен, в нем все верно записано.

Свидетель Т.Г.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при добровольной выдаче Г.С.Н. наркотических средств, при нем последний достал из кармана пакетик с наркотическим средством и передал его работникам уголовного розыска. Г.С.Н. пояснил, что наркотик приобрел за 5000 рублей у ФИО2 в г. Югорске. Во время выдачи Г.С.Н. наркотического средства какого-либо воздействия на него не оказывалось. Обстоятельства добровольной выдачи Г.С.Н. наркотического средства были зафиксированы в протоколе, в котором он поставил свою подпись. Пакетик с наркотическим средством был опечатан, на упаковке он также расписался.

Свидетель О.Д.В. показала, что после визита в полицию от своего мужа О.Л.А. узнала, что он приобретал наркотические средства у ФИО2. До этого не видела, чтобы супруг хранил или употреблял наркотические средства. Имеет в пользовании банковскую карту Сбербанка, которой пользуется вместе с супругом. О переводе в ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты супругом денежной суммы в размере 30000 рублей на карту ФИО2 ей неизвестно.

Свидетель К.Д.Н., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 31-34), показал, что является председателем ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., владеет гаражом №. Согласно спискам членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. гараж № числится за ФИО2, до этого им владел К.С.М. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своего гаража, при этом работы были сопряжены с работой в гаражах №. ФИО2 обращался к нему, чтобы он проследил за работами, выполняемыми в его гараже, но ключей от гаража не передавал. Посторонних лиц, кто бы пользовался гаражом №, кроме ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не видел. Неоднократно он видел ФИО2 в гараже № в ДД.ММ.ГГГГ. Въезд в ГСК осуществляется через шлагбаум, который открывается путем осуществления вызова с мобильного телефона на абонентский номер №, к которому он подключен.

Свидетель А.Н.Ю. показал, что дружит с ФИО2, охарактеризовал его как хорошего, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. Об употреблении ФИО2 наркотических средств ему не известно. ФИО2 постоянно всем давал ключи от своего гаража, в том числе и ему, последний раз брал у него ключи в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П.О.В. показал, что ФИО2 приходится другом, ему не известно об употреблении ФИО2 наркотических средств. Он пользовался его гаражом в ГСК «<данные изъяты>» не один раз, брал ключи от гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие лица также пользовались гаражом.

Свидетель К.С.М. показал, что в его собственности имелся гараж в ГСК «<данные изъяты>», который он продал 20 лет назад неизвестному мужчине. С ФИО2 знаком как с бывшим соседом, не встречался около 20 лет.

Свидетель Б.А.Л. показал, что из актов медицинского освидетельствования ФИО2, О.Л.А., С.И.В. следует, что при проведении химико-токсикологического исследования было обнаружено вещество - <данные изъяты> (наркотических средств), что свидетельствует об употреблении <данные изъяты>. <данные изъяты> является производным <данные изъяты>, это также <данные изъяты> с небольшими добавками. Клинические проявления употребления наркотика сохраняются 10-14 часов, при неоднократном потреблении данное вещество сохраняется в организме до 10 суток, при периодическом – от 4 до 7 суток.

Свидетель К.Н.А. показала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, управлял им супруг ФИО2, гараж арендован у ГСК «<данные изъяты>». Ей не известно об употреблении супругом наркотических средств, каких-либо странностей в его поведении не замечала. ФИО2 многим людям давал ключи от гаража. Характеризовала супруга с положительной стороны.

Свидетель К.Л.В. показала, что ей неизвестно, что ее брат ФИО2 связан с наркотическими средствами, характеризовала его исключительно с положительной стороны. Со слов брата она знала, что в его пользовании имеется гараж, который он снимает у какого-то мужчины.

Свидетели К.В.В., К.А.Ф. охарактеризовали сына ФИО2 с положительной стороны, он ни разу не был замечен в употреблении наркотических средств. Указали на наличие у сына с малолетнего возраста хронического гепатита.

Свидетель З.Д.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста по охране труда в ОМВД России по г. Югорску. Он участвовал понятым при проведении ряда следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2, в ходе которых составлялись протоколы, правильность которых он удостоверил своей подписью. Указать конкретное количество следственных действий не может, так как неоднократно привлекается к участию в них по разным делам. Всегда присутствовал второй понятой. В частности, участвовал при осмотре видеорегистратора с флеш-картой, имеющей идентификационные номера. Вся информация на флеш-карте была указана в протоколе, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель С.С.Б. показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре сотового телефона и видеорегистратора с флеш-картой. Сотовый телефон был вскрыт, осмотрен и запечатан обратно, все было отражено в протоколе, который она подписала. Видеорегистратор был осмотрен, просмотрена информация, содержащаяся на флеш-карте, которая была занесена в протокол осмотра. Принимала ли участие в других следственных действиях по этому делу – не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М.Д.Ф. показал, что ему неизвестны обстоятельства изменения времени задержания ФИО2 в рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, материалы им передавались оперативным сотрудникам. Фактическое время задержания ФИО2 согласно установленным по делу обстоятельствам – около 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы (СОГ), около 15.00 часов оперативный дежурный предупредил, что скоро необходимо будет выехать на место происшествия. После 16.00 часов СОГ по распоряжению дежурного выехала на территорию ГСК «<данные изъяты>», там уже были понятые, началась процедура личного досмотра задержанного ФИО2. Он проводил осмотр гаража, перед началом которого на его вопрос ФИО2 сам указал, что в гараже имеются наркотические средства, около 110 свертков, сам указал место хранения электронных весов и коробки со свертками с наркотическими средствами. Также ФИО2 указал на место нахождения металлической трубки. Первым в гараж вошел кинолог, а затем остальные участники осмотра. Перед осмотром автомобиля ФИО2 также сообщил сам о наличии в нем наркотического средства. Никакого воздействия на него не оказывалось, на его вопросы Кузнецов спокойно отвечал. В автомобиле были изъяты сверток с веществом, приспособление для употребления наркотика, телефон и видеорегистратор, который был выключен. Все предметы были упакованы, вскрывались только при последующих осмотрах в присутствии понятых. При осмотре видеорегистратора никаких файлов с записями непосредственно регистратора обнаружено не было. При составлении протокола осмотра места происшествия он указал только модель флеш-карты, а при осмотре – серийный номер карты. Все изъятые предметы хранились у него, никому не передавались.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ОМВД России по г. Югорску П.С.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28) зам. начальника ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов сообщил о задержании ФИО2, предположительно хранившего при себе наркотические средства.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27) сотрудник полиции Д.В.М. докладывает об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 228.1 УК РФ.

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22) зафиксировано обнаружение и изъятие в правом кармане куртки полимерного свертка с измельченным веществом; в правом кармане джинсов – трех банковских карт на имя ФИО2, денежных средств и иных документов. При досмотре ФИО2 собственноручно указал в протоколе, что «изъятое вещество является <данные изъяты>, принадлежит мне, для собственного потребления».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 33-55) зафиксированы обнаружение и изъятие:

на участке местности между гаражами № в ГСК «<данные изъяты>» двух полимерных свертков с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета;

в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №: в дверном отсеке водительской двери – в полимерной пепельнице полимерного свертка с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета и полимерного футляра в виде трубки с отверстиями на концах, а также полимерного контейнера белого цвета с находившимся внутри веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета; на переднем пассажирском сидении – мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с двумя сим-картами «<данные изъяты>» №.; с крепления на лобовом стекле – видеорегистратора с картой памяти;

в гараже № ГСК «<данные изъяты>» - портативных электронных весов; полимерного пакета с 10-ю полимерными свертками с измельченным веществом зелено-коричневого цвета; картонной коробки белого цвета с пятью полимерными свертками, в каждом из которых находится по 20 полимерных свертков с измельченным веществом растительного происхождения; металлической трубки со следами окопчения.

Как следует из протокола, ФИО2 на вопросы следователя указывал места хранения наркотических средств в автомобиле и гараже, пояснив, что они принадлежат ему и хранятся для личного потребления. Обнаруженные между гаражами свертки с коноплей выбросил при задержании, принадлежат ему, для личного потребления. Относительно электронных весов сообщил, что пользовался ими для взвешивания ровного количества наркотического вещества «<данные изъяты>» для личного употребления по месяцам. Также подтвердил принадлежность ему изъятого в автомобиле сотового телефона.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) у ФИО2 были отобраны образцы буккального эпителия.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 69) установлено, что изъятое при личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещество содержит наркотически активный <данные изъяты> и является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 70-72) установлено, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества на участке местности, в автомобиле и гараже содержат наркотически активный <данные изъяты> и являются наркотическими средствами – <данные изъяты>. Вещество в контейнере из полимера белого цвета, изъятое в автомобиле, является смесью наркотического средства <данные изъяты> и частей растения <данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-100) установлено, что сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с пряным запахом <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – <данные изъяты> общей массой в пересчете на высушенное состояние 96, 884 грамма (с учетом израсходованной массы в ходе проведения экспертных исследований). Вещество в контейнере из полимера белого цвета, изъятое в автомобиле, является смесью наркотического средства <данные изъяты> и частей растения <данные изъяты> массой 0,638 грамма. На внутренней поверхности футляра в виде трубки из полимерного материала с отверстиями на концах и находящейся внутри него трубки из стекла, трубке из металла красно-коричневого цвета, на электронных весах содержится наркотическое средство <данные изъяты> в следовых остатках.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108-130) установлено, что биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, на пустом свертке из полимерной пленки, полимерном футляре в виде трубки зеленого цвета, полимерном контейнере белого цвета, электронных весах и куртке произошел от ФИО2

Изъятые по делу наркотические средства по ходатайству подсудимого были осмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., установлена целостность их упаковок, наличие упаковочных бирок с подписями от имени участников ОРМ, лиц, проводивших исследования и экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 201) о добровольной выдаче наркотического средства <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей у жителя <адрес> ФИО2

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202) зафиксирована добровольная выдача Г.С.Н. полимерного свертка с измельченным веществом растительного происхождения.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208) установлено, что добровольно выданное Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вещество содержит наркотически активный <данные изъяты> и является наркотическим средством – <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 235-237) установлено, что добровольно выданное Г.С.Н. вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой в пересчете на высушенное состояние с учетом израсходованной массы в ходе экспертного исследования 0, 697 грамма.

Актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 69, 143) установлено состояние опьянения О.Л.А., С.И.В., вызванное употреблением наркотических средств. В пробе их биологических объектов обнаружено вещество <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ О.Л.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт сотрудника полиции Г.Ю.С. (т.2 л.д. 60) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства О.Л.А.).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 139-189) при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с двумя сим-картами оператора «<данные изъяты>» № извлечена информация: история входящих/исходящих соединений, SMS-сообщений, сообщений приложений по обмену сообщениями. Установлены соединения и обмен сообщениями с абонентскими номерами, используемыми О.Л.А., С.И.В.

Протоколами осмотра предметов с фото-таблицами с участием свидетелей О.Л.А., С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-122, 172-179) зафиксирован осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» абонентский номер №, используемого О.Л.А., сотового телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» №, используемого С.И.В., а также банковских карт ПАО «<данные изъяты>» № на имя О.Л.А., АО «<данные изъяты>» № на имя С.И.В.

Протоколами осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-219, т.2 л.д. 1-14) зафиксирован осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и их упаковок, иных предметов, а также банковских карт на имя ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247-250) зафиксирован осмотр добровольного выданного Г.С.Н. наркотического средства и его упаковки.

Протоколами осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 232-237, т.3 л.д. 90-95) зафиксированы осмотр документов – материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 100-106, 107-116, 133-137) участвующие свидетели О.Л.А., С.И.В., Г.С.Н. при прослушивании аудиофайлов (фонограмм), представленных в материалах ОРД, подтвердили наличие в них своих голосов, а также голоса ФИО2, используемого абонентский номер №, с которым они договаривались о приобретении наркотических средств.

Содержание телефонных переговоров между ФИО2 и О.Л.А., С.И.В., Г.С.Н. проведенной под контролем сотрудников полиции, подтверждает показания свидетелей О.Л.А., С.И.В., Г.С.Н. о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 162-210) зафиксирован осмотр детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым ФИО2, С.И.В., О.Л.А., а также выписок по банковским картам ФИО2.

установлены факты телефонных переговоров ФИО2 с О.Л.А., С.И.В., Г.С.Н., а также переводов денежных средств О.Л.А., С.И.В. на банковские карты ФИО2;

установлены факты переводов денежных средств О.Л.А., С.И.В. на банковские карты ФИО2;

установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера ФИО2 ежедневно осуществлялись звонки на абонентский номер, звонком на который производилось открытие шлагбаума в ГСК «<данные изъяты>», время прибытия ФИО2 в ГСК совпадают со временем заказа у него наркотических средств О.Л.А., С.И.В. и их оплатой.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, действуя с единым прямым умыслом, направленным на сбыт всей массы приобретенного однородного наркотического средства – <данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно, возмездно, сбывал наркотические средства. Однако действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания, пресечения его преступной деятельности, обнаружении и изъятии наркотических средств, как реализованных, так и хранившихся с целью дальнейшего сбыта, в своей массе составляющие значительный размер. Подсудимый не смог сбыть все наркотическое средство по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

По мнению суда, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, действия подсудимого по сбыту части наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГг. О.Л.А. и С.И.В., хранению частей наркотического средства при себе, в своем автомобиле, а также большей части наркотических средств в используемом им гараже с целью их последующего сбыта, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п. Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

При этих обстоятельствах суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 излишнюю квалификацию его действий по факту сбыта наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ О.Л.А. – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – п. Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Установлено, что действия ФИО2 были объединены единым умыслом на сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом он реализовал в несколько приемов лишь часть имеющегося у него наркотического средства, оставшаяся часть наркотического средства была изъята сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Процессуальные документы, отражающие ход проведенных в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми. Суд полагает, что при проведении ОРМ должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, не были созданы условия, при которых подсудимый (объект ОРМ) был бы лишен возможности избирательности поведения. Инициатива на совершение преступления исходила от подсудимого, а не от должностных лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, расценивает их как способ избранной защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что изъятые в гараже наркотические средства ему не принадлежат, были ему кем-либо подброшены, суд находит несостоятельным. Длительное пользование гаражом № в ГСК «<данные изъяты>» именно ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сведений о пользовании гаражом кем-либо посторонним, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, показания подсудимого в этой части неконкретны и нелогичны, опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Н. в той части, что даже при ремонте гаража ФИО2 не передавал ему ключи.

Наркотические средства были обнаружены в картонной коробке, находившейся в покрышках от колес, которые были складированы ФИО2 в гараж в ДД.ММ.ГГГГ., при этом место хранения в гараже наркотических средств и иных предметов с остатками наркотических средств в гараже ФИО2 указал лично, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку защитника о том, что при производстве осмотра места происшествия ФИО2 не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, оговорил себя, суд не принимает. Личный досмотр ФИО2 был проведен в период с 16.10 до 16.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, при осмотре места происшествия в период с 17.06 до 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осведомлен о своем праве не свидетельствовать против себя самого. Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия в силу ст. 75 УПК РФ судом не установлено.

Соответственно, довод подсудимого о самооговоре относительно принадлежности ему наркотических средств в гараже, о том, что наркотические средства были ему подброшены лицами из числа пользователей гаражом либо сотрудниками полиции суд считает несостоятельным. При исследованной совокупности доказательств по делу суд не находит оснований для вывода о принадлежности изъятых в гараже, находившемся в длительном пользовании ФИО2, наркотических средств иному лицу, нежели подсудимому.

Довод защитника о понуждении ФИО2 сотрудниками полиции к самооговору после задержания суд также полагает неубедительным в силу вышеприведенных обстоятельствах. Расхождения во времени задержания ФИО2, указанном в рапортах должностных лиц, суд находит описками, допущенными при получении информации этими лицами, время задержания подсудимого (16.00 часов) установлено в ходе судебного следствия при допросе свидетелей. Рапорт должностного лица свидетельствует о фиксации полученного сообщения, является поводом к возбуждению уголовного дела, сам по себе не является доказательством по уголовному делу по смыслу ст. 74 УПК РФ.

При постановлении приговора у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г.С.Н., О.Л.А., С.И.В., последовательно указывающим о сбыте им наркотических средств подсудимым. Фактические обстоятельства, изложенные ими в ходе допросов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не находит, к тому же сторона защиты таковых и не привела. Довод подсудимого о даче свидетелями О.Л.А. и С.И.В. показаний в ходе следствия под воздействием сотрудников полиции суд находит несостоятельным, поскольку он основан на предположении, сами свидетели в ходе судебного следствия отрицали оказание на них какого-либо воздействия. При этом оснований для оговора его свидетелем Г.С.Н. подсудимый не указал.

Показания названных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований для критичного отношения к показаниям допрошенных сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий у суда не имеется, их показания подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. До задержания сотрудники полиции с подсудимым каких-либо отношений не имели, осуществляли ОРМ в связи со своими должностными обязанностями, оснований для оговора либо совершения незаконных действий в отношении подсудимого судом не установлено. К тому же сторона защиты не обращалась в компетентные органы с заявлениями о применении к ФИО2 какого-либо воздействия либо незаконных методов.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы не были переданы следователю и находились в пользовании оперативных сотрудников, которые могли внести в них изменения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей М.Д.Ф., Д.В.М., М.Д.Ю.

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов), исследованных в ходе судебного следствия, упаковка наркотических средств и иных предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеет повреждений, поэтому ссылки на внесение изменений в электронные весы либо какой-либо информации в видеорегистратор либо сотовый телефон суд находит необоснованным. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами сторона защита не указывала на нарушение целостности упаковок.

Оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств (электронных весов и сотового телефона) на основании ст. 75 УПК РФ не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи при проведении видеосъемки при личном досмотре ФИО2 допущено ввиду неисправности носителя информации в используемой видеокамере (т.4 л.д. 101). Видеосъемка при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, не велась, что следует из протокола осмотра места происшествия, с которым после его составления был ознакомлен ФИО2, замечаний не высказал.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола отбора образцов буккального эпителия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) суд также не усматривает. ОРМ проведено в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Сбор образцов для сравнительного анализа осуществлен гласно, сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с привлечением специалиста. Полученные образцы были упакованы, опечатаны, упаковки заверены подписями участников ОРМ. Отбор образцов оформлен протоколом, содержащим ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Довод защитника о непричастности ФИО2 к сбыту наркотика Г.С.Н., поскольку выданное тем вещество отличается по структуре и цвету от веществ, изъятых при осмотре места происшествия, суд находит неубедительным. Все изъятые по делу вещества имеют растительное происхождение, соответственно, их структура может быть изменена при транспортировке, упаковке, использовании. Учитывая период хранения Г.С.Н. наркотического средства с момента его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) до выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), частичное его потребление, у суда имеются основания полагать, что вещество подверглось измельчению. Относительно цвета изъятых веществ суд отмечает, что все изъятые вещества имеют оттенок зеленого цвета, согласно экспертным заключениям являются одним наркотическим средством – марихуана (каннабис).

Оснований не доверять заключениям эксперта, установившим вид и массу изъятых наркотических средств, определившим однородность по своему химическому составу изъятых в ходе ОРМ веществ, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем, не знакомым с подсудимым, при отсутствии оснований для оговора.

Указания защитника на нарушение при проведении освидетельствования О.Л.А., С.И.В. требований ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Приказа Минздрава России № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ввиду отсутствия направлений на медицинские освидетельствования, суд также не принимает. Из копий актов медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 69, 143) следует, что они проведены на основании направления компетентного должностного лица Д.В.М., надлежащими медицинскими работниками. Оснований для признания актов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, факт потребления наркотических средств группы каннабиноидов О.Л.А., С.И.В. установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела понятых, участвующих в ходе следственных действий, являются надуманными. Уголовно-процессуальный закон РФ не содержит запрета на привлечение в качестве понятых лиц, работающих в ОМВД России по <адрес> по трудовому договору, а также лиц, ранее работавших в органах полиции. По указанным основаниям не могут быть признаны недопустимыми доказательства, полученные с участием указанных лиц.

Аргументы защитника о фальсификации материалов уголовного дела следователем, подложности постановления о привлечении в качестве обвиняемого явились предметом рассмотрения компетентного органа. Постановлением следователя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя М.Д.Ф. за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ. Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, утверждено заместителем прокурора, вручено обвиняемому и его защитнику. Довод защитника о рассмотрении дела по обвинению ФИО2, которое ему не предъявлялось, противоречит материалам уголовного дела, судом отвергается.

В остальной части доводы подсудимого и защитника были направлены на оценку доказательств, каковая является прерогативой суда.

Не признание подсудимым своей вины, все доводы защитника и подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты во избежание ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершил неоконченное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2: женат, на иждивении имеет совершеннолетнего сына и малолетнюю дочь; состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в медицинских учреждениях как потребитель наркотических средств не состоит. Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 136-137) установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 660 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд обосновывает характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Применение ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в рассматриваемом случае полагает невозможным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ., при этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что изъятые в ходе ОРМ наркотические средства и иные объекты (исключая сотовый телефон и банковские карты), свидетельствующие об употреблении наркотических средств, и их упаковки, упаковки (почтовые конверты) с марлевыми тампонами, биологическими образцами подлежат уничтожению; материалы ОРД, сопроводительные письма, оптические диски, выписки по банковским картам подлежат хранению при уголовном деле; сотовые телефоны и банковские карты – подлежат возвращению их законным владельцам; предметы, возвращенные законным владельцам - подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 3740 рублей на оплату труда адвоката К.К.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя 2 дня. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, иные объекты со следовыми остатками наркотических средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО2, досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», осмотра места происшествия, а также добровольно выданные Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и их упаковки; почтовые конверты с биологическими образцами, марлевыми тампонами, ватными палочками; свертки из фрагментов бесцветной прозрачной полимерной пленки в мешках из бесцветного полимерного материала – уничтожить;

- куртку (ветровку), денежные средства, фрагмент бумаги с рукописной надписью, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности;

- сопроводительные письма ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», оптический диск <данные изъяты>, оптический диск <данные изъяты>, выписки по банковским картам, материалы ОРД – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с двумя сим-картами «<данные изъяты>», банковские карты ПАО «<данные изъяты>» №, АО «<данные изъяты>» № – возвратить законному владельцу ФИО2;

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № – возвратить законному владельцу О.Л.А.;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>» № – возвратить законному владельцу С.И.В.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу О.Л.А., сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу С.И.В. - оставить по принадлежности;

- материалы ОРД – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.