Апелляционное постановление № 22-3198/2019 22-5/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 22-5/2020

Судья Дмитриева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Павлова М.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

адвоката Григорьева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Козловского районного суда ЧР от 14.12.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, наказание отбыто 21.02.2019,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 06.12.2018 по 11.03.2019 в Мариинско - Посадском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Пишет, что он совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд должен был применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 и о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.6, 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признано признание вины в полном объеме, частичное возмещение ущерба.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее был судим за совершение преступления средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на егоисправление и на условия жизни его семьи, суд правильно решил, что достижение цели уголовного наказания и исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья С.П. Щетников