Апелляционное постановление № 22-3409/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

Судья Ф.Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших В.Л.И., В.К.С.,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя У.М.В., апелляционной жалобе потерпевших В.Л.И. и В.К.С. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования в колонию-поселение определен самостоятельно в соответствии с положениями ст. 75.1 ч. ч. 1, 2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.К.С. в счет возмещения материального ущерба 109575 рублей, в счет компенсации морального вреда 225000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.Л.И. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель У.М.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду того, что судом в приговоре не в полной мере мотивировано назначенное осужденному наказание, а также назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не соответствующее санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе потерпевшие В.Л.И. и В.К.С. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В.К.С. Просят изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также взыскать с него в пользу В.К.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей без учета выплаченного страхового возмещения. Приводят доводы о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 475 рублей не является компенсацией морального вреда, осужденный выплатил денежные средства потерпевшей В.К.С, спустя длительное время после случившегося, что ставит под сомнение его раскаяние в содеянном, назначенное ему наказание не соответствует характеру совершенного преступления и наступившим последствиям.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, касающегося назначения дополнительного наказания, снизив его срок, а также отменить приговор в части гражданского иска, направив дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; потерпевшие поддержали доводы апелляционной жалобы, а кроме того, полагали, что компенсация морального вреда подлежит взысканию также с владельца автомобиля; осужденный ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. просили изменить приговор суда, применив при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре суда, получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении основного наказания не нарушены.

Оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере данного наказания.

Основное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наступившие последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Период времени, прошедший после преступления до выплаты осужденным денежных средств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о раскаянии осужденного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его усиления, а также смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Свои выводы, касающиеся назначения основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежаще мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о беременности в настоящее время его гражданской супруги не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, суд не указал причину, по которой при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание назначается на максимально возможный срок, в связи с чем срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания подлежит снижению до 2 лет 11 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части принятого решения по гражданским искам потерпевших.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросу разрешения гражданского иска.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак <данные изъяты>152, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, является Свидетель №3

Гражданская ответственность осужденного ФИО1 застрахована не была, он управлял указанным автомобилем, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Управление лицом автомобилем без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам.

Однако, данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Поскольку допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора суда в данной части, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей В.К.С., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в данной части, в ходе которого суду следует учесть и устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, приводимым сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что получение страхового возмещения в силу закона не влияет на размер денежной компенсации морального вреда, поскольку из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью, а не компенсация морального вреда.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших В.Л.И. и В.К.С. отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя У.М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших В.Л.И. и В.К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Г. Цыганова