Решение № 12-317/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-317/2025

дело № 12-317/2025

УИД 03RS0043-01-2025-001197-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 декабря 2025 года с. Зилаир РБ

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» Кобылинского С.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АТЭК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АТЭК» Кобылинский С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу, мотивировав тем, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не имеют. В постановление должностного лица не содержится выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» был произведён расчёт нагрузки на ось. Помимо прочего, дорожное полотно на момент фиксации правонарушения в месте применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования дорожные покрытия, методы измерения геометрических размеров повреждений» не соответствует. Сторона лица, привлекаемого к ответственности считает, что имеются достаточные основания полагать, что система дорожная весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской № – работала некорректно и результаты измерения недостоверны. При отгрузке транспортное средство автоматически взвешивалось, каких-либо нарушений, в том числе превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось не было выявлено. В обосновании этого довода полагает, что по аналогичной работала системе дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской №, расположенной на 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-<адрес> Республики Башкортостан, по которой проведено строительно-техническое исследование (экспертиза). В соответствии с заключением специалиста в строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом в области экологических, строительно-технических и стоимостных экспертиз АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО9 - дорожное покрытие измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, <адрес> не соответствует требованиям пунктов 39 и 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания», а именно: - на протяжении 50 метров до и 25 метров после установки датчиков просвет (колейность) под рейкой длиной 3 метра, составляет до 20 мм. (должно быть не более 4 мм.); - неплоскостность сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия составляет до 16 мм. (должно быть не более 2 мм.); - имеется разрушение дорожного полотна в месте установки датчиков взвешивания; радиус кривизны менее 1 000 м, т.е. от поворота до АПВГК прямая дорога составляет 330 метров. С технической точки зрения система измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан является не соответствующей технической документации и не пригодной к эксплуатации, для осуществления весового контроля транспортных средств, до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние. Выявленные несоответствия (повреждения) дорожного полотна могли повлечь некорректность результатов измерений системой измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан при взвешивании транспортных средств и измерения нагрузок на оси за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенная на 64 километре 956 метре автомобильной дороги Сибай-Акъяр, <адрес> также как и система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенная на 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, <адрес>, является не соответствующей технической документации и не пригодной к эксплуатации, что могло повлечь некорректность результатов измерений. В настоящее время акт измерения, фактически являющийся единственным доказательством по делу об административным правонарушении, нельзя признать надлежащим доказательством вины лица, привлекаемого к ответственности. В этой связи, доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт нарушения ООО «АТЭК» и должностное лицо административного органа пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО «АТЭК» состава административного правонарушения.

ООО «АТЭК», директор ООО «АТЭК» ФИО5, защитники ООО «АТЭК» - ФИО7, ФИО3, ФИО6 извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам для направления почтовой корреспонденции, в том числе телефонограммами и отправлением SMS-сообщения по номерам телефонам, указанных в жалобе и имеющихся в материалах дела.

При этом, судом была предпринята возможность организации видеоконференц связи согласно заявленного защитником ООО «АТЭК» ФИО3 ходатайства, на что Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан подтверждена возможность организации видеоконференц. ООО «АТЭК», директор ООО «АТЭК» ФИО5, защитники ООО «АТЭК» - ФИО7, ФИО3, ФИО6 по делу были извещены о возможности принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако на судебного заседание в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан или Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан представители ООО «АТЭК» не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление не нарушены, необходимые условия для реализации права ООО «АТЭК» на судебную защиту и на непосредственное участие представителей ООО «АТЭК» в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ООО «АТЭК» на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «АТЭК» 18 мая прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), номер почтового идентификатора <данные изъяты> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭК» обратилось посредством подачи в электронном виде с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 37).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут 44 секунды по адресу 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX3318V366, государственный регистрационный знак <***>, в составе шестиосного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 139,51% (11.161 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.161 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 141,99% (11.359 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.359 тонны на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.21% (2.321тонн) на ось № (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 12.321 тонны на ось № при допустимой нагрузке 10.00 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.73% (0.773 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.773 тонны на ось № при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось (л.д. 59).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога Юлдыбаево-Акъяр-Сара 45 километр + 261 метр, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/17-06-2025/444268280, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки SHACMAN SX3318V366, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с свидетельством о регистрации серии 9973 №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АТЭК» ИНН: <***> (л.д. 46).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «АТЭК», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 139,51% (11.161 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.161тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 141,99% (11.359 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.359 тонны на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.21% (2.321тонн) на ось № (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 12.321 тонны на ось № при допустимой нагрузке 10.00 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.73% (0.773 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.773 тонны на ось № при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Частью 3 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств, а также допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением №, 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в состав автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан также входит автомобильная дорога Юлдыбаево-Акъяр-Сара, <адрес>.

Допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение №/И-21406 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом в области экологических, строительно-технических и стоимостных экспертиз АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4 о том, что дорожное покрытие измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 45 километре 261 метре автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-<адрес> является не соответствующим технической документации и автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств является не пригодным к эксплуатации, влечет некорректность результатов измерении, судом признаются не убедительными, поскольку заключение специалиста должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов. Из заключения специалиста должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные специалистом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении специалиста научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений.

Данное заключение специалиста в суд представлено в ксерокопиях, которые надлежащим образом не заверено, специалисту его права как специалисту не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, копии документов о его образовании, дающие ему право, как специалисту делать свои заключения в области дорожного строительства и средств измерения, к вышеуказанному заключению не приобщены.

Как указано выше, по результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля в полном объеме признан пригодным к применению.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно пп. «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

Из представленных по запросу суда ООО «РТИТС» материалов усматривается, о регистрации/исключении транспортного средства, с государственным регистрационным знаком <***> в Реестре СВП, дате выдачи бортового устройства, сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника транспортного средства представлена в Приложении «Регистрационные данные».

Из представленных по запросу суда ООО «РТИТС» материалов усматривается, что между ООО «РТИТС» и ООО «АТЭК» был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передает ООО «АТЭК» бортовые устройства для установки его на транспортные средства ООО «АТЭК» (л.д. 49-50).

На основании дополнительного соглашения № по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ООО «АТЭК» приняло бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 53-55).

Согласно пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора на ООО «АТЭК» возложена обязанность не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является отчуждение бортовых устройств, ООО «АТЭК» приняло обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «АТЭК», в адрес оператора не поступало. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Информация о заключении договора аренды транспортного средства в отношении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> «РТИТС» отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АТЭК» в момент фиксации административного правонарушения не установлен.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «АТЭК», судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ООО «АТЭК», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АТЭК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 26727 от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии транспортного средства, в акте указано, в случае сокрытия государственного регистрационного знака при проезде через АПВГК, данные о государственном регистрационном знаке берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия государственного регистрационного знака (приложение к акту).

Как указано выше, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 20 минут 44 секунды по адресу 45 километр 261 метр автомобильной дороги Юлдыбаево - Акъяр - Сара, <адрес> (л.д. 8).

Данные о государственном регистрационном знаке и транспортном средстве взяты за ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 45 километр 261 метр автомобильной дороги Юлдыбаево - Акъяр - Сара, <адрес> (л.д. 9).

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в ООО «АТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем какие-либо документы о перевозимом грузе, опровергающие перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, в указанные в оспариваемом постановлении время и месте, суду не представлены.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Указание автора жалобы, что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Доказательств о наличии предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «АТЭК» административного штрафа, в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АТЭК» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штрафная санкция, назначенная ООО «АТЭК», соразмерна правонарушению, а само наказание, в то же время, имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Допущенное ООО «АТЭК» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТЭК» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АТЭК» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Судья ФИО1