Приговор № 1-288/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

Дело № 1-288/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

потерпевшей Б.Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее судимого:

- 14 декабря 2000 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2011, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2012) по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 апреля 2001 года Верховным Судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2012) по п.п. «Ж», «З» ч.2 ст.105, п. «В» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 июля 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 28 августа 2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в пятом подъезде <адрес>, г.Воркуты, Республики Коми, напал на Б.Е.С., применяя нож в качестве оружия, с целью подавления воли Б.Е.С. к сопротивлению, и высказал незаконное требование о передаче денежных средств. Затем умышленно с целью оказания психологического воздействия на Б.Е.С. и подавляя её волю к возможному сопротивлению, схватил последнюю за шею локтевым сгибом правой руки и сжал, прижав к себе, от чего Б.Е.С. испытала сильную физическую боль, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и повторил незаконные требования о передаче денежных средств. Б.Е.С. с учётом сложившихся обстоятельств, ограниченного пространства подъезда, агрессивного поведения подсудимого и решимости его действий, поскольку в левой руке ФИО1 находился нож, при этом они находились в помещении подъезда вдвоём в отсутствии граждан, которые могли бы оказать ей помощь, реально воспринимала вышеуказанные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья как создавшие реальную опасность для её жизни и здоровья, имея к тому все основания, испытывая чувство страха и беспомощности. ФИО1, продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств Б.Е.С., левой рукой, в которой держал нож, обыскал карманы куртки Б.Е.С., а когда услышал звук открывающейся входной двери квартиры, ослабил хват, которым насильно удерживал Б.Е.С., которой удалось вырваться и убежать, а ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Б.Е.С. были причинены физическая боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что до знакомства с Б.Е.С. слышал, что она торгует наркотическим средством – первитин. Номер телефона Б.Е.С. у него записан как «Б.», то есть лицо торгующее наркотиками. 20 декабря 2020 года примерно в 12-13 часов, позвонил Б.Е.С. и, представившись её знакомым В. с пос.****, г.Воркуты, спросил есть ли наркотическое средство, Б.Е.С. согласилась продать ему 4 куба. Когда пришёл по адресу, который ему дала Б.Е.С., позвонил в домофон, потерпевшая открыла дверь и на его вопрос принесла ли она шприц, Б.Е.С. попросила его говорить тише, поскольку наверху находилась соседка. Поскольку Б.Е.С. сразу не передала ему наркотическое средство, понял, что у той при себе ничего нет. Ему показалось подозрительным, что Б.Е.С. не принесла с собой наркотическое средство. Увидев, что на втором этаже кто-то находится, его это напугало, показалось подозрительным, поскольку в подъезде могли находиться сотрудники полиции либо его могли ограбить, забрав находившиеся при нём деньги, поэтому ушёл. При себе ножа у него было.

После задержания в отделении полиции оперативные сотрудники расспрашивали его о потерпевшей. Он сообщил, что договаривался с Б.Е.С. о покупке наркотических средств. Оперативные сотрудники сказали, что в отношении него написано заявление и его привлекут по тяжкой статье, стали спрашивать о ноже. Он ответил, что ножа при нём не было. Услышав, как оперативные сотрудники между собой обсуждают, имеется ли у них нож, испугался, что ему могут подкинуть нож и сказал, что у него дома имеется нож.

Никто из сотрудников полиции не фотографировал его в медицинской маске.

Полагает, что потерпевшая оговаривает его. В отношении Б.Е.С. насилия не применял. До 20 декабря 2020 года к Б.Е.С. с просьбой о приобретении наркотического средства не обращался, с ней не созванивался. На следствии давал показания по поводу ножа и нападения, написал явку с повинной, поскольку сотрудники полиции ему сообщили, что дело взяли под контроль вышестоящие органы. Изначально хотел рассказать, как всё было на самом деле, ему отказали. Тогда попросил, чтобы указали, что он шёл к потерпевшей за наркотиками, на что ему отказали. При составлении протокола явки с повинной защитник присутствовал не сначала. Перед допросом ему не предоставляли возможность пообщаться с защитником наедине, он об этом не просил. Не был осведомлен о том, что мог возражать против допроса в ночное время. При допросе находился в адекватном, трезвом состоянии.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что абонентский номер 8-**** оформлен на его имя и находится только в его (Попова) пользовании. 20 декабря 2020 года примерно в 09 часов в записной книжке сотового телефона нашёл номер знакомой Б.Е.С., записана как «Б. 8-****». Подумал, что у неё должны быть денежные средства. Поскольку не работает, денег у него практически нет, решил похитить денежные средства у Б.Е.С. При этом решил взять с собой складной нож, с деревянной рукоятью, длиной примерно 7-10 см, чтобы напугать Б.Е.С., когда будет требовать денежные средства. Примерно в 13 часов 50 минут позвонил Б.Е.С., которой представился Даней, ранее проживавшим на пос.****, г.Воркуты. Б.Е.С. ответила согласием на его предложение встретиться и назвала свой адрес: г.Воркута, <адрес>. На лице у него была медицинская маска, на голове шапка чёрного цвета с заворотом на лбу, куртка пуховик длиной ниже пояса чёрного цвета, на руках тряпичные перчатки чёрного цвета, джинсы тёмно-синего цвета, на ногах кроссовки чёрного цвета. Примерно в 14 часов 00 минут позвонил Б.Е.С., чтобы она открыла ему входную дверь в подъезд. Примерно через минуту входная дверь подъезда открылась, и он увидел перед собой женщину, в которой узнал Б.Е.С. Он затолкал Б.Е.С. в подъезд, в левой руке у него был складной нож. Б.Е.С. испугалась, она прошла к лестничному маршу, ведущему на верхние этажи дома. Он к ней подошёл, обхватил её за шею со спины правой рукой локтевым сгибом и сжал, то есть прижал к себе для того, чтобы она не смогла убежать. Б.Е.С. была напугана, она не кричала. Он стал ей говорить, чтобы она передала ему деньги, после стал обыскивать карманы её куртки левой рукой, в которой держал нож, то есть простукивал карманы её одежды рукоятью ножа. Когда обыскивал, сказал Б.Е.С.: «Гони деньги». Когда обыскивал карманы куртки Б.Е.С., услышал звук открывающейся двери на втором этаже, испугавшись, ослабил хват, и Б.Е.С., вырвавшись, побежала наверх по лестничному маршу. Увидев это, убежал домой. 24 декабря 2020 года примерно в 20 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили известно ли ему что-либо по факту грабежа. Он не стал усугублять своё положение и сознался в совершённом. Причинять телесные повреждения Б.Е.С. не собирался, однако, если бы нашёл что-либо ценное или денежные средства, похитил бы их. Нож, которым угрожал Б.Е.С., и сотовый телефон изъявил желание выдать. В содеянном раскаялся (****).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что изредка употреблял наркотические средства. 20 декабря 2020 года примерно в 13 часов 50 минут позвонил Б.Е.С., которая, как ему известно, продаёт наркотическое средство – первитин и является наркозависимой. Договорился с Б.Е.С. купить у неё первитин за 4 000 рублей, при этом Б.Е.С. назвала ему адрес: г.Воркута, <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут пришёл по указанному адресу, позвонил Б.Е.С., которая по его просьбе спустилась и открыла ему двери. Он зашёл в подъезд, приобнял Б.Е.С. по-дружески (несильно) и спросил, где шприц с наркотиком. Она сказала, чтобы он не шумел, поскольку якобы на втором этаже дома кто-то был, далее он ослабил свои объятия, и Б.Е.С. убежала вверх по лестничному маршу, а он вернулся домой. Физическое либо психологическое воздействие на Б.Е.С. не оказывал, карманы её одежды не обыскивал и не намерен был это делать, ножа при нём не было, Б.Е.С. ножом не угрожал и денег у неё не требовал. Находясь в подъезде указанного выше дома, они не конфликтовали и не ругались. Нож, который был изъят сотрудниками полиции, принадлежит ему, но им Б.Е.С. не угрожал (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая Б.Е.С. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия, и пояснила, что проживала по адресу г.Воркута, ул.<адрес>. 20 декабря 2020 года примерно в 13 часов 50 минут поступил звонок с абонентского номера 8-****. Звонивший назвался Д. и сказал, что хочет к ней прийти. Полагая, что это её знакомый Д. с пос.****, г.Воркуты, она назвала свой адрес. Затем ей снова поступил звонок с вышеуказанного номера, мужской голос попросил открыть дверь. Примерно в 14 часов 00 минут открыла входную дверь подъезда и увидела неизвестного мужчину (далее ФИО1), ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, на лице была медицинская маска, видны были только глаза, как ей показалось, нос у него прямой и острый, на голове шапка чёрного цвета с заворотом на лбу, был одет в куртку пуховик длиной чуть ниже пояса чёрного цвета, на руках перчатки тряпичные, был одет в джинсы тёмно-синего цвета. ФИО1 затолкал её в подъезд, в левой руке у него заметила небольшой нож, как ей показалось, кухонный нож длиной примерно 10 см. Она испугалась, прошла к лестничному маршу, ведущему на верхние этажи (первая или вторая ступень), ФИО1 подбежал к ней, схватил за шею локтевым сгибом правой руки и сжал, обхватив её горло, от чего она не могла выбраться и испытала физическую боль. ФИО1 прижал её к себе. Она была сильно испугана и боялась кричать, думая, что это его разозлит. ФИО1 стал говорить, чтобы она передала ему деньги, что звучало следующим образом: «Гони деньги (нецензурное слово)», после стал обыскивать её карманы. Данное требование ФИО1 высказывал неоднократно. Она сильно испугалась его действий. Во время того, когда ФИО1 удерживал её за шею, левой рукой, в которой был нож, обыскивал карманы её одежды. Она была испугана, подумала, что её могут убить, она не могла кричать или позвать на помощь, поскольку страх сковал её и кроме того ФИО1 пережимал ей шею.

С собой из ценного имущества у неё была на шее цепочка из золота 585 пробы, с кулоном со знаком зодиака «Водолей» из недрагоценного металла. Когда ФИО1 обыскивал её карманы, услышала звук открывающейся двери на втором этаже, ФИО1 ослабил хват, она вырвалась и побежала к себе домой. ФИО1 покинул подъезд.

Сразу в полицию не обратилась, так как боялась. Материальный либо физический вред фактически ей причинён не был. В очертаниях нападавшего узнала мужчину по имени Попов Николай, с которым познакомилась в общей компании примерно 2 года назад, тогда же по его просьбе дала ему свой номер телефона, но они не общались.

В 2012 году привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Наркотические средства не употребляет, не изготавливает и не продаёт. Полагает, что ФИО1 оговорил её в том, что она продаёт наркотики. Следов от сдавливания на её шее не осталось, изначально за медицинской помощью не обращалась. 20 декабря 2020 года ФИО1 звонил ей три раза (****).

Дополнительно потерпевшая Б.Е.С. пояснила, что когда спускалась по лестнице могла не заметить соседку ****. Когда открыла дверь, от толчка подсудимого она поднялась на 2-3 ступени, затем ФИО1 схватил её сзади рукой и сжал горло. Требования подсудимый высказывал негромко. Ножом размахивал перед её лицом. Когда она сползала вниз, пытаясь сопротивляться, подсудимый её перехватывал и ладонью сжимал рот, чтобы она не закричала. В полицию сразу не обратилась, поскольку была сильно напугана, боялась выйти на улицу. На следующий день позвонила оперуполномоченному Г.Р.А., который предложил ей обратиться в полицию. Ш.В.В. в телефонном разговоре рассказала, что на неё напали и требовали деньги, допустила, что могла ещё что-то ему сказать. Когда обратилась в дежурную часть, сотрудники полиции предъявляли для опознания фотографии лиц, как в маске, так и без маски, по какой фотографии опознала, не помнит. В ноябре-декабре 2020 года пользовалась абонентским номером 8-****.

Нож, не помнит, не столовый и не похож на складной, небольшого размера, металл яркий, лезвие было остро заточено с одной стороны.

Она не договаривалась с подсудимым передать ему наркотические средства и тот в подъезде шприц у неё не просил. ФИО1 не ставила в известность, что может передать наркотические средства, продажей которых не занимается.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что работает УУП ОМВД России по г.Воркуте. По адресу: г.Воркута, ул.<адрес> Б.Е.С., с которой не знаком, проживала до середины марта 2021 года. Ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. После отбытия ею наказания в его поле зрения не попадала, жалоб в отношении неё от соседей не поступало. Ему из Линейного отдела полиции поступил запрос о предоставлении характеристики в отношении Б.Е.С., в запросе была указана ст.228 УК РФ.

Свидетель Г.Р.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что 21 декабря 2020 года примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила Б.Е.С., которую знает в виду служебной деятельности, и пояснила, что 20 декабря 2020 года в пятом подъезде <адрес>, г.Воркуты на неё напал неизвестный мужчина и, угрожал ножом, требовал передать ему денежные средства, во время разговора Б.Е.С. была сильно испугана, что было слышно по интонации её голоса, который дрожал, она была эмоциональна, практически плакала, говорила, что когда мужчина её удерживал, в руках у него был нож, она испугалась за свою жизнь, думала, что он её убьёт, так как он был агрессивен. Он предложил Б.Е.С. прийти в отдел полиции и написать заявление, затем, в свою очередь, позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте и сообщил о случившемся. Впоследствии, в личной беседе Б.Е.С. сказала ему, что узнала в очертаниях напавшего на неё мужчины знакомого ей ФИО1 В ходе проведения ОРМ он установил ФИО1 и доставил в СО ОМВД России по г.Воркуте. При осмотре места происшествия, в квартире ФИО1 был изъят нож, которым, как пояснил ФИО1, угрожал Б.Е.С. (****).

Свидетель Г.Р.А. уточнил, что в оглашённых показаниях нарушена хронология, сначала были проведены ОРМ, установлена личность ФИО1, в котором потом Б.Е.С. опознала нападавшего.

Со слов Б.Е.С. ему известно, что подсудимый позвонил ей, представился именем её знакомого с пос.****, г.Воркуты и предложил встретиться. Она согласилась, сообщила адрес. Когда ФИО1 пришёл, он вновь позвонил ей. Она спустилась вниз и открыла дверь, подсудимый схватил её, приставил к горлу нож и требовал передать деньги, золото, всё, что есть. Она сильно испугалась. Подсудимого спугнула соседка, которая спускалась сверху, он отпустил потерпевшую и убежал. Б.Е.С. побежала к себе и в подъезде встретилась с соседкой. Сначала Б.Е.С. сказала, что первый раз видела данного мужчину. Она описала нападавшего как мужчину худощавого телосложения, лицо худое, был одет в тёмную куртку до колен. По предъявленным из картотеки, в которой нет фотографий подсудимого, фотографиям Б.Е.С. никого не опознала.

По тарификации телефонных звонков Б.Е.С. определили номер звонившего, в ходе ОРМ была установлена личность ФИО1, который был доставлен в ОУР. Сначала подсудимый сказал, что выбросил нож на дамбе, а когда он (Г.Р.А.) предложил поехать и посмотреть камеры, ФИО1 ответил, что нож не выбрасывал, тот находится у него дома.

Свидетель З.Е.А. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что 20 декабря 2020 года примерно в 14 часов, когда закрывала входную дверь своей квартиры, перед ней, по лестничному маршу, наверх побежала соседка из квартиры **** (далее Б.Е.С.), при этом Б.Е.С. попросила, чтобы она (З.Е.А.) никуда не уходила. Было видно, что Б.Е.С. напугана, была в шоковом состоянии, голос Б.Е.С. дрожал, был сильно взволнован, в глазах был страх. Она (З.Е.А.) испугалась, осознавая, что на первом этаже, что-то не так из-за поведения Б.Е.С. и несколько минут постояла в подъезде, возле своей квартиры. Спросить у Б.Е.С., что случилось, у неё не получилось, поскольку та быстро пробежала мимо неё к себе домой. За Б.Е.С. никто не бежал, в подъезде шумов не слышала, присутствие каких-либо людей в подъезде не ощутила (****).

Дополнительно свидетель З.Е.А. пояснила, что она проживает на втором этаже, потерпевшая на третьем этаже. Когда вышла из дома, Б.Е.С. спускалась вниз, они поздоровались. Она (З.Е.А.) поставила пакет с мусором, начала закрывать дверь, внизу дверь уже была открыта, стало тихо, примерно 30 секунд слышала только какие-то шорохи как от куртки после чего Б.Е.С. бегом, спотыкаясь, побежала вверх по лестнице. В этот момент ей никто на сотовый телефон не звонил и она не звонила.

Свидетель Ш.В.В. пояснил, что зимой 2020 года находился в г.Ухте, когда вернулся в г.Воркуту, в конце одного из зимних месяцев, потерпевшая рассказала, что на неё было совершено нападение.

Свидетель Ш.В.В. подтвердив показания, оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на предварительном следствии, пояснил, что 24 декабря 2020 года ему позвонила Б.Е.С. и сказала, что на неё напали и, угрожая ножом, требовали отдать деньги. Б.Е.С. рассказала, что ей звонил на сотовый телефон мужчина, представившийся Даней. Она назвала ему свой адрес проживания. Мужчина напал на неё в подъезде, в котором расположена их квартира, в руках у него был нож небольшого размера, мужчина схватил её за шею и требовал денег, услышав звук открывающейся двери, ослабил свой хват, что позволило ей убежать. У неё ничего не было похищено, однако Б.Е.С. испугалась за свою жизнь. Б.Е.С. сказала, что в напавшем узнала ФИО1, с которым познакомилась год назад в общей компании, обменялись телефонами. 20 декабря 2020 года находился в г.Ухте, ездил по делам, вернулся в г.Воркуту 25 декабря 2020 года. Б.Е.С. не является наркоманкой, наркотики они не продают и не изготавливают.

Ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Б.Е.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за незаконный оборот наркотических средств (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 21.12.2020 в 16 часов 30 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от оперуполномоченного Г.Р.А. о том, что 20.12.2020 на Б.Е.С. напал неизвестный (****);

- из заявления Б.Е.С. от 21.12.2020 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.12.2020 в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в пятом подъезде <адрес>, г.Воркуты, угрожая ей ножом, высказало требования о передаче ему принадлежащих ей денежных средств (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен пятый подъезд <адрес>, г.Воркуты (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: г.Воркута, <адрес>, обнаружен и изъят нож (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 24.12.2020 следует, что 20.12.2020 около 14 часов, находясь в пятом подъезде <адрес>, г.Воркуты, с применением ножа, совершил нападение на знакомую по имени Б.Е.С., с целью хищения имущества либо денежных средств последней (****);

- из протокола выемки следует, что ФИО1 выдал сотовый телефон «HUAWEI» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание сотового телефона «HUAWEI», в папке «Контакты» имеется абонент «Б.» абонентский номер +7-****, имеются исходящие вызовы на номер указанного абонента 20.12.2020 в 13:02 длительностью 0:08; в 13:03 длительностью 1:47; в 13:49 длительностью 0:12, один пропущенный звонок в 13:45 (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что содержит описание изъятого при осмотре места происшествия ножа (****);

- из протокола осмотра следует, что было осмотрено жилище по адресу: г.Воркута, ул.<адрес>, ничего не обнаружено (****);

- из скриншота с сайта «Яндек Маркет» следует, что цепь из красного золота, плетение якорное опубликована для продажи по цене 10 000 рублей (****);

- из протокола выемки следует, что Б.Е.С. добровольно выдала цепочку (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание выданной Б.Е.С. цепочки (****);

- из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Б.Е.С. опознала складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2020 по адресу: г.Воркута, <адрес>, которым ФИО1 угрожал ей и требовал передачи ему принадлежащих ей денежных средств 20.12.2020, опознала по внешнему виду, длине, цвету и форме рукояти и клинка (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого 24.12.2020, оглашенные и данные в судебном заседании показания потерпевшей Б.Е.С., свидетелей З.Е.А., Л.А.А., Г.Р.А. и Ш.В.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отсутствуют противоречия в показаниях свидетеля З.Е.А. и потерпевшей Б.Е.С., принимая во внимание, что последняя в судебном заседании допустила нахождение на лестничной площадке свидетеля, которую могла не заметить, когда спускалась.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов и потерпевшей Б.Е.С. имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Подсудимый указал, что между ним и потерпевшей отсутствовали отношения, конфликты, не мог назвать основания, по которым его могут оговаривать потерпевшая и сотрудники полиции, не установлены такие основания и проведенным судебным следствием.

Обращение потерпевшей Б.Е.С. на следующий день после события преступления, принимая во внимание объяснения последней о причинах, по которым она в тот же день не обратилась в полицию, с учётом показаний свидетеля З.Е.А., наблюдавшей состояние потерпевшей непосредственно после совершенного в отношении Б.Е.С. преступления, не рассматриваются судом как искусственное создание доказательств по делу. Не является таковым и непосредственное обращение к оперуполномоченному с сообщением о совершенном преступлении, а не в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте, принимая во внимание, что свидетель Г.Р.А., узнав о совершенном преступлении, поступил в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Высказанные защитой сомнения относительно объективности представленной допрошенным свидетелем Г.Р.А. справки, несостоятельны, поскольку в справке содержатся официальные сведения об отсутствии в производстве ОД и СО ОМВД России по г.Воркуте возбужденных в отношении Б.Е.С. уголовных дел по факту незаконного оборота наркотических средств.

Показания свидетелей и потерпевшей получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а потерпевшей права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели и потерпевшая были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ.

Довод подсудимого о неадекватности потерпевшей Б.Е.С., вызванной употреблением наркотических средств, опровергается материалами дела, из которых следует, что потерпевшая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (****), к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ не привлекалась (****), уголовные дела по факту незаконного оборота наркотических средств в отношении последней в производстве ОД и СО ОМВД России по г.Воркуте отсутствуют. Состояние потерпевшей во время допроса на стадии следствия не вызывало сомнения у следователя, а в судебном заседании у участников процесса, в том числе подсудимого.

Процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, отраженная в оглашённом протоколе, взятом судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протокола, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса, показания ФИО1 давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственного действия, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Взятое в основу приговора заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством. Довод подсудимого о том, что участие защитника было обеспечено в процессе составления протокола явки с повинной, опровергается отсутствием в протоколе замечаний на действия сотрудников полиции, в частности, на несвоевременное прибытие защитника к началу оформления протокола.

Подсудимый, отрицая вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что договорился с Б.Е.С. о приобретении наркотических средств, поэтому, направляясь к Б.Е.С., обладал наличными денежными средствами.

Однако, материалы дела не содержат сведений о причастности Б.Е.С. к незаконному сбыту наркотических средств, не добыто таковых доказательств и в процессе судебного следствия. Свидетель Л.А.А. пояснил, что в период проживания по адресу: г.Воркута, <адрес>, сведений о противоправной деятельности Б.Е.С. ему не поступало. Свидетель З.Е.А. пояснила, что Б.Е.С. не причиняла ей неудобства, видела, что к последней постоянно ходил один и тот же человек, таким образом, из показаний свидетеля не следует, что Б.Е.С. постоянно посещали посторонние лица.

Судом установлено, что Б.Е.С. ранее отбывала наказание за незаконный сбыт наркотических средств, однако, само по себе это не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что Б.Е.С. после освобождения из мест лишения свободы вновь занялась незаконным сбытом наркотических средств.

Не свидетельствует об этом и запись в телефонной книге подсудимого «Бары», которой тот обозначил Б.Е.С., поскольку название абонентов определяет обладатель телефона и он волен выбирать по своему усмотрению каким образом обозначать того или иного абонента.

Вместе с тем, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в разбойном нападении на гр-нку Б.Е.С. Так, по делу установлено, что подсудимый и потерпевшая после знакомства в течении длительного периода времени не общались. При этом 20 декабря 2020 года инициатива встретиться исходила от подсудимого, что следует из протокола осмотра сотового телефона подсудимого, в журнале исходящих сообщений которого обнаружено три исходящих звонка потерпевшей. Однако, в журнале входящих звонков не обнаружено ни одного звонка от потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей Б.Е.С. подсудимый, инициировав встречу с ней представился ей знакомым, вследствие чего она согласилась на встречу и назвала своей адрес. В совокупности приведенные доказательства подтверждают взятые в основу приговора показания подсудимого о том, что, позвонив и представившись знакомым Б.Е.С., узнал таким образом адрес её проживания. Потерпевшая Б.Е.С., пояснила, что была напугана действиями подсудимого, который демонстрировал ей нож и, удерживая её, сжимал ей горло, поэтому реально опасалась за свою жизнь. Показания потерпевшей были подтверждены свидетелем З.Е.А., пояснившей, что наблюдала как потерпевшая спускалась, затем видела как та, будучи напуганной, быстро поднималась, спотыкаясь на лестнице, в глазах её был испуг, и просила её (З.Е.А.) никуда не уходить. Поведение потерпевшей, как пояснила свидетель З.Е.А., напугало последнюю, поскольку она боялась спуститься вниз, некоторое время стояла на лестничной площадке, прислушиваясь к происходящему внизу, старалась выглянуть в окно на улицу. Приведенные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что он с Б.Е.С. мирно расстался. О том, что подверглась нападению с применением ножа потерпевшая Б.Е.С. рассказала свидетелям Г.Р.А. и Ш.В.В., что последние подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты свидетель З.Е.А., которая не слышала криков, не опровергает показания потерпевшей Б.Е.С., которая пояснила, что не кричала, боясь разозлить подсудимого, и что подсудимый высказал ей негромко требования о передаче денег. Между тем, свидетель З.Е.А. пояснила, что слышала какие-то звуки снизу, после того, как спустилась Б.Е.С. Помимо того, по делу установлено, что З.Е.А. в период события преступления пыталась запереть входную дверь, то есть не находилась в абсолютной тишине в подъезде.

Наличие ножа у подсудимого в момент нападения подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.С., протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен и изъят нож, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката подсудимый изъявил желание добровольно выдать, указав, что тот находится по месту его жительства, и осмотра изъятого ножа с участием потерпевшей Б.Е.С., опознавшей нож, которым ей угрожал подсудимый.

Довод подсудимого о том, что изъятый по делу нож не подходит по описанию, данному потерпевшей Б.Е.С., в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств не обоснован.

Нож был изъят при производстве осмотра места происшествия- жилища подсудимого, который был проведен с согласия последнего (****), то есть с соблюдением требований ст.12, 176 и 177 УПК РФ. Изъятый нож был осмотрен в порядке, определенном ст.ст.176, 177 УПК РФ, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку судом не установлены нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса РФ при изъятии, осмотре и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, принимая во внимание, что потерпевшей Б.Е.С. нож был опознан, у суда отсутствуют основания для исключения из числа вещественных доказательств изъятого при осмотре места происшествия ножа.

Не состоятелен довод стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшей Б.Е.С., данных при описании ножа, что суд объясняет давностью событий, поскольку допрос в суде проводился спустя 6 месяцев после события преступления, помимо того, суд обращает внимание на эмоциональное состояние потерпевшей, которое также могло отразится на показаниях при описании наблюдаемого в экстремальной ситуации предмета.

Подсудимый был установлен, как пояснил свидетель Г.Р.А. в результате оперативно-розыскных мероприятий, после того, как было установлено с какого абонентского номера тот звонил потерпевшей, после чего Б.Е.С. его опознала. Помимо того, как пояснил свидетель, Б.Е.С. были представлены фотографии из картотеки, среди которых фотографии подсудимого не было, в связи с чем суд не принимает во внимание показания потерпевшей, что та опознала подсудимого по фотографии.

Представленная совокупность доказательств, подтверждает оглашенные и взятые в основу приговора показания подсудимого ФИО1 и исключают самооговор последнего. Вследствие изложенного доводы подсудимого о самооговоре суд признает несостоятельными.

В силу абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абзац шестой пункта 21).

Статья 162 УК Российской Федерации направлена на уголовно-правовую охрану собственности, здоровья и жизни человека. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года N 1452-О, не является несоразмерным установление в одной уголовно-правовой норме ответственности как за физическое насилие, так за насилие психическое, реализуемое в форме соответствующей угрозы.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил последнюю за шею локтевым сгибом руки и сжал горло, прижав потерпевшую к себе, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, помимо того, ФИО1 демонстрировал нож перед потерпевшей. Принимая во внимание замкнутое пространство, в котором находились подсудимый и потерпевшая, отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать помощь потерпевшей, потерпевшей демонстрация ножа субъективно была воспринята, как реальная угроза для её жизни и здоровья.

Согласно абзацу 3 п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1, используя нож, который демонстрировал потерпевшей, высказывая при этом требование о передаче денежных средств, создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимого, возникшую опасность восприняла реально, о чём пояснила Б.Е.С., указав, что реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Эти обстоятельства свидетельствуют о применении ФИО1 данного ножа, как предмета в качестве оружия.

Заключением судебно-психиатрического эксперта **** установлено, что ФИО1 во время совершения преступления каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У ФИО1 в момент совершения преступления не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (****). Таким образом, ФИО1 во время преступного деяния был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Основания для прекращения дела и оправдания подсудимого отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Республике Коми – отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела была установлена причастность ФИО1 к разбойному нападению, о чем пояснил свидетель Г.Р.А. Непосредственно, обратившись с повинной ФИО1 лишь подтвердил, что напал на потерпевшую с целью хищения её имущества, используя нож, при этом каких-либо сведений, имеющих значение для дела и ранее неизвестные правоохранительным органам не сообщил. При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной ФИО1 нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, подробные показания подсудимого, которые он дал при первом допросе и указал место нахождение орудия преступления, изъявив желание выдать его добровольно, которое было изъято при осмотре места происшествия. Кроме того, подсудимый изъявил желание и добровольно выдал свой телефон, содержащий сведения, имеющие значение для дела. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронических заболеваний, перечисленных в заключении эксперта ****.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, который уклоняясь от отбывания наказания по приговору суда, вновь совершил преступление, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В силу правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года, окончательное наказание должно быть назначено с учётом правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 31 200 рублей за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

Окончательно, на основании п. «В» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате