Решение № 12-329/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г.Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 03.05.2017 года руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник привлекаемого ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в силу наличия основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Установленные нарушения, хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых правоотношений. Вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичева Е.В., подтвердила доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016 года. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения, полагая недопустимым признание данного состава административного правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в суд апелляционной инстанции, и доводов жалобы защитника привлекаемого свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой Ленинского района г.Смоленска 22.03.2017 года проведена проверка исполнения руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

В управление Роспотребнадзора по Смоленской области 09.01.2017 года поступило обращение жителей <адрес>, в котором указывалось на имеющиеся нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ночного клуба в торговом центре «Зебра». Также 09.01.2017 года поступило на рассмотрение обращение ФИО3 и ФИО4, в котором указывались аналогичные нарушения. Кроме того, выражалось несогласие с результатами проведенной 08.11.2016 года проверки, в ходе которой производились замеры шума. 09.02.2017 года заявителям сообщено о том, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» установить нарушение в действиях юридического лица не представилось возможным.

В нарушение п.1,4 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», доводы обращений заявителей о несоблюдении требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звукопроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» в ночном клубе ООО «Студия 67», расположенном в ТЦ «Зебра», не рассмотрены, а также не дана оценка доводам заявителей о несогласии с результатами проведенной 08.11.2016 года проверки, в ходе которой производились замеры шума.

Следовательно, данные заявления не рассмотрены всесторонне, ответ не дан на все поставленные в обращении вопросы.

Применительно к диспозиции ст.5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3 - 7), заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 12-14), ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области № 02-1476 от 09.02.2017 года (л.д. 23).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, вина руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию привлекаемого по делу судья расценивает как избранный способ защиты.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый к административной ответственности таких доказательств не представил.

Действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ст.5.59 КоАП РФ.

При назначении привлекаемому наказания в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ мировой судья руководствовался ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд находит неубедительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 03.05.2017 года о привлечении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.С. Шилова