Решение № 2-12/2024 2-2292/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД 55RS0007-01-2023-001984-79

Дело № 2-12/2024 (2-2292/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» к ФИО2, ФИО1, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМК «АльянсСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченных собственников ФИО1, ФИО2, 05.04.2022 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту площадок, тамбуров и лестничных пролетов 1,2, 3, 4 подъездов многоквартирного дома в соответствии с Локальным сметным расчетом и Дефектной ведомостью. Стоимость работ согласована и определена в размере 3 355 616,86 руб. 04.04.2022 между истцом и ООО «Земство» заключен договор на проверку локально-сметного расчета, из заключения которого следует, что расчет соответствует рыночной стоимости оказываемых работ и услуг. По условиям договора оплата должна производиться со специального счета в АО «Россельхозбанк», владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области. Окончательный расчет должен производится не позднее 30 дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3. 13.04.2022 на расчетный счет подрядчика поступил аванс в размере 1 006 685,06 руб. По окончании строительных работ в адрес собственников были направлены акты КС-2, КС-3 от 31.08.2022, которые были подписаны ФИО2, соответственно работы выполнены, однако оплаты за работу не поступило.

Кроме того, при подготовке к выполнению ремонтных работ по договору сторонами была выявлена необходимость ремонта теплового узла МКД, договор на выполнение указанного вида работ не заключался, истец гарантировал выполнение ремонтных работ гарантийным письмом № от 13.04.2021.

С учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от эксперта локального сметного расчета, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездов МКД составила 2 736 971 руб., стоимость устранения недостатков строительных работ 187 526,46 руб., истцом требования уточнены. Указано, что общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 1 542 759,48 руб. исходя из расчета: стоимость работ 2 736 971 руб. – аванс 1 006 685,06 руб. – стоимость устранения 187 526,46 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с собственников МКД по адресу <адрес> со специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», из средств сформированных за счет средств взносов капитального ремонта, задолженность по договору подряда № от 05.04.2022 в сумме 1 542 759,48 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта теплового узнал в размере, определенном экспертом на дату проведения экспертизы, 220 554 руб., договорную неустойку за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1 241 579, 49 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2022 по 28.03.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 31 960,11 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 414 руб.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области дать поручение и (или) направить необходимые документы и (или) счета на оплату в АО «Россельхозбанк» для перечисления взысканных денежных средств по настоящему решению из средств, сформированных за счет средств взносов капитального ремонта со специального счета №.

Уполномоченные собственники МКД по адресу <адрес>, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО СМК «АльянсСтрой» о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что по договору подряда был установлен срок выполнения работ 31.08.2022 с указанием на право подрядчика выполнять работы досрочно. Однако до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости затрат КС-3, таким образом, работы не приняты. Истец ссылается на КС-2 от 31.08.2022 и КС-3 от 31.08.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес уполномоченных собственников 26.09.2022. Однако, фактически у собственников имеются возражения по качеству, объему и стоимости работ. 31.08.2022 был составлен акт обследования с участием представителей заказчика, подрядчика и управляющей компании, в котором зафиксированы дефекты строительных работ. 26.09.2022 в адрес подрядчика была направлена письменная претензия по качеству проведенных работ и срыву сроков исполнения договора. Также 26.10.2022, 08.11.2022 в адрес подрядчика направлялись письма, в которых имелись ссылки на строительные недостатки. Таким образом, подрядчик в установленный договором срок 31.08.2022 работы не выполнял, в связи с чем заказчики имеют право начислять договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 12.12.2023 в размере 1 570 428,69 руб. (неустойка рассчитана исходя из цены договора подряда 3 355 616,86 руб.). Также согласно условиям договора подряда по завершению работ подрядчик не выполнял свою обязанность по уборке строительной площадки от строительного мусора, оставил объект без уборки. Данные работы выполняли привлеченные заказчиком клининговые компании. Так, 01.10.2022 с ООО «Авангард Клининг» заключен договор № на оказание клининговых услуг, по условиям которого были оказаны клининговые услуги послестроительной уборки мест общего пользования, стоимость услуг составила 30 000 руб. 20.10.2022 с ООО «Территория чистоты» заключен договор № К-36/22, по условиям которого заказаны услуги (мытье лестниц, лестничных пролетов, приквартирных тамбуров от следов краски, затирки, плиточной затирки, клея). Стоимость услуг составила 46 000 руб.

Просят взыскать с ООО СМК «АльянсСтрой» в пользу собственников многоквартирного дома договорную неустойку за просрочку срока выполнения работ в сумме 1 570 428,69 руб., расходы по оплате клининговых услуг в размере 76 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков работ по ремонту подъездов МКД в размере 187 526,46 руб., всего взыскать 1 833 955, 15 руб. Взысканную сумму зачесть в счет встречного однородного требования по первоначальному иску ООО СМК «АльянсСтрой».

В судебном заседании представитель ООО СМК «АльянсСтрой» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что поскольку КС-2 и КСЗ-3 были подписаны ФИО2, следовательно, строительные работы приняты уполномоченным собственником. Подписание указанных актов дополнительно ФИО1 не требуется, поскольку в договоре не сделана специальная оговорка, что акты должны подписываться двумя уполномоченными собственниками. Также указала, что недостатки, выявленные 31.08.2022, были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт от 05.09.2022 о том, что строительные недостатки, выявленные в акте от 31.08.2022, устранены, претензий к выполненным работам не имеется. В договоре подряда не указано, что подрядчик должен выполнять чистовую уборку строительной площадки. Установлено, что подрядчик должен убрать площадку от строительного мусора, что и было сделано. Однако обязанности оттирать подъезды от следов краски, затирки, строительного клея не было предусмотрено.

ФИО1, представители ФИО1 и ФИО2 - по доверенности ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали, исковые требования ООО СМК «АльянсСтрой» не признали. Представитель пояснила, что просит взыскать сумму расходов на оплату клининговых услуг в качестве суммы убытков, поскольку собственники после оказания строительных работ были вынуждены нести расходы для приведения подъездов в нормальное состояние. В подъездах имелись следы краски, затирки, строительного клея, которые не могли быть убраны техничкой, осуществляющей уборку МКД. Также указала, что просит взыскать с ООО СМК «АльянсСтрой» стоимость устранения строительных недостатков. В связи с этим указала на пропорциональное возмещение судебных расходов. Также пояснила, что в деле имеется два акта от 05.09.2022 с подписью ФИО2, в одном акте не указана дата, во втором акте указана дата 05.09.2022. В связи с этим установить, когда именно был подписан акт выполненных работ, не представляется возможным. ФИО2 ранее пояснял, что 05.09.2022 он ничего не подписывал, предположительно, ставил свои подписи 23.09.2022.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области ФИО8, действующий по доверенности, пояснил, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства не являются собственностью Фонда, находятся на счете, владельцем которого является Фонд. Денежные средства не были перечислены истцу, поскольку в Фонд поступили КС-2 и КС-3, подписанные только ФИО2, хотя договор был заключен и общим собранием были уполномочены два собственника - ФИО2 и ФИО1 Также в адрес Фонда поступили заявления от собственников не производить оплату в связи с претензиями по качеству проведенного ремонта.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО "УК ЖКО"Берег-Сервис", АО "Омск РТС", ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании после перерыва участие не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 5.1 приведенной статьи предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Статьей 15 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Для многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества помимо указанных услуг и (или) работ также включает в себя установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также для учета стоков водоотведения, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа; ремонт подъездов.

В соответствии с пп. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

К функциям регионального оператора статьей 180 ЖК РФ отнесено открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

По правилам ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться следующие операции: 1) списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса; 4.1) списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 1777 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 27.10.2019, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем счета выбран региональный оператор (л.д. 122-125 том1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и РФКР МКД по Омской области, региональному оператору открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта <адрес>, № для осуществления расчетов в соответствии с требованиями ЖК РФ (л.д. 186-191 том 1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение провести капитальный ремонт 2-9 этажей во всех четырех подъездах за счет средств специального счета фонда капитального ремонта. Подрядная организация выбрана ООО СМК «АльянсСтрой», перечень работ определен в дефектной ведомости (Приложение №). Предельная допустимая стоимость ремонта определена 3 650 000 руб., срок проведения ремонта весна-лето 2022 г. Был утвержден список лиц, которые от имени всех собственников помещений уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в лице ФИО14 и ФИО1 (л.д. 24-25 том 1).

05.04.2022 между собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице уполномоченных собственников ФИО1, ФИО2, действующих на основании протокола № от 04.04.2022 очередного общего собрания собственников помещений МКД, и ООО СМК «АльянсСтрой», заключен договор подряда №, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту площадок, тамбуров и лестничных пролетов 1, 2, 3, 4 подъездов в частности этажей 2,3,4,5,6,7,8,9 МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №) и Дефектной ведомостью (Приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ.

Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 31.08.2022, при этом подрядчик праве выполнить работы досрочно (п. 1.2).

Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 3 355 616, 86 руб., без НДС, в связи с работой подрядчика по упрощенной системе налогообложения.

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области, на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 заказчик обязуется оплатить подрядчику для выполнения работ по договору согласно выставленных счетов: - авансовый платеж в размере 30% в сумме 2 006 685,06 руб. от цены настоящего договора, перечисляются в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату и необходимого пакета документов в адрес РФКР МКД по Омской области.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления в адрес РФКР МКД по Омской области акта приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и счета на оплату, при этом общая стоимость может быть изменена в меньшую сторону в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ, что учитывается при приемке выполненных работ и при окончательном расчете.

Дефектной ведомостью (приложение № к договору № от 05.04.2022) установлен объем работ: очистка стен от краски 763,9 кв.м., грунтование стен 763,9 кв.м., шпаклевание стен 763,9 кв.м., грунтование стен 3819,6 кв.м., покраска стен водоэмульсия 3 253,6 кв.м., покраска стен масляной краской 565,9 кв.м., очистка потолка от краски 352,6 кв.м., грунтование потолка 352,6 кв.м., шпаклевание потолка 352,6 кв.м., грунтование потолка 1763,1 кв.м., покраска потолка водоэмульсией 1763,1 кв.м., очистка металлических поверхностей (лифт, электрощиты) 21 кв.м., демонтаж пластикового плинтуса 1096,2 п/м, укладка плитки на стену (сапожек) 110 кв.м., покраска электрощита 63 кв.м., покраска лифта 72 кв.м., покраска период 259,2 кв.м., демонтаж выключателей 99 шт, установка заглушек на место выключателей 99 шт. (л.д. 17 том 1)

05.04.2022 между сторонами подписан Локальный сметный расчет капитального ремонта с 2 по 9 этаж в четырех подъездах МКД, проверенный ООО «Земство», составленный в программном продукте Гранд-Смета 2021, расчет составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен 2 квартал 2021 г. Стоимость работ определена в размере 3 355 616,86 руб. (л.д. 18-23 том 1)

13.04.2022 на счет ООО СМК «АльянсСтрой» Региональным Фондом капитального ремонта перечислен аванс по договору подряда в сумме 1 006 685,06 руб. согласно платежному поручению № (л.д. 47 том 1).

В письме № от 30.08.2022, за подписью директора ООО СМК «АльянсСтрой» ФИО10, полученным ФИО2, указано, что на сегодняшний день (то есть на 30.08.2022) работы еще не закончены и все выявленные дефекты будут устранены (л.д. 31 том 1).

Актом обследования выполненных работ по капитальному ремонту от 31.08.2022 установлено, что по состоянию на 31.08.2022 работы в полном объеме по договору не выполнены, в ходе обследования были выявлены замечания, отраженные в данном акте. Также указано, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 будут подписаны уполномоченными собственниками после устранения замечаний.

В материалы дела представлена копия указанного акта с подписями ФИО14, ФИО1 и ио директора ООО УК ЖКО Берег-Сервис ФИО15 (л.д. 37 том 1), а также представлена копия акта с подписями помимо вышеперечисленных лиц, также и с подписью от 31.08.2022 директора ООО СМК «АльянсСтрой» ФИО10(л.д. 216 том 3).

Принимая во внимание, что представитель истца ООО СМК «АльянсСтрой» в возражениях на встречный иск ссылалась также на акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что иные акты не составлялись, суд приходит к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с участием ио директора ООО УК ЖКО Берег-Сервис ФИО15 был составлен данный акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту с перечисленными в нем недостатками.

Актом об устранении замечаний Заказчика на объекте МКД установлено, что замечания, зафиксированные ранее в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. устранены подрядчиком в полном объеме. Акт подписан директором ООО СМК «АльянсСтрой» ФИО10 и ФИО2 В деле имеется данный акт без указания даты составления акта (л.д. 38 том1) и акт с отраженной в нем датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258 том1).

Актом о приемке выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3 355 616,86 руб., акт подписан директором ООО СМК «АльянсСтрой» и ФИО2 (л.д. 39 том 1).

Также ФИО2 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, подпись отмени ФИО1 в актах отсутствует (л.д. 40-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО9 в адрес ООО СМК «АльянсСтрой» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственники выразили свои претензии относительно выполненных работ: по ходу проведения ремонта просили выполнить 100% шпатлевание стен и потолков с идеальным выравниванием, претензии по грязи в подъездах (часть претензий остались без внимания), вопросы по составлению сметы. В связи с чем собственник обратились в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» с целью проверки достоверности сметной документации. Были выявлена нарушения: применены ТЭРы по капитальному строительству МКД, а не ТЭРы по капитальному ремонту МКД, в расценке по «улучшенной окраске стен и потолков» учтено 100% шпатлевание, выравнивание, грунтование, однако в смете шпатлевание заложено 20%. Работы в таких объемах не были выполнены. Указано на нарушение сроков сдачи работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требовали устранить нарушения в сметной документации и пересчитать сумму фактически выполненных работ (л.д. 88,89 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что подрядчик отказался принять претензию от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан собственниками МКД (л.д. 90 том 1). Претензия направлена по почте.

Согласно локальной смете ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» стоимость фактических работ по капитальному ремонту составила 1 569 421 руб. (л.д. 104 -108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования выполненных работ в присутствии председателя и членов совета дома, собственников МКД и мастера участка ООО УК ЖКО Берег-Сервис, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки (л.д. 109 – 116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РФКР МКД <адрес> поступило письмо от собственников МКД не проводить оплату по договору в связи с выявленными нарушениями ( л.д. 137-145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников МКД, РФКР МКД <адрес> ООО СМК «АльянсСтрой» направило претензию об оплате в течение 5 дней задолженности по договору подряда в сумме 2 723 012,90 руб., из которых 2 348 931,80 руб. стоимость работ по ремонту подъездов, 374 081,10 руб. стоимость работ по ремонту теплового узла, 61 072,23 руб. неустойка по договору (л.д. 45,46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД направили в адрес ООО СМК «АльянсСтрой» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на приостановление членства подрядчика в СР на дату заключения договора подряда, отсутствие уборки в представленном помещении МКД для хранения строительных материалов. Указание на необходимость заключения договора на клининговые услуги с иными организациям, об отсутствии оплаты за пользование объектами электроэнергии и водоснабжения, несогласие с оплатой теплового узла, указано на наличие претензий по составлению сметы (л.д.93-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РФКР МКД <адрес> поступили акты формы КС-2 и КС-3, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату (л.д. 58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в РФКР МКД <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой считать недействительной подпись от имени ФИО2 в актах формы КС-2 и КС-3, указано, что подпись была составлена под давлением и уговорами директора ООО СМК «АльянсСтрой» (л.д. 117 том 1).

Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес собственников МКД ФИО2, ФИО1, (копия главному инженеру ООО «УК «ЖКО-Берег-Сервис»), директор ООО СМК «АльянсСтрой» ФИО10 гарантировал осуществление ремонтных работ теплового узла МКД по <адрес>, в рамках действующего договора, согласно проекту УУТЭ № (л.д. 30 том 1).

ОАО «ТГК № структурное подразделение «Тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37 том 2). ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (люд. 39 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ согласован акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Омск РТС», МП <адрес> «Тепловая компания» и ООО «УК ЖКО «Берег» (л.д. 38 том 2).

В 2021 г. заказчиком разработки проекта узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя являлся ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», исполнителем ООО «ПромПрибор» (л.д. 13-36 том 2).

Актом приема-передачи теплового узла № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО СМК «АльянсСтрой» передал, а собственники МКД в лице уполномоченных собственников ФИО1 и ФИО2 приняли в присутствии ЖКО Берег Сервис смонтированный согласно предоставленного проекта тепловой узел № и документы к нему. Актом подтверждено, что смонтированное оборудование теплового узла № соответствует представленному проекту, претензии к ООО СМК «АльянсСтрой» отсутствуют (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис». По результатам проверки узел допущен в эксплуатацию (л.д. 40 том 2).

По ходатайству ООО СМК «АльянсСтрой» и представителя уполномоченных собственников МКД определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с разрешением следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМК «АльянсСтрой» ремонтных работ многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №№,2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

2) Определить, имеются ли недостатки качества выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, определить стоимость их устранения.

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «СМК «АльянсСтрой» работ по реконструкции теплового узла (с учетом стоимости строительных материалов) многоквартирного дома по адресу: <адрес> городе Омске.

В экспертном заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» сделан вывод, что на основании сформированной дефектной ведомости, с частичной подготовкой основания, был произведен ремонт подъездов МКД, отделка выполнена простая (отделка выполнена с частичной подготовкой основания без выравнивания л.д. 13 экспертного заключения), полученные виды и объемы работ пересчитаны на дату проведения экспертизы (поскольку иная дата не установлена). Стоимость фактически выполненных работ отражена экспертом в подготовленном локальном сметном расчете № и составила 4 274 935 руб.

Экспертом установлены недостатки качества выполненных работ по договору подряда: непрокрасы стен и потолка, отслоение краски, потеки краски, следы скотча на светильниках и потолке, не затерты швы плитки, шпаклевочный слой не ошкурен под эмалью, лестничные марши имеют окрас с разным цветом, отсутствует закрепление проводов. Экспертом определены работы, необходимые для устранения недостатков, и определена в локальном сметном расчете стоимость устранения недостатков в размере 187 526,46 руб. (на дату проведения экспертизы).

Стоимость фактически выполненных ООО «СМК «АльянсСтрой» работ по реконструкции теплового узла определена на дату проведения экспертизы в размере 220 522 руб.

В дальнейшем экспертом на основании ходатайства представителей ответчиков по первоначальному иску по запросу суда определена стоимость фактически выполненных работ и реконструкции теплового узла:

- по состоянию на 2 квартал 2021 г. стоимость работ в размере 3 186 462,73 руб. (166-170 том 2)

- по состоянию на 2 квартал 2022 г. стоимость работ 3 700 590, 05 руб. (л.д. 83-91 том 3), стоимость реконструкции теплового узла 244 464,73 руб. (л.д.62-82 том 3)

- по состоянию на 3 квартал 2022 г. стоимость работ 3 953 294,35 руб. (л.д. 32-40 том 3), стоимость реконструкции теплового узла 248 588,47 руб. (л.д.41-61 том 3)

Также по ходатайству представителя уполномоченных собственников МКД на основании запроса судом экспертом произведен пересчет локального сметного расчета с учетом следующих параметров:

- применены индексы на материалы и на эксплуатацию машин и механизмов для кирпичных домов (изначально взяты индексы к прочим домам),

- применена стоимость материала плитки на стену «сапожек», указанная в смете подрядчика (изначально взята средняя стоимость (580 184,67 руб.), превышающая стоимость сметы подрядчика (160 512 руб.)),

- учтено частичное шпатлевание 20% площади поверхностей стен и потолков и 100% улучшенная окраска.

С учетом указанного, стоимость фактически выполненных работ по состоянию 2 квартал 2022 г. определена в размере 3 130 708,31 руб. (л.д. 174 а -184 том 3).

На данный локальный сметный расчет представителем уполномоченных собственников представлена рецензия ООО «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные пояснения к рецензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-253 м 3, л.д. 2-13 том 4).

Стоимость фактически выполненных работ определена рецензентом в размере 2 613 775,59 руб.

Согласно дополнительным пояснениям рецензента, экспертом взят некорректный выбор расценок ФЭР «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен», «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков», «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен»; также экспертом произведено необоснованное увеличение количества материалами - грунтовки вододисперсионной Ceresit CT 17, а также заменен фактически использованный для устройства плинтуса материал «Керамогранит Поларис 29,5*59,» взят «Плинтус керамогранитный, размер 70*600*10».

На основании рецензии экспертом ООО «БДСК» ФИО11 представлен суду окончательный локальный сметный расчет с учетом стоимости фактически использованного для устройства плинтуса материала «Керамогранит Поларис 29,5*59», стоимость работ определена по состоянию на 2 квартал 2022 г. в размере 2 736 971 руб. (л.д. 218-226 том 3).

В отношении иных претензий рецензента экспертом сообщено, что необоснованное увеличение количества материала - грунтовки вододисперсионной Ceresit CT 17 не произошло, поскольку в программе Гранд Смета, по которой составлена рецензия, указан минимальный расход грунтовки 0,1-0,2 л/кв.м., так как впитываемость поверхности не известна, экспертом в расчете применено среднее значение, равное 0,15 л/кв.м.

Относительно применения выбора расценок ФЭР по окраске улучшенной, экспертом указано, что применена расценка по улучшенному окрашиванию поверхности в 2 слоя (без штукатурки и шпатлевки), исходя из фактуры и технологии нанесения, при этом выравнивание поверхности относится к простой отделке (л.д. 217 том 3).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание судебное экспертное заключение (итоговый локальный сметный расчет по определению стоимости фактически выполненных работ по ремонту состоянию на 2 квартал 2022 г. в размере 2 736 971 руб.), суд учитывает, что эксперт ФИО11 Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО11 Д.С. имеет соответствующие познания в строительной области: диплом от 07.112014 квалификация «инженер» в области «Экспертиза и управление недвижимостью» (л.д. 137 том 2), удостоверение о повышении квалификации от 06.06.2018 «Судебная строительно-техническая экспертиза. Техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования многоквартирных жилых домов», удостоверение о повышении квалификации от 18.10.2021 «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства» (л.д. 138, том 2), удостоверение о повышении квалификации от 18.05.2022 по программе «Сметное дело и ценообразование».

Рецензент ФИО12 имеет диплом о высшем образовании «Электрификация путей сообщения», диплом о переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», свидетельство зарегистрированного пользователя «Гранд-Смета» (л.д. 230 том 3).

Учитывая, что рецензент не обладает познаниями в области строительства, составила локальный сметный расчет на основании расчетных данных, имеющихся в программе Гранд-Смета без учета особенностей использования отдельных строительных материалов и характера выполненных строительных работ, суд не принимает во внимание представленную рецензию и учитывает в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных работ итоговое экспертное заключение судебной экспертизы, в котором был учтен средний расход грунтовки с учетом отсутствия фактических данных о впитываемости поверхности, на которую наносится грунтовка.

Также суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы для определения фактического объема проведенного ремонта и его соответствия дефектной ведомости и локальному сметному расчету подрядчика, поскольку экспертом ФИО11 по результатам осмотра, проведенного с участием ФИО1, ФИО13, директора ООО «Альянс Строй», определен общий объем проведенных в рамка капитального ремонта работ, выявлены строительные недостатки проведенного ремонта. При этом в экспертизе, равно как и в дополнительных пояснениях эксперта, установлено, что отделка выполнена простая, так как производилась частичная подготовка основания без выравнивания стен (шпатлевание 20 % стен и потолка, что соответствует дефектной ведомости и пояснениям уполномоченных собственников).

При этом экспертом также установлено, что произведена 100% улучшенная окраска стен и потолка в 2 слоя (без штукатурки и шпатлевки) исходя из фактуры и технологии нанесения.

Данные выводы эксперта согласуют с пояснениями уполномоченных собственников и дефектной ведомостью, согласованной между ООО «Альянс Строй», о том, что изначально было предусмотрено шпатлевание стен и потолка 20 %, что соответствует простой подготовке без выравнивания стен (очистка стен от краски 763,9 кв.м., грунтование стен 763,9 кв.м., шпатлевание стен 763,9 кв.м., очистка потолка от краски 352,6 кв.м., грунтование потолка 352,6 кв.м., шпатлевание потолка 352,6 кв.м.,), и дальнейшей 100% покраски стен и потолка и грунтованию стен и потолка 100% для нанесения краски на всю поверхность стен и потолка (грунтование стен 3819,6 кв.м., покраска стен водоэмульсия 3 253,6 кв.м., покраска стен масляной краской 565,9 кв.м., грунтование потолка 1763,1 кв.м., покраска потолка водоэмульсией 1763,1 кв.м.).

Суд отклоняет довод представителя истцов по встречному иску о необоснованном применении экспертом окраски улучшенной по сборным конструкциям стен и потолков, подготовленных под покраску, в то время как рецензентом учтена окраска по штукатурке и сборным конструкциям: стен, потолков, подготовленных под покраску.

ФЭР 15-04-005 действительно предусматривает: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под покраску (15-04-005-01), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под покраску (15-04-005-02).

Однако для улучшенной окраски не предусмотрена окраска по штукатурке и сборным конструкциям, а установлены отдельно расценки на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенную: по штукатурке стен (15-04-005-03) и по штукатурке потолков (15-04-005-04), а также предусмотрена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, потолков подготовленных под окраску (15-04-005-05, 15-04-005-06).

Поскольку в рамках проведенного капитального ремонта улучшенная окраска происходила не только по штукатурке, а по сборным конструкциям, подготовленным под окраску, экспертом обоснованно применен ФЭР 15-04-005-05, 15-04-005-06.

Исходя из того, что в судебном заседании установлена фактическая стоимость работ по капитальному ремонту подъездов по договору подряда № от 05.04.2022 в размере 2 736 971 руб. в ценах по состоянию 2 квартал 2022 г. (дата заключения договора подряда) и стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 526,46 руб. (данную стоимость стороны не оспаривали), то задолженность по договору подряда, подлежащая взысканию с уполномоченных собственников МКД, составляет 1 542 759,48 руб. исходя из расчета: стоимость работ 2 736 971 руб. – аванс 1 006 685,06 руб. – стоимость устранения 187 526,46 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения отдельных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поскольку первоначальным истцом по делу были заявлены требования о взыскании задолженности за вычетом стоимости строительных недостатков, что исключает удовлетворение встречных требований. Суд также учитывает, что во встречном исковом заявлении представитель уполномоченных собственников МКД просила взысканную сумму зачесть в счет встречного однородного требования по первоначальному иску ООО СМК «АльянсСтрой».

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Заключенным договором подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 4.3.6.).

Подрядчик имеет право получить оплату выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком работ в сроки, установленные договором (п. 4.4.2). Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления в адрес РФКР МКД по Омской области акта приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и счета на оплату (п. 2.3).

За просрочку срока выполнения работ Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.1).

За просрочку срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплачены пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок 31.08.2022 работы по договору подряда не были окончены.

Подписанные акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не указывают на окончание ремонтных работ в дату 31.08.2022, поскольку они подписаны одним уполномоченным собственником ФИО2, в то время как решением общего собрания № от 04.04.2022 лицами, уполномоченными от имени всех собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, утверждены ФИО14 и ФИО1

Ссылки представителя ООО «АльянСтрой» на то, что подписи одного из уполномоченных собственников достаточно для принятия результатов работ, являются ошибочными, поскольку договор подряда был подписан двумя собственниками ФИО14 и ФИО1, уполномоченными на представление интересов всех собственников при проведении капитального ремонта.

Кроме того, актом обследования выполненных работ по капитальному ремонту от 31.08.2022, подписанным ФИО14, ФИО1, ио директора ООО УК ЖКО Берег-Сервис ФИО15, директором ООО СМК «АльянсСтрой» ФИО10, установлено, что по состоянию на 31.08.2022 работы в полном объеме по договору не выполнены, в ходе обследования были выявлены замечания, отраженные в данном акте.

С учетом того, что работы по состоянию на 31.08.2022 не выполнены, суд полагает обоснованными требования уполномоченных собственников о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 01.09.2022.

Определяя дату, по состоянию на которую следует начислять неустойку, суд исходит из того, что 26.09.2022 собственниками МКД ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО9 в адрес ООО СМК «АльянсСтрой» направлена претензия от 23.09.2022, в которой собственники выразили свои претензии относительно выполненных работ, в которой в том числе указано на нарушение сроков сдачи работ. Актом от 26.09.2022 зафиксировано, что подрядчик отказался принять претензию от 23.09.2022, акт подписан собственниками МКД, претензия направлена в адрес подрядчика почтовым сообщением.

Представитель ООО СМК «АльянсСтрой», указывая на то, что по состоянию на 05.09.2022 все работы были завершены, ссылается на акт от 05.09.2022 об устранении замечаний Заказчика на объекте МКД, зафиксированных ранее в акте обследования от 31.08.2022.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется две копии данного акта: без указания даты составления акта (л.д. 38 том 1) и акт с отраженной в нем датой 05.09.2022 (л.д. 258 том 1), не представляется возможным установить, что ФИО2 подписывал данный акт именно 05.09.2022 и указанная дата не была проставлена уже после подписи со стороны ответчика ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 14.06.2023 ФИО2 подтвердил, что он подписал акт об устранении недостатков, но подписал его вместе с иными документами, 25.09.2022 были выявлены замечания по качеству выполненных работ. ФИО1 пояснил, что работы после 31.08.2022 выполнялись еще 25 дней (л.д 7 оборот – 8 том 2).

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ремонтные работы на многоквартирном доме были окончены по состоянию на 26.09.2022 (дату направления претензии).

Суд также учитывает, что в претензии от 23.09.2022 (направленной 26.09.2022), собственники МКД выражают свое недовольство не столько качеством проведенных работ, сколько стоимостью договора подряда и объемом фактически выполненных работ. В том числе в претензии указано, что не выполнено 100% шпатлевание стен и потолков с идеальным выравниванием, претензии по грязи в подъездах, вопросы по составлению сметы, приложена смету ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», указано на применение ТЭРов по капитальному строительству МКД, а не ТЭРов по капитальному ремонту МКД. Требовали устранить нарушения в сметной документации и пересчитать сумму фактически выполненных работ (л.д. 88,89 том 1).

26.10.2022 собственники МКД направили в адрес ООО СМК «АльянсСтрой» ответ на претензию от 25.10.2022, в которой указано на приостановление членства в СР на дату заключения договора подряда, отсутствие уборки в представленном помещении МКД для хранения строительных материалов, на необходимость заключения договора на клининговые услуги с иными организациям, об отсутствии оплаты за пользование объектами электроэнергии и водоснабжения, несогласие с оплатой теплового узла, указано на наличие претензий по составлению сметы (л.д.93-97 том 1).

То есть, в перечисленных документах высказаны претензии относительно объема работы и стоимости, а не качества работ.

Также суд учитывает, что только 09.10.2022 составлен акт обследования выполненных работ в присутствии председателя и членов совета дома, собственников МКД и мастера участка ООО УК ЖКО Берег-Сервис, в котором зафиксированы строительные недостатки (л.д. 109 – 116 том 1), то есть недостатки были зафиксированы после окончания строительных работ.

При этом согласно п. 3.2.2. договора при выявлении строительных недостатков выполненных работ после передачи результатов работ Заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения недостатков работ за счет подрядчик.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2022 по 26.09.2022 (26 дней) на сумму 71 161,25 руб. исходя из расчета: 2 736 971 руб.*26 дней*0,1%. При этом суд расчет неустойки производит исходя из общей стоимости работ по капитальному ремонту, определенной на основании экспертного заключения, а не стоимости работ, определенных по договору подряда 3 355 616,86 руб. (как это приведено во встречном исковом заявлении).

Суд также полагает обоснованными требования о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда за заявленный ООО СМК «АльянсСтрой» период с 28.11.2022 по 28.03.2024.

Тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения спора имеются неустраненные строительные недостатки, не является основанием для уклонения заказчика от оплаты выполненных по договору подряда работ в неоспоримой части.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд полагает, что позиция стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что датой окончания выполненных работ является дата утверждения акта сдачи-приемки услуг без претензий (который не был утвержден на дату судебного разбирательства), делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Также суд исходит из того, что отказ от оплаты в полном объеме не соответствует ч. 1 ст. 723, ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку уменьшением взыскиваемой суммы по сравнению с первоначально заявленной соблюден баланс интересов сторон способом, предусмотренным законом, результат работ находится во владении заказчика при том, что по условиям договора подряда подрядчик принял на себя гарантийные обязательства при согласованных мерах ответственности.

В указанной связи обоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной не сумму цены договора, а на оставшуюся неоплаченную сумму (за вычетом стоимости устранения строительных недостатков) в размере 1 542 759,48 руб.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму 2 549 444,54 руб. (цена договора по экспертному заключению за вычетом стоимости устранения недостатков), поскольку, хотя договором и предусмотрено начисление неустойки от цены договора, тем не менее предусмотрено взыскание неустойки за просрочку срока оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом авансовый платеж был внесен заказчиком в установленные сроки, в связи с чем просрочки оплаты авансового платежа 1 006 685,06 руб. не наступило, следовательно, оснований для начисления неустойки на указанные средства не усматривается. Суд также учитывает, что начисление истцом неустойки на сумму уплаченного в установленные сроки аванса противоречит правовой природе неустойки, которая является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Расчет неустойки за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 (487 дней) следующий: 1 542 759,48 руб. * 487 * 0,1% = 751 323,87 руб.

Принимая во внимание заявленное во встречном исковом заявлении требование о зачете взыскиваемой суммы в счет встречного однородного требования по первоначальному иску ООО СМК «АльянсСтрой», в результате зачета требований уполномоченных собственников МКД о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 71 161,25 руб. в отношении однородных требований ООО СМК «АльянсСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 751 323,87 руб., подлежащими удовлетворению являются требования ООО СМК «АльянсСтрой» о взыскании неустойки в сумме 680 162, 62 руб. (751 323,87 руб. - 71 161,25 руб.).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости ремонта теплового узла и процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Реконструкция теплового узла была проведена за счет ООО СМК «АльянсСтрой», тепловой узел находится в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, принят в эксплуатацию, нареканий по поводу качества выполненных работ не имеется, то есть на стороне собственников МКД произошло приобретение (сбережение) имущества за счет ООО СМК «АльянсСтрой».

Правовых оснований для такого сбережения на стороне собственников МКД не имеется, так как реконструкция теплового узла не была предусмотрена договором подряда, иных доказательств (договоров) того, что тепловой узел был отремонтирован бесплатно ООО СМК «АльянсСтрой» не представлено, указание уполномоченных собственников на устную договоренность о том, что узел будет отремонтирован бонусом в счет заключения договора подряда, не является допустимым доказательством в силу того, что не подтверждено иными доказательствами. При этом имеющееся в деле гарантийное письмо не служит таким доказательством, поскольку не содержит указание на ремонт теплового узла бесплатно.

Учитывая изложенное, с собственников МКД подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости работ по ремонту (реконструкции) теплового узла на дату проведения экспертизы в размере 220 554 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку 25.10.2022 в адрес собственников МКД ООО СМК «АльянсСтрой» направило претензию об оплате в течение 5 дней задолженности по договору подряда в сумме 2 723 012,90 руб., из которых 2 348 931,80 руб. стоимость работ по ремонту подъездов, 374 081,10 руб. стоимость работ по ремонту теплового узла, 61 072,23 руб. неустойка по договору, то есть с указанной даты собственникам стало известно о неосновательности обогащения в виде стоимости ремонта теплоузла, то начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 в размере 31 960,11 руб. является правомерным (проценты начислены по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Требования в данной части подлежит удовлетворению.

С требованиями собственников МКД о взыскании с ООО СМК «АльянсСтрой» понесенных расходов на уборку подъездов в сумме 76 000 руб. суд не соглашается.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД по договору от 01.03.2015 № 1 собственник передали, а ООО «УК «ЖКО «Берег» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе и по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником МКД, в том числе по уборке помещений общего пользования (л.д. 246 -257 том 1).

01.02.2020 между ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» и ООО «Авангард Клининг» заключен договор на оказание клининговых услуг № (с учетом последующих дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель ООО «Авангард Клининг» обязался оказать услуги по уборке мест общего пользования МКД в соответствии с Перечнем объектов на оказание услуг, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В Перечне объектов на оказание услугу указан дом по <адрес>. Ежемесячный объем: сухая уборка 8 раз в месяц, влажная 4 раза, влажная уборка первых этажей 20.

Согласно техническому заданию в перечень оказываемых услуг входит: сухая и влажная уборка естественных загрязнений, генеральная уборка (2 раза в год), влажная уборка первых этажей. Естественными загрязнениями являются загрязнения, занесенные в подъезд с обувью (пыль, песок, земля), мелкие осколки стекла и гвоздей от общедомовых оконных и дверных блоков, а также паутина.

Неестественными загрязнениями являются строительный, домашний, бытовой и крупный мусор, личное имущество жильцов, надписи и граффити, пятна от лакокрасочных материалов. Уборка неестественных загрязнений относится к дополнительным услугам, не является предметом настоящего договора и не включена в ежемесячную стоимость услуг (л.д. 19-28 том 4).

01.10.2022 между ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» и ООО «Авангард Клининг» заключен договор на оказание клининговых услуг №, согласно которому ООО «Авангард Клининг» обязуется оказывать услуги послестроительной уборки мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с калькуляцией на оказание услуг, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг с момента заключения договора и до 31.10.2022. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 196 - 198 том 2)

В материалах дела имеется заявление директору ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» от ФИО1 о перечислении 30 000 руб. ООО «Авангард Клининг» за дополнительную уборку за время ремонта с 01.05.2022 по 01.10.2022 с текущего ремонта (л.д. 201 том 2).

Платежным поручением № от 14.11.2022 ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» перечислило ООО «Авангард Клининг» в счет оплаты услуги по уборке мест общего пользования, уборке лифтовых кабин 30 000 руб. (л.д. 200).

20.10.2022 между ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» и ООО «Территория чистоты» заключен договор № К-36/22, по условиям которого ООО «Территория чистоты» с 21.10.2022 принимает на себя обязательства по оказанию услуг (мытье лестниц, лестничных пролетов, приквартирных тамбуров от следов краски, плиточной затирки, клея) помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их.

Стоимость услуг определена в размере 46 000 руб. (л.д. 41-43 том 2). Платежным поручением № от 03.11.2022 ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» перечислило ООО «Территория чистоты» в счет оплаты услуги по договору 46 000 руб. (л.д. 205 том 2).

Из указанных обстоятельства усматривается, что управляющая компания ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» перечислило клининговым компаниям по согласованию с собственниками многоквартирного дома со счета текущих расходов 76 000 руб. в рамках послестроительной уборки подъездов многоквартирного дома, поскольку уборка неестественных загрязнений не включена в перечень оказываемых работ по ежемесячной уборке мест общего пользования.

По условиям договора подряда согласно п. 4.3.2 подрядчик обязуется после окончания работ привести место выполнения работ и прилегающую территорию к месту выполнения работ в надлежащее состояние – вывезти мусор, образовавшийся при выполнении работ, восстановить поврежденные покрытия и конструкции, инженерное оборудование и сети.

Согласно п. 4.3.10 договора подряда подрядчик обязуется обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ.

Как указано в п. 4.3.18 договора подряда подрядчик обязан вывезти в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта передачи объекта – после проведения работ принадлежащие подрядчику строительные материалы, привлеченные к выполнению работ строительные машины, механизм и другое имущество, а также строительный мусор. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки заказчик вправе привлечь с отнесением расходов на подрядчика третьих лиц для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение строительной площадки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что на подрядчика возложена обязанность убрать строительный мусор (ежедневно и после окончания строительных работ).

Как следует из пояснений уполномоченных собственников, просмотренных в судебном заседании видеофайлов (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), фотографий, претензии собственников к подрядчику заключаются в том, что ежедневно не производилась влажная уборка подъездов, не убирались строительные материалы (подмости, банки с краской), не убиралась строительная пыль и следы краски, клея, в результате чего собственники были вынуждены нести расходы по проведению капитальной уборки после ремонта.

Однако, на подрядчика не была возложена обязанность ежедневно убирать строительные материалы и строительные механизмы (данная обязанность возложена в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта передачи объекта – после проведения работ), а также ежедневно убирать строительную площадку от следов строительной пыли, краски, клея и проч.

Обязанность по уборке строительного мусора подрядчиком исполнялась, доказательств обратного не представлено.

Не соглашается суд с доводами представителя ответчиков по первоначальному иску о наличии оснований для возмещения расходов на уборку в качестве возмещения убытков.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В месте тем, взыскание с ООО СМК «АльянсСтрой» расходов на уборку в силу смысла приведенной нормы права не способствует восстановления нарушенного права, поскольку до заключения договора подъезды МКД требовали капитального ремонта, в связи с чем и был заключен данный договор. После проведения ремонта в ситуации, когда договорам не была предусмотрена уборка строительной площадки от следов ремонта (краски, пыли, затирки, следов клея и проч.), оснований для возмещения расходов по уборке не имеется.

С учетом изложенного, с уполномоченных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, в пользу ООО СМК «АльянсСтрой» (с учетом зачета встречных требований) подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от 05.04.2022 в размере 1 542 759,48 руб., неустойка за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 в размере 680 162, 62 руб., неосновательное обогащение в размере 220 554 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 в размере 31 960,11 руб.

Взыскание задолженности по договору подряда в размере 1 542 759,48 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 в размере 680 162, 62 руб. подлежит исполнению за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящихся на специальном счете №, открытом в АО «Россельхозбанк».

Согласно письму РФКР МКД по Омской области по состоянию на 06.03.2024 остаток на специальном счете № составляет 5 236 177 руб. (л.д. 155 том 3).

Работы по ремонту теплового узла не были предусмотрены договором подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, решение общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта теплоузла за счет средств фонда оплаты капитального ремонта не принималось.

Статья 177 ЖК РФ позволяет совершать по специальному счету операции по списанию денежных средств, связанных с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса; списанию денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме.

Находящиеся на специальном банковском счете денежные средства имеют специальное назначение (финансирование капитального ремонта) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома либо по исполнению судебного решения о взыскании задолженности в рамках проведенного капитального ремонта многоквартирного дома. Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который также запрещает использование денежных средств, поступающих на специальный счет, не по целевому назначению.

Принимая во внимание, что ООО СМК «АльянсСтрой» произведена реконструкция теплового узла не по договору подряда, денежные средства взысканы с собственников как неосновательное обогащение, суд полагает, что взыскание денежных средств в сумме 220 554 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 31 960,11 руб. следует производить за счет средств текущих расходов собственников многоквартирного дома.

Согласно справке управляющей компании переходящий остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 2024 г. составляет 197 052,29 руб.

Разрешая заявленные исковой стороной требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления ООО СМК «АльянсСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 35 414 руб. согласно платежному поручению № от 25.11.2022 (л.д. 56 том 1), в ходе рассмотрения по делу понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 49 500 руб. согласно платежному поручению № от 31.07.2023.

Согласно уточненным требования истцом ООО СМК «АльянсСтрой» заявлены имущественные требования на общую сумму 3 036 853,08 руб. (задолженность по договору 1 542 759,48 руб., неосновательное обогащение 220 554 руб., договорная неустойка 1 241 579, 49 руб., проценты за пользование денежными средствами 31 960,11 руб.). Государственная пошлина, подлежащая оплате, исходя из указанного размера требований, составляет 23 384 руб., следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 030 руб. следует вернуть ООО СМК «АльянсСтрой» (35 414 руб. - 23 384 руб.).

Судом удовлетворены имущественные требования ООО СМК «АльянсСтрой» на общую сумму 2 475 436, 21 руб. (неосновательное обогащение 220 554 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 960,11 руб., задолженность по договору подряда в размере 1 542 759,48 руб., неустойка в размере 680 162, 62 руб.).

То есть, требования удовлетворены в размере 81% (3 036 853,08*100/ 2 475 436, 21). Соответственно, с собственников МКД подлежат взысканию в пользу ООО СМК «АльянсСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 40 095 руб. (81% от 49 500 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 941,04 руб. (81% от 23 384 руб.).

Протоколом № общего собрания собственников МКД от 27.12.2023 утверждена компенсация судебных расходов по судебным делам с ООО СМК «Альянс Строй», а также расходов на юридические услуги, связанные с работами с должниками по капитальному ремонту, из статьи текущего ремонта (л.д. 137-138 том 3).

В указанной связи расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат взысканию с собственников МКД за счет средств статьи текущего ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой», встречные требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № от 05.04.2022 в размере 1 542 759,48 руб., неустойку за период с 28.11.2022 по 28.03.2024 в размере 680 162, 62 руб., за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящихся на специальном счете №, открытом в АО «Россельхозбанк».

Обязать Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области (ИНН <***>) дать поручение АО «Россельхозбанк» и (или) направить необходимые документы и (или) счет на оплату по перечислению со специального счета № на счет ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в общей сумме 2 222 922,10 рублей по договору подряда № от 05.04.2022.

Взыскать с уполномоченных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 220 554 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 960,11 руб. за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с уполномоченных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пользу ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 941,04 рублей.

Вернуть ООО Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 030 руб. по платежному поручению № от 25.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 05.04.2024.