Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-3171/2023;)~М-2467/2023 2-3171/2023 М-2467/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора по ЦАО г. Омска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, указав, что <данные изъяты> минут <данные изъяты> в результате чего упала на проезжую часть и получила телесные повреждения <данные изъяты> ею было направлено заявление в ОП № УМВД России по г. Омску об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 293 УК РФ (халатность), по вине которых она получила телесные повреждения в результате падения на дорогу в <данные изъяты> вынесено по становление о назначении судебной-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно снимков, размещенных в сети Интернет, на сервисе «Просмотр улиц от Googl», в период с августа 2012 г. по сентябрь 2016г. был произведен демонтаж дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», стоявшего у автомобильной дороги по <адрес> снимке за июль 2021г. видна оставшаяся часть (отрезок) трубы, к которой был прикреплен дорожный знак. В соответствии с фотографиями, сделанными после таяния снега в марте 2023г., часть трубы, о которую споткнулась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., продолжала торчать из-под земли. Ссылается на пп. 1 п.2.1 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», п. 5 ст. 3 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», ст. 151, п. 1 ст. 150, ст. 1064, ч. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что вследствие причиненных ей травм, в результате падения на проезжую часть пешеходного перехода через <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., она испытала физическую боль и нравственные страдания. Впоследствии ею был изменен привычный образ жизни, была вынуждена проходить амбулаторное лечение, оплачивая необходимые для восстановления здоровья медикаменты. Моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей, кроме того, ею понесены следующие затраты на лечение: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Общие затраты на лечение составили 10202 рубля 50 копеек. В соответствии с действующим регламентом указанная территория закреплена и обслуживается БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты, связанные с лечением, в размере 10202 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования уточнила, исключила из требований <данные изъяты>

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. <данные изъяты> С результатами судебной-медицинской экспертизы согласны.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. ФИО4 представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут она – ФИО1 в районе <данные изъяты>, запнулась о торчащую из-под земли металлическую трубу, в результате чего упала на проезжую часть и получила телесные повреждения, в <данные изъяты> Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом). Из искового заявления следует, что часть металлической трубы находится на тротуаре. Вместе с тем, на фотографиях весенне-летнего периода видно, что указанный истцом предмет находится не на пешеходном тротуаре, а на обочине автомобильной дороги, которая не предназначена для передвижения пешеходов. Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, видно, что до момента падения, так и после него, участники дорожного движения осуществляли передвижения в границах тротуарного полотна, и только истица двигалась по непредназначенной для передвижения территории. Видеозапись, представленная истцом, может подтвердить только падение истицы, но не причинно-следственную связь, так как по ней не возможно действительно установить, что истица запнулась о металлический предмет, а не о собственную ногу. Кроме того, на видеозаписи видно, и истицей не опровергается, что после падения она поднялась и продолжила свое движение в ином от дома направлении, и только на следующий день обратилась за медицинской помощью, ссылаясь на указанные ею обстоятельства. Что происходило с истицей в период после получения травмы до момента обращения в медицинское учреждение ни суду, ни сторонам достоверно не известно. Принимая во внимание доводы, указанные в исковом заявлении, со стороны истца имеются признаки грубой неосторожности, и применимы положения статьи 1083 ГК РФ. По заявленным требованиям о компенсации морального вреда стоит обратить внимание на следующее. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, лицо должно доказать степень вреда здоровью и действия, которые повлекли наступление оснований для взыскания морального вреда, а также вину причинителя вреда. Считают заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенным. Если гражданин претендует на возмещение за счет причинителя вреда своих расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, он должен доказать наличие в них нуждаемости и отсутствие реальной возможности получить их за счет государства в рамках утвержденных медицинских программ. Нуждаемость может быть подтверждена рецептом врача или иным медицинским документом, в соответствии с которым пациенту было выписано то или иное лекарство для прохождения лечения. Само по себе приобретение и использование лекарств еще не свидетельствует о том, что у потерпевшего в них была действительная необходимость, и их приобретение для него было вынужденным. Из представленных медицинских рецептов и выписок не следует, что лекарственные препараты приобретались в связи с полученной травмой. На основании изложенного, если расходы истицы подтверждены медицинскими документами, то они могут быть взысканы.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, действующий на основании удостоверения, в своем заключении указал, что на основании изученных материалов, полагает иск подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ», заявленный размер морального вреда считал завышенным, полагал возможным удовлетворить требования к БУ г. Омска «УДХБ» с учетом разумности, в части расходов на лечение полагал возможным взыскать подтверждённые медицинским назначением расходы за исключением <данные изъяты> поскольку причинно-следственная связь от указанного заболевания и травмы не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18:12 часов ФИО1 в районе пешеходного перехода <данные изъяты> в результате чего упала на проезжую часть и получила телесные повреждения <данные изъяты>

Указанные обстоятельства помимо пояснений самой истицы подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательствами: материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, медицинской картой ФИО1 из <данные изъяты> фотографиями из Google-карты в сети Интернет за период с 2012г. по 2023г. включительно с указанием места падения (л.д. 30-39), схемой организации дорожного движения с указанием места падения, заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, другими материалами дела.

Как следует из медицинской карты ФИО1 из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г. Омску был зарегистрирован материал проверки о том, что ФИО1 нуждается в помощи полиции. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, она передвигалась по г. Омску по своим делам. Далее, переходя дорогу, возле <адрес> в г. Омске в сторону <данные изъяты><адрес>, по адресу: <адрес> она споткнулась об трубу, выпирающую из-под земли возле пешеходного перехода, в результате чего она упала и получила телесные повреждения <данные изъяты> (л.д. 79).

После изъятия с камер видеонаблюдения было установлено, что <данные изъяты> часов женщина, как позже выяснилось, ФИО1, находясь возле <адрес> на пересечении <адрес> в г. Омске, в момент перехода дороги по пешеходному переходу в сторону <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запнулась о трубу, торчащую из-под земли на тротуаре возле пешеходного перехода <адрес>, по ранее указанному адресу, в результате чего упала (л.д. 88).

ФИО1 было выдано направление на прохождение СМЭ.

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Объективно экспертом после осмотра ФИО1 было установлено: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у гр. ФИО1 установлено <данные изъяты> причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, а также в результате падения с высоты собственного роста (в т.ч. при <данные изъяты> Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях, т.е. 22.01.2023г. Связать с травмой ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не представляется возможным в связи с поздним проведением МРТ (спустя более 7 месяцев).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения <данные изъяты> в результате чего получила травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.

По правилам ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дороги, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

Согласно ст.8 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета 20.09.1995 №92, администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска и осуществляет деятельность, возложенную на нее Уставом, делегируя полномочия отдельным структурным подразделениям Администрации г. Омска.

К вопросам местного значения помимо прочего относится утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (под. 2 п. 1 ст. 9 Устава).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443, основными целями деятельности департамента городского хозяйства Администрации г. Омска являются проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г. Омска. Основными задачами департамента являются организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска; организация эффективной деятельности подведомственных муниципальных организаций.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 №1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с п.п. 1, п. 2.1 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.3 Устава БУ для достижения указанных целей, в том числе, по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства, в том числе, осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.

Таким образом, полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, элементов благоустройства автомобильных дорог делегированы БУ г. Омска «УДХБ».

Из представленных стороной истца фотографий из Google-карты следует, что действительно в месте падения истца раньше был знак дорожного движения 5.19.1 «пешеходный переход», который на момент падения истца был демонтирован неполностью.

На представленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. отчетливо видно, что истец шла по тротуару (границы его из-за снега четко не видны), запнулась, упала, подняться ей помогли прохожие, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что истец пошла прихрамывая.

В данной связи доводы стороны истца о том, что ФИО1 запнулась о металлическую трубу заслуживают внимания.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец могла запнуться о собственную ногу. Данный довод опровергается вышеприведенными материалами дела.

Также суд признает необоснованным довод о том, что если истец запнулась о металлическую трубу дорожного знака, то значит она шла не по тротуару, а по непредназначенной для передвижения территории. Падение истца произошло в зимний период времени, и на видеозаписи видно, что границы тротуара из-за снега четко не определены. Более того, что принимая во внимание, что демонтаж дорожного знака, предполагает ликвидацию его частей полностью, соответственно, оставление торчащей из-под земли трубы, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по его демонтажу, данный довод стороны ответчика не может заслуживать внимания.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, элементов благоустройства автомобильных дорог, к которым в том числе относятся и дорожные знаки, делегированы БУ г. Омска «УДХБ», ответчик уклонился от представления каких-либо документов в части установки/демонтажа дорожного знака на спорном участке дороги.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца), суд приходит к выводу, что факт надлежащего содержания прилегающему к автомобильной дороге тротуара, элемента благоустройства автомобильной дороги, ответчиком не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении (в целом 4,5 месяцев), находилась в гипсе, длительное время <данные изъяты> В связи с полученными повреждениями ФИО1 несомненно испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании материальных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и прохождением медицинских обследований.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2010 года № 1, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - это расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение нуждаемости потерпевшего в определенных видах медицинской помощи и ухода могут быть представлены следующие документы:

- рекомендации врачей, заключения врачебных комиссий, выписки из истории болезни и медицинских карт с указанием на необходимость оказания определенного вида медицинской помощи, диагностики, лечения, реабилитации, назначения и применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания;

- индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида с указанием на необходимые реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в предоставлении и оказании которых нуждается гражданин;

- заключение (справка) МСЭ о нуждаемости гражданина по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе и т.п.

Надлежит учитывать, что в рекомендации врача могут быть указаны лекарственные препараты с международным наименованием, которые могут отличаться от приобретенных потерпевшим лекарственных средств с определенными торговыми наименованиями (в т.ч. аналогами), но данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на их приобретение.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость лекарств в размере <данные изъяты> в связи с чем указанные расходы на лекарственные препараты подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просила взыскать с ответчика ее расходы за прием <данные изъяты> в сумме 900 рублей, и 1200 рублей за проведение обследования – <данные изъяты>

В обоснование представлены чеки по оплате, договоры на предоставление платных медицинских услуг (18, 20, 21).

Из медицинской карты ФИО1 в <данные изъяты> следует, что консультация <данные изъяты>

Вместе с тем, заявленные расходы в сумме 900 рублей и 1200 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку исходя из ответов на судебные запросы из <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные по запросу суда медицинские карты ФИО1 из <данные изъяты> учитывая, что ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов истца по приобретению лекарственных средств на сумму 1526 рублей и по приобретению компрессионных изделий на сумму 2 792 рублей.

При наличии возражений в данной части ходатайство о проведении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Сторона истца в обосновании своей позиции ссылалась на обстоятельства того, что ранее данный диагноз истцу не ставился, <данные изъяты> В данной связи суд полагает возможным исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые согласуются между собой.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на лечение в сумме 6 098 руб. (2792 руб.+1526 руб.+1780 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подачи иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 708,10 рублей (л.д. 3).

Учитывая, что требования в части возмещения затрат на лечение удовлетворены частично, с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 098, 50 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД № документ подшит в деле №__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________