Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-2035/2023;)~М-1543/2023 2-2035/2023 М-1543/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

2-12/2024 (2-2035/2023)

55RS0026-01-2023-001741-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции 9 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 11.01.2023 ФИО1 приобрел в салоне мебели «БелоРусская Классика» у ИП ФИО2 диван «Кёльн» с обивкой кожа 100% TeraldiBerra стоимостью 258 390 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 11.01/23 от 11.01.2023 кассовым чеком № А0000000031010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2023.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев (п. 2.5 договора).

При приемке дивана был выявлен дефект в виде механических повреждений на выкатной части дивана, повреждение обивки, порванный шов, что было отражено в товарной накладной № 24.04/23 от 24.04.2023 при получении дивана.

При попытке эксплуатации товара выявился существенный недостаток, эксплуатационные характеристики обивочной ткани не позволяет использовать товар по прямому назначению.

Обивочная ткань дивана оказалась скользкой, при попытке присесть на диван полностью на посадочное место, откинувшись на спинку дивана, происходит скольжение и плавное опускание вниз к краю дивана, что делает невозможным дальнейшее нахождение на диване, углы у подушек сшиты грубо, края острые, подушки выглядят неэстетично.

Ввиду того, что в салоне не было представлено дивана именно в такой обивке, истец не смог его увидеть до совершения покупки и оценить эксплуатационные свойства обивки.

Продавцом истец не был уведомлен о возможных свойствах скольжения выбранной ткани, непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора не было.

До настоящего времени диван не эксплуатируется, товарный вид, маркировка сохранены.

Кроме того, продавцом были существенно нарушены сроки поставки. В соответствии с п. 3.1.2 срок поставки не позднее 11.03.2023, фактически товар был поставлен только 24.04.2023.

17.05.2023 истец предъявил требование к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 258 390 рублей, в связи с существенным недостатком качества обивочной ткани, который не может быть устранен.

Претензия была лично вручена ФИО2

При личном осмотре дивана ФИО2 убедилась в том, что диван невозможно использовать по прямому назначению, происходит скольжение и плавное опускание вниз к краю дивана.

Однако, до настоящему времени претензия оставлена без ответа, требование добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара № 11.01/23, заключенный 11 января 2023 года между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 258 390 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 258 390 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.09.2023 привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель», к ним требования заявлены по тем же основаниям, что и к ИП ФИО2..

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, указала, что требования заявлены к соответчикам, кто является надлежащим ответчиком, пусть установит суд.

Представители ответчика ООО «КожПромМебель», ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признавали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что в силу п. 6.1. договора поставки не предоставляет право ФИО1 предъявить требование к ООО «КожПромМебель». Потребитель может предъявить требования к изготовителю основываясь только на положениях закона «О Защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, поясняла, что находится в трудном материальном положении, что не позволяет ей выполнить требования истца в полном объеме. Полагала, что диван некачественно изготовил ООО «КожПромМебель», они и должны возместить вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 11.01/23 от 11.01.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственностью покупателя товар в ассортименте: мебель согласно заявке на поставку. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму 258 390 рублей. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость сделки определяется заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4, 2.5 указанного договора, мебель, изготовленная с использованием массива, шпона древесины является натуральным природным материалом, поэтому имеет различный рисунок и цветовой оттенок. Неравномерность рисунка, отличие расцветки или небольшие сучки являются типичными для всех высокоростных древесных изделий. Это не может быть причиной для рекламации.

Гарантийный срок на передаваемый товар составляет: мягкая мебель - 18 месяцев, корпусная мебель - 24 месяца.

В силу п. 3.1.1, 4.1, 4.2 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном заявкой ассортименте. Не позднее 11.03.2022 обеспечить отгрузку товара покупателю.

Предоплата в размере 50% за товар осуществляется наличным или безналичным расчетом в размере 129 000 рублей. Доплата в размере 50% от общей стоимости составляет 129 390 рублей.

В заказе на изготовление мебели № 11.01/23 указан диван «Кёльн» 3pO+1яО+Лок (Л+П) в количестве 1 штука, сумма 258 390 рублей.

В товарной накладной № 23.04.23 от 24.04.2023 указан недостаток: имеется деформация выкатной части, механическое повреждение.

ФИО6 оплатил денежные средства в размере 129 390 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2023, и в размере 129 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.01.2023, есть полностью стоимость товара в размере 258 390, 00 руб..

Истцу передан товар, однако выявлены недостатки товара.

Согласно заключения специалиста № 156/23, выполненного ООО «Управление экспертизы и оценки», исследованный диван имеет недостатки в виде несовпадения высоты спинок модулей; различия в высоте съемных подушек спинки; несовпадения конструктивных швов подушек, составляющих место для сидения; неровных декоративных строчек с неравномерной длиной стежка; неравномерного натяжения обивочного материала; ярлык производителя закреплен в недоступном для идентификации месте; обивка дивана выполнена из материала, не соответствующего утвержденному образцу-эталону. Все перечисленные недостатки являются производственными. Эксплуатационных недостатков и следов эксплуатации на момент исследования не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что использование дивана по его прямому назначению затруднительна, так как использованная в обивке кожа, является настолько гладкой, что приводит к непроизвольному соскальзыванию с дивана, то есть доставляет неудобства в эксплуатации. Исходя из выводов эксперта следует, что кожа, представленная в качества образца-эталона (та, которую выбирал в салоне ИП ФИО7 истец) и фактически использованная кода имеют различия в отделке и рельефности мереи. Кожа, представленная в каталоге производителя в качества образца эталона, имеет крупный рисунок мереи и полуматовое отделочное покрытие. Кожа, фактически использованная в обивке дивана, имеет глянцевое покрытие и сглаженный рисунок мереи, за счет чего поверхность становится более скользкой. Образцы кожи приобщены к материалам дела.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Более того, ИП ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем обстоятельством, что при изготовлении дивана была использована не кожа образца, а иная, более гладкая кожа, и с тем, что использовать диван по его прямому назначению, то есть сидеть на нем, затруднительно.

Учитывая положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Поскольку иных доказательств не представлено, то суд принимает досудебное заключение специалиста № 156/23, выполненного ООО «Управление экспертизы и оценки», в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что диван Кёльн» 3pO+1яО+Лок (Л+П) невозможно использовать по его прямому назначению, имеются существенные недостатки.

ИП ФИО2 настаивала на том, что, поскольку недостаток производственный, то фабрика изготовитель должна вернуть деньги истцу, а также понести все предусмотренные законом расходы, то есть именно фабрика является надлежащим ответчиком по делу. Истец в лице своего представителя Д.Т.НБ. указал, что для него не имеет значения, кто ему возместит его убытки, полагал, что необходимо решить вопрос на усмотрение суда.

ООО «КожПромМебель» возражало против исковых требований, полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что, согласно акта приема передачи товара, от 16.12.2023 ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан диван «Кёльн» 3рО+1яО+Лок (Л+П), с обивкой кожа 100% TeraldiBerra в количестве 1 штука.

Основание для возврата товара: заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № 156/23 от 18.08.2023.

Согласно указанного акта, спорный диван приняла ИП ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что приняла диван, поскольку ООО «КожПромМебель» настаивало на его доставке изготовителю для проверки качества, в связи с чем, она не принимала его в соответствии с положениями ст.18 закона о защите прав потребителей, а хотела осуществить помощь в доставке дивана изготовителю.

Оценивая указанные доводы, суд с ним не соглашается, и полагает, что мотивы, которыми руководствовалась ИП ФИО2, принимая диван, не имеют значения. Согласно акта следует, что ИП ФИО2 принял товар в связи с заключением специалиста, то есть, поскольку имеются претензии к качеству. Иных лиц, которым будет перемещаться диван, или что ИП ФИО2 является посредником, не указано.

Кроме того, между ООО «КожПромМебель» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки мебели 27.11.2019, по условиям договора поставщик обязуется поставлять мебель в собственность покупателя в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Периодичность поставок товара, а также ассортимент и количество каждой партии товара, поставляемого в течение срока действия настоящего договора, определяется сторонами на основании заявки и условий поставки по данному договору.

В силу п. 6.3 Договора поставки от 27.11.2019 для установления причин возникновения недостатков и их характере, а также для их устранения покупатель (ИП ФИО2) доставляет товар на склад поставщика своими силами в упакованном виде.

Согласно п. 6.4 Договора поставки от 27.11.2019 если будет установлено, что недостатки товара возникли в процессе изготовления товара или до момента передачи покупателю, ООО «КПМ» возмещает расходы по устранению недостатков, в том числе транспортные.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что выполняя роль продавца, ИП ФИО2 обязана в своей деятельности руководствоваться требованиями закона о защите прав потребителей, и принять товар для проверки качества. При этом, ее взаимоотношения с изготовителем (по отношению к ней продавцом), регулируются общегражданскими нормами и подлежат разрешению в иных процессах или в досудебном порядке.

ФИО8 М,И. передал товар именно продавцу, не изготовителю, ранее направлял претензию продавцу ИП ФИО2 Учитывая заявленные требования и факт передачи дивана именно продавцу по отношении к ФИО1 - ИП ФИО2 по акту, суд полагает, что требования конкретизированы именно к ней, соответственно, ИП ФИО2 является ответчиком по делу, что не лишает ее, в свою очередь, права на обращение с соответствующими претензиями к изготовителю дивана.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Учитывая изложенное, тот факт, что истец может обращаться или к изготовителю, или к продавцу, суд полагает, что в иске к ООО «КожПромМебель» следует отказать, поскольку истец обратился фактически в ИП ФИО2, поскольку вернул товар ей. А она уже, в свою очередь, вернула товар изготовителю в соответствии с договором, заключенному между ней и ООО «КожПромМебель».

Продажа товара с производственными недостатками дает потребителю основание требовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Устранимый характер недостатков, и незначительная стоимость их устранения не лишают потребителя указанного права, поскольку диван не относится к технически сложным товарам. В судебном заседании не установлено, что недостатки устранимы, и их устранение соразмерно.

Поскольку в судебном заседании установлен недостаток товар, препятствующий его использование по прямому назначению (слишком скользкая обивка, не позволяющая удерживаться при сидении на диване, происходит плавное соскальзывание), иные дефекты производственного характера (несовпадения высоты спинок модулей; различия в высоте съемных подушек спинки; несовпадения конструктивных швов подушек, составляющих место для сидения; неровных декоративных строчек с неравномерной длиной стежка; неравномерного натяжения обивочного материала; ярлык производителя закреплен в недоступном для идентификации месте), суд полагает, что требования о расторжении договора купли продажи № 11.01/23 от 11.01.2023 и возврате денежных средств, уплаченных за диван, в размере 258 390, 00 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки. В первоначальном исковом заявлении им было указано о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки дивана в размере 0,1% за каждый день в соответствии с договором, за период с 12.03.2023 по 08.06.2023в размере 11 481,00 руб. и в размере 1% от суммы договора за период 28.05.2023 по 08.06.2023 года исходя из нарушения прав потребителя ст. 20,21 и 22 Закона в размере 31 006,80 руб. Впоследствии, после ряда уточнений, истец просил взыскать неустойку исходя из требований положений ст. 31 Закона о защите прав потребителя, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец рассчитал неустойку за период с 28.04.2023 по 11.09.2023 в 137 дней, которая составила 1061982,90 руб. Учитывая, что она не может быть больше суммы договора, снижена до 258 390,00 руб., и просит указанную сумму взыскать.

Суд полагает, что исчислению подлежит неустойка исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков…, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом направлена претензия, и получена ИП ФИО2 17.05.2023 года, таким образом, требования подлежали удовлетворению до 29.05.2023 года включительно. Таким образом, просрочка исполнения требований за период с 30.05.2023 по 11.09.2023 года, которая составить 271 309,50 руб., но не более 100 % стоимости товара, то есть 258 390,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, учитывая то факт, что диван является предметом мебели, необходимым в быту, и вся семья ФИО1, также как и она сам были лишены возможности пользоваться необходимым предметом быта, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. При этом суд оценивая поведение ответчика ИП ФИО2, указавшей, что некачественный диван изготовило ООО КожПромМебель», значит, они и должны нести негативные последствия, полагает, что ИП ФИО2, являвшаяся продавцом, должна в своей деятельности исполнять Закон о защите прав потребителей. Претензия была направлена именно ей.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, без соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не может решать вопрос о снижении неустойки. Такого ходатайства не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, лишило его возможности пользоваться приобретенным диваном.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что истец длительное время не имел возможности пользоваться диваном, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 263 390 рублей ((258 390 рублей + 258 390 рублей + 10 000 рублей) / 50%), и не подлежит снижению, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства и не предоставлено доказательств несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор № 156-Э/2023 от 27.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Управление экспертизы и оценки», по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по составлению заключения специалиста по следующему объекту: диван «Кёльн» 3рО+1яО+Лок (Л+П), с обивкой кожа 100% TeraldiBerra.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 9 000 рублей.

Факт оплаты заключения специалиста подтверждается кассовым чеком 1 от 27.07.2023 на сумму 9 000 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Согласно договора оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также по представлению интересов заказчика в суде. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, направить полный пакет документов в суд общей юрисдикции, представлять интересы заказчика в судах первой инстанции и последующих инстанций, выполнить ряд других мероприятий.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая состоит из 5 000 рублей - подготовка и направление искового заявления в суд, 10 000 рублей - представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской на договоре, о получении 15 000 рублей от ФИО1 ФИО3

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 668 (8 368 рублей + 300 рублей) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи расторгнуть договор купли-продажи товара № 11.01/23, заключенный 11 января 2023 года между ИП ФИО2, (ИНН №) и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №

денежные средства, уплаченные за товар по договору заключенному 11 января 2023 года между ИП ФИО2, (ИНН №) и ФИО1 в размере 258 390,00 руб.

неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 258 390 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 263390,00 руб.

расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 9000,00 руб.

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН №) в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 320 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КожПромМебель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.