Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-739/2023;)~М-651/2023 2-739/2023 М-651/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД 55RS0033-01-2023-000929-23

Гражданское дело № 2-12/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 03 июня 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали, что решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между участниками долевой собственности произведен раздел здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по настоящему делу многократно обращались к ответчикам с требованиями и предложениями в порядке ст.ст. 246, 247 ГК РФ. Такие предложения и требования остались без ответа. Вследствие бездействия наследников по установлению порядка владения и пользования долевой собственностью здания торгового центра, предъявленного к ним в судебном порядке требования о выделении им в собственность из иных объектов недвижимого имущества объектов, находящихся в долевой собственности, невозможности (по мнению ответчиков) достижения согласия о совместном владении и пользовании в том числе и зданием торгового центра - они обратились в суд о выделении им в долевую собственность части здания торгового центра. Начиная с даты открытия наследства до настоящего времени здание торгового центра находиться в фактическом пользовании наследников ФИО6, ответчиков по настоящему делу. ФИО3, обладающий специальными познаниями в области права, при наличии объективны обстоятельств - вступившего в законную силу решения суда, фактически отказывается исполнить его в добровольном порядке. Ответчики намерено препятствовали им, как участникам долевой собственности осуществлять свои права и нести свои обязанности в отношении долевой собственности, в том числе и здания торгового центра. Своими бездействиями блокировали, как сдачу в аренду здания торгового центра третьим лицам, так и предоставление истцам во владение и пользование части здания магазина, пропорциональной их доле. Период незаконного владения и пользования долевой собственностью здания торгового центра составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 23 полных месяца. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Таврическим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценочная экспертиза которой установлено, что ежемесячная рыночная стоимость аренды 1 кв. метра торговой площади отдельно стоящего здания магазина, расположенного в <адрес> по этой же <адрес>, в этом же селе <адрес> - 164 руб./кв. метр. Применительно к настоящему делу, с учетом большей коммерческой привлекательности здания торгового центра, установленной и подтвержденной инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды 1 кв. метра площади здания торгового центра составляет 170 руб./кв. метр. Идеальной доля участников долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в здании торгового центра - 252,2 кв. метров. <данные изъяты>. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Применительно к настоящему делу полагают сопоставить размер ежемесячной рыночной стоимости арендной платы с размером компенсации. Просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> каждой, в качестве компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Впоследствии заявленные требования уточнили, просили взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> каждой, в качестве компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, причиненные неправомерным пользованием и владением частью здания торгового центра, общей площадью 252,5 кв.м., принадлежащих ФИО1 и ФИО2 по праву долевой собственности на основании решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> каждой, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что материалами дела подтверждается факт препятствования истцам, со стороны ответчиков, в пользовании имуществом находящимся в долевой собственности. Даже после вступления в законную силу решения суда о разделе спорного имущества в мае 2023 года, ответчики передали ключи только в декабре 2023 года, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с его стороны не было препятствий истцам в пользовании своим имуществом, интереса к имуществу со стороны истцов не было, они ни до вынесения решения суда о разделе имущества, ни после, а также после получения ключей, в помещении торгового центра не были, расходы на его содержание не несли. Данное помещение в аренду не сдавалось, никто никакой деятельности в нем не вел, оно стояло просто закрытым, отключено от отопления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцами не доказан факт препятствования в пользовании имуществом, все доводы о сдаче в аренду спорного помещения торгового центра, лишь предположения, так как никогда не было конкретных арендаторов, желающих взять в аренду это помещение. Ответчиками также не использовалась ни их часть помещения, ни часть помещения истцов.

Представитель третьего лица Таврического РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что в августе было возбуждено исполнительное производство в отношении сторон по возведению стены. О возбуждении стороны были оповещены с помощью телефонного звонка и в дальнейшем стороны приехали на прием. В августе был совершен выезд для осмотра помещения. Было установлено, что помещение не используется, внутри не было торговых точек, ничего. При беседе со стороной ФИО12 было выяснено, что они не препятствуют с доступом в помещение второй стороне. Все упирается в то, что они не могут прийти к общему согласию по проекту возведения стены, поэтому ни одна из сторон не может приступить к исполнению решения суда. В ноябре ФИО12 оставили ключи в ССП. В декабре на приеме ключи были переданы второй стороне.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истцы и ответчики являлись долевыми собственниками недвижимого имущества: земельного участка и помещения торгового центра, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли).

Решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведет раздел указанного помещения торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, №, ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность предоставлено 2/3 доли указанного помещения общей площадью 252,2 кв.м., ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность предоставлено 1/3 доли указанного помещения общей площадью 126,6 кв.м., постановлено раздел произвести путем возведения перегородки из газобетонных блоков, устанавливаемых на фундамент и креплением к металлическим колоннам и балкам перекрытия, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанного помещения торгового центра, за счет ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и оборудованием нового санузла, эвакуационных выходов, демонтажем двух существующих оконных проемов в торговом зале, с установлением на их месте двух входных дверей и новых окон за счет ФИО2 и ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на помещение торгового центра общей площадью 383,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени помещение торгового центра по адресу: <адрес>, никем не использовалось, какая-либо деятельность там не велась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью 50 кв.м. для использования под магазин для розничной торговли по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО9 (Арендатор) и ФИО6, ФИО1, ФИО2 (Арендодатели), расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-возврата арендуемого помещения помещение возвращено Арендатором Арендодателям.

Как следует из письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 рекомендовано обеспечить надлежащую техническую укрепленность и защищенность, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что оно не эксплуатируется (не используется) с июня текущего года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы мотивировали свои требования тем, что ответчики препятствовали им в пользовании своим имуществом с момента вступления в наследство после смерти ФИО6 и до передачи ключей в декабре 2023 года, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ и убытки на основании ст.ст. 695, 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В судебном заседании истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжили его использование, в том числе по вине ответчиков не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли помещения торгового центра возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 по 403631 рубль 11 копеек каждой, в качестве компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какая-либо деятельность в помещении торгового центра по адресу: <адрес>, не осуществлялась, в указанный период, в том числе и после получения ключей от помещения торгового центра, истцы не проявляли интереса к своему имуществу, со стороны ответчиков не было препятствий во владении и пользовании истцами своим имуществом.

Таким образом, истцами не представлено доказательств причинения им вреда виновными действиями ответчиков, а также доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались частью здания торгового центра, общей площадью 252,5 кв.м., принадлежащей истцам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением частью здания торгового центра принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ _____________