Приговор № 1-30/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково 28 апреля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиш А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 31.03.2006 года Усть-Большерецким районным судом Камчатской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.11.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в автомобиле марки «Мазда Просид» («Mazda Proceed») государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью ФИО1 18 февраля 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района от 1 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12.06.2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением указанного автомобиля, начал движение по улицам с. Мильково.

18 февраля 2020 года около 20 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 77 метрах от <адрес> сотрудниками полиции был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01М» № было выявлено 0,909 мг/л содержания концентрата алкоголя, тем самым установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и, принимая во внимание, что по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, не возражал против продолжения производства по делу в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора он осознает. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Защитник адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражала против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так, подсудимый признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 18.02.2020 года, 11.03.2020 года, в ходе которых осмотрен автомобиль «Мазда Просид» («Mazda Proceed») г.р.з. №, а также место его обнаружения под управлением ФИО1 (л.д. 18-19, 20-22, 24-26, 27); показаниями свидетелей фио7, фио8 от 11.03.2020 об обстоятельствах обнаружения и задержания автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 45-47, 42-44); показаниями подозреваемого ФИО1 от 12.03.2020, согласно которым 18 февраля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «Мазда Просид», совершив на нем поездку по улицам <адрес>; при остановке сотрудниками ГИБДД после прохождения медицинского освидетельствования был установлен факт его опьянения, с чем он был согласен, т.к. употреблял спиртное (л.д. 58-62); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2020 (л.д. 63); телефонограммами от 18.02.2020, 20.02.2020 (л.д. 7, 17); протоколом от 18.02.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8); показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01М», свидетельством о поверке анализатора и актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11, 12); объяснениями фио9, фио10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); справкой ОГИБДД (л.д. 39).

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывает орган дознания.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ОСК, копии приговора ФИО1 ранее судим (л.д. 68-71, 74-82, 86-89).

Ранее по месту жительства в <адрес> характеризовался посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживал. В период с 2013 по 2016 гг. состоял под административным надзором в ОМВД России по <адрес>; дело административного надзора прекращено в связи с истечением срока надзора (л.д. 85, 92).

По сообщениям ГБУЗ КК «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 93).

С учетом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.14), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, работающего без оформления трудовых отношений, характеризующегося в целом посредственно, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ при разрешении вопроса о размере наказания подсудимому судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ (л.д. 63).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в размере 6 000 рублей за оказание правовой помощи в период дознания, а также в судебном заседании в размере 3 000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 115).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного (временного) места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в этом органе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда Просид» г.р.з. №, ключ, переданные фио9, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в общем размере 9 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш