Приговор № 1-103/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело №1-103/2021


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

08июня2021года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Дмитриевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение №290от12декабря2007года,регистрационный номер53/140в реестре адвокатов Новгородской области),представившего ордер №188728от01июня2021года,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,,<данные изъяты>судимого:

-приговором и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от05декабря2018года по ч.1ст.158УК РФ к300часам обязательных работ,наказание отбыто21февраля2020года,

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от12мая2020года по п. «б» ч.2ст.158УК РФ к300часам обязательных работ,на основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о.мирового судьи от05декабря2018года назначено наказание в виде400часов обязательных работ,зачтено в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору и.о.мирового судьи от05декабря2018года в виде300часов обязательных работ,наказание отбыто24июля2020года,

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от14апреля2021года по п. «а» ч.3ст.158,п. «б» ч.2ст.158УК РФ на основании ч.5ст.69,ч.1ст.70УК РФ к4месяцам6дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,наказание не отбыто,содержащегося в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Новгородской области,

копию обвинительного заключения получившего14мая2021года,под стражей по данному делу не содержащегося,мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества,совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>.,ФИО1,находясь в <адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью совершения хищения чужого имущества,путем снятия незапертого навесного замка с запирающей планки входной двери незаконно проник в жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>,<адрес><адрес>,<адрес>,где реализуя свой преступный умысел,из комнаты жилого дома взял,то есть тайно похитил имущество:1кг мяса говядины стоимостью550руб.00коп.,2банки консервов «Килька в томатном соусе» массой по240г каждая общей стоимостью90руб.00коп.,2мягкие упаковки с дозатором майонеза массой по220г каждая общей стоимостью100руб.00коп.,200г колбасы «Докторская» стоимостью84руб.00коп.,пакет полиэтиленовый стоимостью1руб.00коп.,принадлежащее М.М.С.Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.М.С.материальный ущерб на общую сумму825руб.00коп.Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью,от дачи показаний на основании ст.51Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника,оглашенных в судебном заседании,следует,что примерно в середине лета2020года,точную дату не помнит,проходил мимо дома М.М.С.,проживающей на <адрес>.Увидел,что на входной двери висит навесной замок.Ему было известно,что когда М.М.С.уходит из дома,то просто навешивает замок на дверь и не закрывает его.В этот момент решил проникнуть в жилой дом и похитить продукты питания.Подошел к входной двери,снял навесной замок с петли и проник в дом.Прошел в комнату дома,где из холодильника взял продукты питания - 1кг мяса говядины,2банки кильки в томате,2упаковки майонеза,кусок колбасы.Продукты питания сложил в найденный там же в доме полиэтиленовый пакет.Затем вышел из дома.Продукты питания употребил в пищу.Вину признает,в содеянном раскаивается. (т.1л.д.56-59).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51Конституции РФ,подтвердив показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте,указав,что вину в предъявленном обвинении признает полностью,в содеянном раскаивается. (т.1л.д.77-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания,данные в ходе предварительного расследования,подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ следует,что сообщил о совершенном в середине лета2020года проникновении в жилой дом М.М.С.в <адрес> путем снятия навесного замка с петли,откуда похитил продукты питания - 1кг мяса говядины,2банки кильки в томате,2упаковки майонеза,кусок колбасы,сложив похищенные продукты питания в полиэтиленовый пакет.Похищенные продукты принес к себе домой и употребил в пищу. (т.1л.д.6-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения,изложенные в явке с повинной,указав,что явку с повинной давал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1,кроме его признания,подтверждается показаниями потерпевшей,свидетеля,иными доказательствами по делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ следует,что М.М.С.заявила о совершении в2020году хищения продуктов питания (1кг мяса говядины мороженной,2банки консервов «Килька в томатном соусе»,2упаковки майонеза,200г докторской колбасы) из ее дома,расположенного по адресу:<адрес>,оценив причиненный ущерб в600руб.00коп.Полагает,что хищение мог совершить ФИО1 (т.1л.д.8-10).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что вход в жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>,оборудован деревянной дверью,запирающейся на навесной замок.В комнате и коридоре жилого дома расположены холодильники.С дверцы холодильника,расположенного в коридоре,изъят след материи.Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т.1л.д.11-22).

Из показаний потерпевшей М.М.С.,данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании,следует,что проживает по адресу:<адрес>.В один из дней лета2020года ездила в гости к подруге.Перед отъездом на входную дверь навесила навесной замок,который не закрывала в связи с его неисправностью.По возвращению обнаружила,что из дома из холодильника,находящегося в комнате,пропали продукты питания - 1кг мяса говядины,2банки консервов «Килька в томатном соусе»,2упаковки майонеза,200г колбасы «Докторской»,а также полиэтиленовый пакет.Причиненный ущерб оценивает в сумме825рублей.Полагает,что хищение продуктов мог совершить ФИО1,так как ранее приходил к ней и просил у нее продукты питания.В ее отсутствие заходить в ее дом и брать продукты питания ФИО1 не разрешала.Сразу с заявлением в полицию не обращалась.Исковых требований заявлять не желает. (т.1л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Я.Л.В.,данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании,следует,что М.М.С.является женой ее дяди и проживает по адресу:<адрес>,одна,который она помогает по хозяйству.В конце лета - начале осени2020года,точного времени не помнит,М.М.С.ездила в гости к подруге,а по приезду обнаружила,что из холодильника пропали продукты питания.Со слов М.М.С.ей известно,что кражу продуктов мог совершить ФИО1,который приходил к ней и просил еду и деньги,а также знал,что замок на входной двери неисправен и просто навешивается. (т.1л.д.33-34).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость имущества,похищенного из дома М.М.С.,по состоянию на момент хищения составляет:1кг мяса говядины - 550руб.00коп.,2банки консервов «Килька в томатном соусе» массой240г каждая - 90руб.00коп.,2мягкие упаковки с дозатором майонеза массой по220г каждая - 100руб.00коп.,200г колбасы «Докторская» -84руб.00коп.,пакет полиэтиленовый б\у - 1руб.00коп. (т.1л.д.42-44).

Из заключения эксперта №-к отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что на дактилопленке,изъятой в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ,обнаружены два следа материала,пригодные для установления группой принадлежности следообразующих объектов.Данные следы образованы неустановленным изделием,изготовленным из трикотажного материала (например,перчатки). (т.1л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна светлая дактилопленка со следами материи,признана вещественным доказательством,приобщена к материалам уголовного дела. (т.1л.д.35-37,38).

В ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал о том,что в период с июня2020года по конец сентября2020года в дневное время проник в жилой дом М.М.С.,расположенный по адресу:<адрес>,сняв с входной двери незапертый навесной замок,прошел в комнату,где из холодильника похитил продукты питания,сложив их в полиэтиленовый пакет. (т.1л.д.66-73).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые,поскольку они добыты,закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством,и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства,суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершение кражи,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенного с незаконным проникновением в жилище,установленной и доказанной,действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3ст.158УК РФ - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств,в том числе,показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того,что в период лета - начала осени2020года из жилого дома М.М.С.из холодильника похитил продукты питания,которые употребил в дальнейшем в пищу; показаниями потерпевшей М.М.С.о том,что в один из дней лета - начала осени2020года обнаружила,что из ее дома из холодильника пропали продукты питания,которые мог похитить ФИО1; показаниями свидетеля Я.Л.В.о том,что в период лета - начала осени2020года от М.М.С.узнала,что когда та уезжала,то из ее дома из холодильника были похищены продукты питания,хищение мог совершить ФИО1; другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей,свидетеля,данным в ходе предварительного расследования,у суда не имеется,поскольку они последовательны,согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1,данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого,в части обстоятельств совершенного преступления,судом признаются достоверными,учитывая,что показания давал в присутствии защитника,ему были разъяснены права,а также было разъяснено,что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу,разъяснены права и положения ст.51Конституции РФ,а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,в частности,показаниями потерпевшей,свидетеля,данных в ходе предварительного расследования,иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется,поскольку явку с повинной давал в присутствии защитника,непосредственно перед дачей явки с повинной были разъяснены права,последствия дачи явки с повинной.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,специалистами,имеющим стаж работы по специальности,с предупреждением об уголовной ответственности пост.307УК РФ.Экспертные заключения соответствуют требованиямст.204УПК РФ,является ясным,понятным и убедительным.Каких-либо данных,свидетельствующих о необъективности экспертов,не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у М.М.С.,суд расценивает как хищение,поскольку они выразились в незаконном,без ведома собственника изъятии чужого имущества,находящегося в жилом доме,что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с корыстным мотивом,поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения,что подтверждается дальнейшими действиями.

Имущество изъято тайно,действия подсудимого носили корыстный характер,похищенным распорядился по своему усмотрению,что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества М.М.С.суд расценивает как незаконное проникновение в жилище,поскольку дом потерпевшей пригоден и предназначен для проживания,имеются спальные места,утварь,необходимая для ведения хозяйства,что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.Проникновение в жилой дом осуществлено незаконным способом путем снятия навесного замка с входной двери.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.Такой вывод основан на материалах дела,данных о личности подсудимого,а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления,в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того,судом учитывается,что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,его поведение в судебном заседании адекватно,он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление,относящиеся к категории тяжких,на основании ч.4ст.15УК РФ,направленное против собственности.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления,относящегося к категории средней тяжести,в совершеннолетнем возрасте по приговору суда от12мая2020года,наказание назначалось в виде обязательных работ,судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,вновь совершил умышленное преступление (п. «а» ч.3ст.158УК РФ),относящееся к категории тяжких,в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1ст.18УК РФ.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,на основании п. «а» ч.1ст.63УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч.1ст.61УК РФ обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление,судом признается явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2ст.61УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление,судом признаются признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства,смягчающего наказание подсудимого,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом не усматривается,поскольку на момент совершения преступления сын ФИО1 достиг возраста18лет.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство,оснований для применения положений ч.6ст.15УК РФ о возможности изменения категории преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ, на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что на момент совершения преступления судим приговорами от05декабря2018года и12мая2020года за совершение корыстных преступлений против собственности,по приговору от05декабря2018года наказание назначено в виде обязательных работ заменялось более строгим видом наказания - лишение свободы,отбывал наказание в колонии-поселении,наказание отбыто (т.1л.д.86-87,90-91,94-98); привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления; <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства,влияющие на назначение наказания,личность подсудимого в целом,его отношение к совершенному преступлению,иные обстоятельства,материальное,имущественное и семейное положение,состояние здоровья,а также стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества,считает возможным назначить наказание за совершение преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,в виде лишения свободы.

Суд полагает,что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний,предусмотренных ч.3ст.158УК РФ, судом не усматривается.

Суд полагает,что иные менее строгие виды наказания,предусмотренные ч.3ст.158УК РФ,не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества,учитывая его личность.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75,76,76-1УК РФ,поскольку юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Согласно положений ч.2ст.68УК РФ следует,что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3ст.68УК РФ при любом виде рецидива,если судом установлены смягчающие обстоятельства,предусмотренные статьей61УК РФ,срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,а при наличии исключительных обстоятельств,предусмотренных статьей64УК РФ,может быть назначено более мягкое наказание,чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.47Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22декабря2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует,что согласночасти2статьи68УК РФ при рецидиве преступлений лицу,совершившему преступление,за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний,назначается только наиболее строгий вид наказания,предусмотренный соответствующей статьейОсобенной части УК РФ.Назначение менее строгого как предусмотренного,так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьиОсобенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств,указанных встатье64УК РФ (часть3статьи68УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,его поведением во время и после совершения преступления,и других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,дающих основание для применения в отношении подсудимого положенийст.64УК РФ и назначения более мягкого вида наказания,чем лишение свободы,судом не усматривается,с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд обязан мотивировать применение норм,ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания,в описательно-мотивировочной части приговора.В резолютивной части приговора ссылка настатьи62,65,66и68УК РФ не требуется даже в том случае,когда в результате применения положенийстатей62,65,66УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией статьиОсобенной части УК РФ.В случае применениястатьи64УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. (п.35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22декабря2015года №58).

Принимая во внимание стоимость похищенного у М.М.С.имущества,значимость похищенного имущества для потерпевшей,обстоятельства совершенного преступления,а также наличие смягчающих наказание обстоятельств:полного признания вины,раскаяния в содеянном,явку с повинной,активного способствования раскрытию и расследованию преступления,суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положенийч.3ст.68УК РФ,то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого при совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,судом установлено отягчающее наказание обстоятельство,положения,предусмотренные ч.1ст.62УК РФ,не применяются.

В соответствии с положениями ч.2ст.73УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления,личность виновного,в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ,суд полагает,что подсудимому,руководствуясь принципом справедливости,в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений,наказание за совершение преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,должно быть назначено в виде реального лишения свободы,что сможет обеспечить достижение целей наказания,а потому оснований для применения положений ч.1ст.73УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления,характер и степень его социальной и общественной опасности,направленность данного преступления против собственности,а также его приоритет и особенности,иные,в том числе,факт того,что преступление совершено через непродолжительное время после осуждения и отбытия наказания,свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств,сами по себе они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания,поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности,не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Учитывая,что преступление,за которое ФИО1 осуждается в настоящее время было совершено в период с01июня2020года по30сентября2020года,то есть до вынесения приговора суда от14апреля2021года,то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч.5ст.69УК РФ.

Согласноабз.3п.57Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22декабря2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания,назначенного по правиламч.5ст.69УК РФ,должно быть зачтено в том числе и наказание,отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем наказание,отбытое ФИО1 по приговору от14апреля2021года,подлежит зачету.

Согласно требованиямп. "в" ч.1ст.58УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений,если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений,изложенных вп. «д» ч.11постановления Пленума Верховного Суда РФ от29мая2014года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»,к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица,осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ,которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором от05декабря2018года ФИО1 осужден к300часам обязательных работ,которые заменены на6дней лишения свободы постановлением от10января2020года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно справки об освобождении от21февраля2020года усматривается,что отбывал наказание в ФКУ КП-6УФСИН России по Новгородской области.

Учитывая,что в действиях подсудимого за совершение преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,установлен рецидив преступлений,отбывал наказание в местах лишения свободы,отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1ст.58УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания,связанного с реальным лишением свободы,то обстоятельство,что в отношении подсудимого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении,на основании ч.2ст.97УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора,связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы,суд находит,что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы,за исключением случаев,предусмотренных частями3.2и3.3настоящей статьи,из расчета за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст.81УПК РФ вещественное доказательство:одна светлая дактилопленка со следами материи - подлежит хранению в уголовном деле.

Расходы,связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании Ивановой Е.В.,а также оплатой труда эксперта в общей сумме8500рублей,в соответствии со ст.131УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии сп.7ч.2ст.131УПК РФ суммы,израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях,относятся к процессуальным издержкам.

Судебная оценочная товароведческая экспертиза проведена экспертом - ООО «Консалт Оценка»,деятельность которого согласност.37Федерального закона от31мая2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы,обусловленные требованиями их разумности,законом не предусмотрены.

Согласно ст.132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины,степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1,суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов,взыскав с него процессуальные издержки в размере3000рублей.Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.296-299,303,307,309,310УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части3статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде6месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от14апреля2021года,назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде9месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы,наказание,отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от14апреля2021года,с03февраля2021года по05февраля2021года,с14апреля2021года по07июня2021года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить.Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с08июня2021года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета,предусмотренного п. «а» ч.3.1ст.72УК РФ.

Вещественное доказательство по делу:одну светлую дактилопленку со следами материи - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки,связанные с оплатой труда защитника по назначению Ивановой Е.В.,оплатой труда экспертов в сумме3000 (три тысячи) рублей00копеек взыскать с ФИО1, в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки,связанные с оплатой труда защитника по назначению и оплатой труда эксперта,отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б.Буренкова