Решение № 12-41/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


Решение

11 июля 2019 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.

при секретаре Кирышевой О.В.

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающий директором Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (МУП «ЖКХ <адрес>»), ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом- директором МУП «ЖКХ <адрес>»,в нарушение п.п.1 п.6 ст.60 Водного Кодекса РФ и п.п. «а» п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении ВБР» допустил сброс сточных вод в рыбохозяйственные объекты (водоемы) с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ - в реку Шелонь с географическими координатами 58 06 05 с.ш, 30 16. 00 в.д. в <адрес>, 83-км, пер. Базовый, 8 по следующим показателям: железу в 2,8 раза, марганцу в 1,5 раза, алюминию-7,25 раза; в реку Шелонь с географическими координатами 58 07 20 с.ш. 30 21 25 в.д. в <адрес>, по следующим показателям: БПК -5 в 3,09 раза, взвешенным веществам в 2,81раза, АПАВы в 1,48 раза, иону аммония в 10 раз, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не огласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что все сооружения водоотведения, которые принадлежат на праве собственности администрации Солецкого муниципального района и переданы МУП «ЖКХ Солецкого района» в хозяйственное ведение, имеют высокую степень износа, технология очистки сточных вод устарела, вода реки Шелонь сама по себе имеет высокое содержание железа и марганца, сброшенные предприятием сточные воды в рыбохозяйственные водоемы не вызвали изменение физических свойств воды, а потому не повлияли на жизнь гидробионтов. Кроме того, просит учесть, что санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители должностного лица ФИО1 и ФИО2 на жалобе настаивают по основаниям, в ней изложенной.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом соблюдены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО5 составила протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица- ФИО3, согласно которомуонв нарушение п.п.1 п.6 ст.60 Водного Кодекса РФ и п.п. «а» п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении ВБР» допустил сброс сточных вод в рыбохозяйственные объекты (водоемы) с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в реку Шелонь с географическими координатами 58 06 05 с.ш, 30 16. 00 в.д. в <адрес>, 83-км, пер. Базовый, 8 по следующим показателям: железу в 2,8 раза, марганцу в 1,5 раза, алюминию-7,25 раза; в реку Шелонь с географическими коорединатами 58 07 20 с.ш. 30 21 25 в.д. в <адрес>, по следующим показателям: БПК -5 в 3,09 раза, взвешенным веществам в 2,81раза, АПАВы в 1,48 раза, иону аммония в 10 раз, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Однако в нарушение указанных требований при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области не решил вопрос о вызове в судебное заседание ФИО3, рассмотрев 29 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКХ Солецкого района», привлекаемого по ст.8.33 КоАП РФ, в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо сведений об извещении должностного лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представленные материалы не содержат.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени судебного заседания об административном правонарушении ФИО3 по месту его жительства, а именно: <адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан. Отсутствуют сведения о его извещении и по месту работы. В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. госинспектором отдела ФИО6, сведений о направлении и получении ФИО3 данного определения по месту работы также отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу, возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при производстве по делу присутствовала ФИО2, которая действовала по доверенности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на представление законных прав и интересов ФИО3

Имеющаяся в материала дела об административных правонарушениях доверенность №508 от 07 мая 2019 года, выданная на имя ФИО2, уполномочивает последнюю представлять интересы МУП «ЖКХ Солецкий район», а не интересы физического (должностного лица) ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным, обоснованным.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что 29 мая 2019 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области рассмотрены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в отношении МУП «ЖКХ Солецкого района» и должностного лица - директора предприятия ФИО3 Вместе с тем представленные отделом в суд подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не содержат каких-либо документов, подтверждающие полномочия ФИО3, его ответственность за охрану окружающей среды, отсутствуют и документы, на которые ссылается должностное лицо в постановление по делу об административных правонарушениях. а именно протоколы отбора проб показателей загрязняющих веществ с указанием географических координатов выпуска. Отсутствие указанных документов также лишало и должностное лицо отдела возможности исследовать указанные доказательства и дать им оценку при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 26.1, п.п.4,6 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на настоящее время не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ составляет один год со дня совершения, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 отменить, возвратить на новое рассмотрение в отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Навойчик