Апелляционное постановление № 22-3775/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Новичихина Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11

на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон; разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; возражения обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Абгаряна Л.С. с выраженной просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение Надеждинского районного суда <адрес> с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно: в период с ... час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем «Toyota Probox», регистр.знак С ... 125 RUS, двигаясь по населенному пункту по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес>, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, уснув за рулем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «... регистр.знак №, под управлением ФИО6, после чего, продолжая движение в не управляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем «...», регистр. знак ..., под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении, по равнозначной автомобильной дороге, вследствие чего от происшедшего столкновения этот автомобиль под управлением ФИО7 выехал за пределы проезжей части, на обочину, где наехал на препятствие в виде бетонного столба, отчего пассажиру ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние), ушиб легких, минимальный двусторонний гидроторакс, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, допустившего при управлении автомобилем нарушение указанных ПДД, повлекшее по неосторожности в форме преступной небрежности такие последствия в отношении малолетней потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей в стадии подготовки, в соответствии с заявленным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайством обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО9, вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, законного представителя малолетней потерпевшей в лице матери ФИО13 и прокурора ФИО10, Надеждинским районным судом <адрес> постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей данного уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; в обоснование обратил внимание на последствия допущенного обвиняемым нарушения ПДД, повлекшего причинение пассажиру второй машины- малолетней ФИО8 ( на момент ДТП- 4 месяца) тяжкого вреда здоровью, что сказывается на состоянии ребенка и спустя 10 месяцев- установлен диагноз: «посттравматическая эпилепсия», о чем сообщила в судебном заседании ее законный представитель- ФИО13, при этом последняя, поддержав ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела, действовала вопреки интересам малолетней потерпевшей, тем самым подлежала отводу. Полагает, что при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства, несмотря на формальное наличие оснований для его удовлетворения, суд недостаточно подробно изучил обстоятельства предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что имеет существенное значение для оценки его действий как водителя и могло повлиять на вывода суда об изменении степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с законным представителем малолетней потерпевшей. Так, в марте 2016 года по его вине произошло столкновение транспортных средств, в результате пассажиру управляемого им автомобиля- ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытых травм живота, грудной клетки, перелома лонной кости со смещением отломков и пр.); по данному факту возбуждалось уголовное дело, которое постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено также, на основании ст. 25 УПК РФ; должных выводов из этого для себя он не сделал, и вновь совершил подобное преступное деяние, с причинением малолетнему тяжкого вреда здоровью; а значит, такая мера уголовного воздействия не позволила ему исправиться и предупредить совершение нового преступления в той же сфере. В автомобиле, помимо пострадавшей, также находилась её сестра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью которой не был причинен лишь по счастливой случайности. Считает, что, наряду с отводом законного представителя – матери малолетней потерпевшей, при аналогичной позиции отца ребенка - ФИО7, суду следовало принять решение о допуске в качестве законного представителя малолетней сотрудников органов опеки и попечительства, и с учетом данных о личности ФИО1, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела по существу рассмотреть вопрос о назначении ФИО1, неоднократно пренебрегавшему соблюдением правил дорожного движения, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указал, что в данном случае судом неверно применены положения уголовного закона, принятое решение противоречит принципу справедливости, не направлено на исправление ФИО1, предотвращение и профилактику совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

Возражений на апелляционное представление от других участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; причем, решение об этом принимается на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выявил смысл положений данных норм, согласно чему право, а не обязанность прекратить уголовное дело по данному основанию не означает произвольного разрешения этого вопроса; в решении следует не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а учитывать всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае, само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Эти требования по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, законный представитель потерпевшей - ФИО13, мать малолетней ФИО8, в ходе досудебного производства по уголовному делу не ходатайствовала о его прекращении в связи с примирением сторон; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами уголовного дела, указала лишь на то, что не возражает против проведения предварительного слушания, иных заявлений и ходатайств не имеет.

Между тем, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания при выполнении требований ст.217 УПК РФ, указав об этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что поддержано защитником- адвокатом ФИО9

Согласно отраженному в протоколе предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, после установления личности обвиняемого и законного представителя потерпевшей, разъяснения им процессуальных прав, ФИО13 указала, что права ясны, ходатайств нет, а далее председательствующим предложено сторонам заявить ходатайства; при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей заявлено адвокатом, а обвиняемый, законный представитель и прокурор выразили мнения по этому поводу.

Так, ФИО1 поддержал данное ходатайство защитника, указав, что с потерпевшей примирился, принесены извинения, им возмещен причиненный ущерб.

Законный представитель потерпевшей- ФИО13, поддержав заявленное адвокатом ходатайство, просила приобщить заявление (составлено от ее имени, подписано ею, текст отпечатан) от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности, поскольку примирились, он принес ей свои извинения, загладил причиненный ей вред, она его простила и не желает привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания; на вопрос председательствующего, ответила, что ходатайство поддерживает, просит его удовлетворить, вред возмещен в достаточном размере.

Прежде, чем прокурор выразил свое мнение по поставленному на разрешение суда вопросу, им по существу инициировано выяснение значимых обстоятельств, в том числе относящихся к личности обвиняемого, который подтвердил имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что и ранее допускал нарушения ПДД, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, с прекращением уголовного дела по постановлению Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

Далее председательствующим, после оглашения прокурором обвинительного заключения, у обвиняемого выяснено, что виновным он себя признает полностью, раскаивается в содеянном, а после разъяснения сути и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивал на принятии такого решения, ссылаясь на признание вины полностью, возмещение ущерба и намерение еще оказать помощь в денежном выражении, принесение извинений, раскаяние и осознание содеянного, извинения приняты; защитник поддержал ходатайство потерпевшей, а законный представитель потерпевшей на вопрос суда указала, что простила, ФИО1 загладил причиненный вред добровольно, претензий к нему материального и морального характера она не имеет.

Обвиняемый, на вопрос прокурора, почему вновь совершил преступление после того, как ранее уже привлекался к уголовной ответственности, пояснил, что сел за руль уставшим, т.к. отработал день, в ночь поехал на рыбалку, а через некоторое время его вызвали на работу, уснул за рулем, в результате чего произошло ДТП, был трезв, уснул от усталости.

Исследовав характеризующий материал, в том числе сведения о водительском удостоверении, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, категории: В, В1, суд предоставил слово прокурору, которым выражено не согласие с прекращением уголовного дела за примирением, поскольку за подобное деяние в отношении обвиняемого ранее уже выносилось такое решение, должных выводов для себя он не сделал, учитывая характер совершенного преступления, полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

После этого суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, а по выходу огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в основу которого положил выводы, что ходатайства законного представителя потерпевшей и защитника подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; ФИО1 не судим, характеризуется посредственно, совершил неосторожное преступление (в приговоре указано средней тяжести, что ошибочно, т.к. преступление небольшой тяжести), примирился с потерпевшей, возместил моральный вред, раскаялся, тем самым загладил причиненный вред; при этом не установлено данных об оказании давления на потерпевшую в целях примирения, ее волеизъявление выражено добровольно в судебном заседании, прекращение дела не противоречит интересам потерпевшей; также сделан вывод об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, учтена личность, смягчающие обстоятельства—активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда, искреннее раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминируемого преступления (ч.1 ст. 264 УК РФ) являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба (морального вреда), тем более при не выяснение значимого к этому, не может свидетельствовать об устранении наступивших последствий и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью ребенка в возрасте 4 месяцев, с продолжением лечения, о чем указала ФИО13 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, при установленном диагнозе «посттравматическая эпилепсия»; с учетом этого, а также причинения вреда как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, вывод суда о заглаживании вреда безоснователен.

По этой причине отсутствие лично у законного представителя малолетней потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о возмещении вреда в достаточном размере, как и принятие ею извинений обвиняемого, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и не является достаточным к выводу об изменении степени общественной опасности лица, совершившего это преступление, без учета данных о применении ранее подобных мер уголовного воздействия за аналогичное преступление, что должного эффекта не дало; тогда как за вновь содеянное санкцией уголовного закона предусмотрено, наряду с основным наказанием, дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а конкретно, -связанной с управлением транспортными средствами, тем самым со стороны данного водителя сохраняется опасность для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов апелляционного представления, прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, умышленно нарушившего ПДД, что повлекло по неосторожности причинение ребенку (возраста 4 месяца) тяжкого вреда здоровью, нельзя признать достаточной мерой уголовного воздействия, принимая во внимание и другое значимое к оценке характера и степени общественной опасности совершенного (ДТП при последовательном столкновении с двумя автомобилями, есть и другие пострадавшие и пр.); решение суда не мотивировано надлежаще, не указано, каким образом такая мера будет соизмерима с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, учитывая положения ст. 63 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон, о т м е н и т ь.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится по месту жительства.