Решение № 2-1159/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-1159/2020;)~М-1087/2020 М-1087/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1159/2020

Принято в окончательной форме 17.03.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001409-04

Дело № 2-33/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.

при секретаре Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать факт его трудовых отношений с ЗАО «Ярмарка» в период с 01.02.2018 года по 26.12.2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 343316 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 годапо 26.12.2019 года в сумме 90012 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что 01.02.2018 года между ФИО3 и ЗАО «Ярмарка» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принята на работу на должность завхоза по совместительству с окладом 15000 руб. в месяц. Работодателем в этот же день был издан приказ № о приеме его на работув ЗАО «Ярмарка» по адресу: <адрес>. В его трудовые обязанности входило: ежедневный осмотр всей территории на предмет проникновения посторонних лиц, устранение различных поломок, взаимодействие с правоохранительными органами по фактам хищений. При исполнении должностных обязанностей подчинялся генеральному директору ЗАО «Ярмарка» ФИО1 26.12.2019 года он и другие работники были выгнаны с территории ЗАО «Ярмарка». За период его работы заработная плата не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ему положены компенсационные выплаты.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Ярмарка» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО «Ярмарка» в период с 01.02.2018 года по 26.12.2019 года не сложилось, истец в указанный период трудовые функции по поручению ЗАО «Ярмарка» не осуществлял. Полагает, что представленные истцом копия трудового договора и приказа о приеме на работу были изготовлены ФИО3 и ФИО1. исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности ЗАО «Ярмарка», бесспорных доказательств для установления факта трудовых отношений истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 №90-ФЗ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что с ФИО3 был заключен 01.02.2018 года трудовой договор и вынесен приказ о приеме его на работу, о чем представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, подписанный ФИО3 и директором ЗАО «Ярмарка» ФИО1 и представленный суду трудовой договор и приказ о приеме на работу в отсутствие бесспорных и убедительных доказательств фактического выполнения трудовой функции не позволяет суду прийти к выводу о наличии между ЗАО «Ярмарка» и ФИО3 трудовых отношений.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в период с 2013 года по 13.09.2019 года она работала генеральным директором в ЗАО «Ярмарка». Ц.Д.НБ. работал в организации с начала 2018 года до 26.12.2019 года в должности завхоза по совместительству с окладом 15000 рублей. ФИО3 в свободное от основной работы время выполнял работу для ЗАО «Ярмарка», в его обязанности входили хозяйственные вопросы, ремонт имеющегося у организации имущества, представлял по доверенности ЗАО «Ярмарка» в правоохранительных органах по факту хищения имущества,выполнял ее поручения. Для выполнения своих трудовых функций выходил в разное время. Заработная плата ему не выплачивалась ввиду отсутствия у организации денежных средств, но во второй половине 2019 года предполагалось появление денежных средств, за счет которых она намеревалась выплатить заработную плату.Табели учета рабочего времени велись ею вручную, но предполагает, что в табелях рабочего времени программа сама количество часов работы ФИО3 и его должность «логист» вместо «завхоз», поскольку ранее до 2017 года он работал в ЗАО «Ярмарка» логистом. В приказе о приеме на работу и табелях учета рабочего времени указаны разные табельные номера, поскольку они разные в кадрах и в программе.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО3 работал в ЗАО «Ярмарка» с начала 2018 года завхозом по совместительству, работал практически каждый день, за исключением дней, когда имелась переработка и ему предоставлялись отгулы. Поскольку все технические вопросы в ЗАО «Ярмарка» решал он, то ФИО3 больше взаимодействовал с ним, выполняя его поручения и решая с ним вместе хозяйственные вопросы. Трудовые обязанности в ЗАО «Ярмарка» выполнял по мере возможности, в разное время, и в первой, и во второй половине дня.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку сам ФИО3, несмотря на то, что его явка в судебное заседание признавалась обязательной, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не дал, что не позволило суду и иным участникам процесса задать ему вопросы относительно его работы в ЗАО «Ярмарка», сопоставить его пояснения с показаниями допрошенных свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суду представленыкопии табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2018 года по 30.03.2019 года, в то время как период задолженности исчислен с 01.02.2018 года по 26.12.2019 года; табельный номер ФИО3 указан в табелях № 2669, а в приказе №3 от 01.02.2018 года №23105; в табелях стоит по 8 часов работы, а согласно приказу №3 от 01.02.2018 и трудовому договору от 01.02.2018 ФИО3 был принят на работу по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов; согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору ФИО3 был принят на должность завхоза, в то время как в табелях велся учет рабочего времени ФИО3 как логиста.

Указанные противоречия в представленных суду документах и позиции, изложенной ФИО3 в исковом заявлении, стороной истца в ходе судебного разбирательства не объяснены. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показаний, объясняющих имеющиеся в документах противоречия, не дала, указывая, с одной стороны на то, что вела табели учета рабочего времени «вручную», и, с другой стороны, указывала на то, что программа сама указывала и табельный номер, и количество отработанных часов, и наименование должности работника.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 19.01.2021 года расчеты по страховым взносам за 2018-2019 годы ЗАО «Ярмарка» представлены с нулевыми показателями, информация об отчислении страховых взносов в отношении ФИО3 и справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

По сообщению ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 08.02.2021 года от ЗАО «Ярмарка» отсутствуют платежи страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2018 года по 31.12.20119 года.

Из сведений, представленных 28.01.2021 года ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ярославской области, ФИО3 получил в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в ООО «Мир кондитерских изделий».

Доказательств того, что между работником и работодателем осуществлялась какая-либо переписка по поводу невыплаты ЗАО «Ярмарка» в течение более полутра лет заработной платы, суду не представлено.

Впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы ФИО3 обратился в ноябре 2019 года.

Как следует из показаний свидетелейФИО3 заработную плату не получал, при этом выполнял для ЗАО «Ярмарка» работу ежедневно в различное свободное от основной работы время (утром, днем, вечером, ночью).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о необычности совершаемых действий для работника.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО3 и ЗАО «Ярмарка» трудовых отношений суду не представлено, в связи с чем заявленное требование об установлении факта трудовых отношений подлежит оставлению без удовлетворения.

Представленная суду доверенность, выданная ЗАО «Ярмарка» на имя ФИО3 на представление интересов организации в правоохранительных органах указанных выводов суда не опровергает, поскольку не содержит сведений о наличии между ЗАО «Ярмарка» и ФИО1 трудовых отношений, как не содержат таких сведений и заявление ФИО1 в МО МВД России «Тутаевский» от 10.04.2020 года, талон-уведомление № 242 от 10.04.2019 года, а также проставление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 года.

Факт взыскания решениями суда в пользу ФИО1. с ЗАО «Ярмарка» задолженности по заработной плате правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич