Апелляционное постановление № 22-139/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-107/2019

Судья Марухин И.А. Дело № 22-139


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

адвоката Роньшина С.А. в защиту осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишина С.В., поданной в защиту осужденного ФИО5, на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Таловского районного суда Воронежской области от 8 июня 2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 8 июня 2018 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания ФИО5 под стражей с 10 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Роньшина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить в части назначенного ФИО5 наказания, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговором установлено, что ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 26.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно за неуплату алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей, о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, в период времени с 09.07.2019 по 23.09.2019 в нарушение решения суда без уважительных причин не уплатил средства на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме 41 264 рубля 82 коп. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения не обращался. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей не оказывал.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО5 в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин С.В. выражает несогласие с назначенным ФИО5 наказанием, полагает, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив ФИО5 условное осуждение по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно, сохранив в отношении него условное осуждение по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 08.06.2018, каждый приговор исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, согласно материалам дела 15.10.2019 ФИО5 в присутствии своего адвоката Мишина С.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 92), которое было удовлетворено (л.д. 93), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении (л.д. 95) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО5, положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом учтены и данные о личности осужденного, а именно, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, является трудоспособным, инвалидности не имеет, фактически занят трудовой деятельностью, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и антиобщественному поведению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока, установленного по приговору от 08.06.2018, который продлевался ввиду недобросовестного исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для сохранения ему условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО5 наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019 доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО5 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в судебном заседании не исследовались (л.д. 191-196).

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд неправомерно сослался в приговоре на доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, указав, что предъявленное ФИО5 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: показаниями подозреваемого ФИО5, показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО3, показаниями законного представителя потерпевших ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, протоколом выемки документов исполнительного производства, протоколом их осмотра, рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, копиями свидетельств о рождении потерпевших и другими.

Однако допущенное процессуальное нарушение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО5 приговора, не ухудшает его положение, не влечет за собой отмены приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства, которыми подтверждается обвинение ФИО5, в частности: показаниями подозреваемого ФИО5, показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО3, показаниями законного представителя потерпевших ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, протоколом выемки документов исполнительного производства, протоколом их осмотра, рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, копиями свидетельств о рождении потерпевших и другими.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: