Апелляционное определение № 10-22635/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Матвеева М.С. № 10-22635/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Пинтелиной И.С., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Уткиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. и апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года, которым

ФИО2, ...

осужден:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Уткиной Н.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО2 признан виновным в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Он же, ФИО2, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая фактические обстоятельства дела, указал, что в организованной группе не состоял.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы прокурор Жилин О.И. выражает несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что количество обнаруженного и изъятого из незаконного оборота наркотического средства массами 0,93 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,98 г образует значительный размер, а также указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства массой 0,9 г, однако, согласно предъявленному обвинению, масса наркотического средства составляет 0,96 г.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Считает, что суд формально подошел к анализу смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщении информации об организованных им пяти тайников с наркотическими средствами при отсутствии иной информации у сотрудников полиции. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринял меры к уменьшению последствий совершенных им преступлений и встал на путь исправления, не нуждается длительном сроке наказания, и возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно изложив описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, свидетелей, а также на содержащихся в заключении экспертизы, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия, сообщил, что примерно 1 марта 2025 года он попросил своего друга, находящегося в Кубе, найти ему работу в г. Москве, на что тот сообщил, что у станции метро «Медведково» будет лежать тайник с денежными средствами в размере 20 000 рублей, которые он должен будет отработать, при этом работу ему предоставит другой человек. Далее в мессенджере «Вотсап» неизвестный человек прислал координаты и сообщил, что ему необходимо забрать тайник со свертками, предполагая, что в свертках могло находиться наркотическое средство или психотропное вещество, он отказался. После чего примерно 11 марта 2025 года к нему домой пришли трое неизвестных мужчин, которые сообщили, что он должен забрать свертки из тайника и разложить их до 28 марта 2025 года, под напором данных лиц он согласился. 27 марта 2025 он по указанным ранее координатам приехал на станцию метро «Бульвар Адмирала Ушакова», в цветочнице нашел тайник со сверками, пять из которых разложил в тайники. После чего вблизи <...> в г. Москве его задержали сотрудники полиции, в присутствии двух понятых мужского пола и переводчика был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено 38 свертков, мобильный телефон марки «Самсунг», что отражено в протоколе личного досмотра. Затем он указал места, где организовал пять тайников со свертками, был произведен с его участием осмотр места происшествия вблизи <...> где под одним из кустов был обнаружен и изъят сверток; слева от подъезда 5 <...> в г. Москве, где под одним из деревьев был обнаружен и изъят сверток; вблизи <...> в г. Москве, где на траве был обнаружен и изъят сверток в; по адресу: <...>, п. 5, где под одним из деревьев в земле был обнаружен и изъят сверток; по адресу: <...>, где в стволе дерева был обнаружен и изъят сверток. По факту проведения пяти осмотров места происшествия были составлены соответствующие протоколы.

Обстоятельства задержания ФИО2, его личного досмотра и осмотров места происшествия установлены показаниями сотрудников полиции фио и фио

Свидетель фио показал, что 27 марта 2025 года прибыл по указанию оперативного дежурного к месту задержания ФИО2, в ходе личного досмотра которого у последнего в присутствии понятых и переводчика было изъято 38 свертков с веществом, мобильный телефон, затем задержанный указал на пять мест, откуда было изъято по одному свертку с веществом, что зафиксировано протоколом осмотров места происшествия.

Из показания сотрудника полиции фио следует, что ею был произведен осмотр пяти мест тайников, на которые указал задержанный ФИО2, из каждого тайника в присутствии понятых было изъято по одному свертку с веществом, что зафиксировано протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель фио подтвердил, что участвовал в качестве понятого наряду со вторым понятым мужского пола при личном досмотре ФИО2, у которого было изъято 38 свертков и мобильный телефон марки «Самсунг», что зафиксировано в протоколе личного досмотра; затем все проследовали по ул. Веневской, где задержанный указал на пять мест, откуда было изъято по одному свертку с веществом, по итогам проведения каждого осмотра мест происшествия был составлен соответствующий протокол.

Показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются:

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому 27 марта 2025 года в ходе личного досмотра осужденного было изъято 38 свертков, мобильны телефон (том 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно проведен осмотр места происшествия у подъезда № 1 <...> в г. Москве (55.548437, 37.546004), в ходе которого с земли под кустом обнаружен и изъят сверток с веществом (том 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр места происшествия у подъезда № 5 <...> в г. Москве ( 55.547681, 37.546660), в ходе которого из ствола дерева обнаружен и изъят сверток с веществом (том 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр места происшествия у <...> в г. Москве (55.546988, 37.546883), в ходе которого с травы у дерева обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр места происшествия у подъезда № 5 <...> в г. Москве (55.546759, 37.546736), в ходе которого с земли у дерева обнаружен и изъят сверток с веществом (том 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр места происшествия у <...> в г. Москве (55.550201, 37.547625), в ходе которого из ствола дерева обнаружен и изъят сверток с веществом (том 1 л.д. 74-79);

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой:

вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у подъезда № 1 <...> в г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; на экспертизу израсходовано 0,01 г вещества; остаточная масса вещества составляет 0,9 г,

вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у подъезда № 5 <...> в г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; на экспертизу израсходовано 0,01 г вещества; остаточная масса вещества составляет 0,87 г,

вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у <...> в г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; на экспертизу израсходовано 0,01 г вещества; остаточная масса вещества составляет 0,93 г,

вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у подъезда № 5 <...> в г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; на экспертизу израсходовано 0,01 г вещества; остаточная масса вещества составляет 0,95 г,

вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у <...> в г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; на экспертизу израсходовано 0,01 г вещества; остаточная масса вещества составляет 0,93 г,

вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 51,59 г; на экспертизу израсходовано 0,01 г каждого из веществ; остаточная масса вещества составляет 51,21 г; первоначальная общая масса веществ составляла 51,60 г.; при этом масса веществ до первоначального исследования установлена на основании справок об исследовании (том 1 176-182);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг 05», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, в котором обнаружены фотографии мест расположения тайников (том 1 л.д. 193-200);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что ФИО2, давая показания, оговорил себя в совершении преступления, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенных лиц, изложенные в приговоре, не противоречат их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, а также соответствуют протоколу судебного заседания.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу химической экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано и сомнений не вызывает.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО2 С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, исходя фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, ФИО2 обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) как пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере; по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, квалифицированы верно.

Действия ФИО2, которые выразились в размещении наркотических средств в нескольких тайниках-закладках, а также в хранении при себе с целью дальнейшего сбыта, хотя и были совершены в один период на одном участке местности, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам, судом правильно квалифицированы как самостоятельные преступления.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники и находящиеся при осужденном, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств хотя и совершены в один период на одном участке местности, но образуют самостоятельные преступления, обоснован.

Квалификация действий осужденного по признаку совершения им преступлений в составе организованной группы является обоснованной, соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

О наличии данного квалифицирующего признака по всем преступлениям свидетельствуют как конкретные действия осужденного ФИО2, так и установленные судом на основании совокупности доказательств фактические обстоятельства их совершения. Преступная группа, в которую входил ФИО2 была создана для незаконного оборота наркотических средств, имела руководителя, характеризовалась устойчивостью и подчиненностью, существовала с соблюдением мер конспирации, до совершения преступлений был разработан план преступных действий, способ совершения преступлений, распределены функции. Роли каждого из соучастников в составе организованной группы судом установлены и подробно описаны, каждый из них действовал с единой целью - получение дохода от преступной деятельности.

Квалифицирующий признак ст. 228.1 УК РФ «в значительном и крупном размере» по каждому преступлению правильно установлен исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления об ошибочности указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что значительный размер образуют вещества массами 0,93 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,98 г. Однако данная техническая ошибка не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств массами 0,93 г, 0,9 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,96 г, при квалификации действий ФИО2 масса наркотических средств также указана верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что значительный размер образуют вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, массами 0,93 г, 0,9 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,96 г, что полностью соответствует описанию преступных деяний и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи и сожительнице, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на несовершеннолетнего сына и оказание ему помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставит вопрос сторона защиты, не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержится указание о массе изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в размере 0,90 г, при этом масса изъятого вещества составляет 0,96 г., что следует из установленных судом обстоятельств, данная техническая ошибка подлежит устранению и не является основанием для отмены приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, помимо описанных, по делу не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что значительный размер образуют вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, массами 0,93 г, 0,9 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,96 г.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о массе изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в размере 0,90 г, указав, что масса изъятого вещества составляет 0,96 г.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: