Постановление № 10-12/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-12/2021

дело №10-12/2021

УИД: 23MS0003-01-2021-001955-56

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "19" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.

осужденного Ященко В.Н., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Удмуртской Республике,

защитника осужденного Ященко В.Н. - адвоката Хомченко К.А., представившего удостоверение №4537 от 20 декабря 2011 года и ордер №611101 от 07 июля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ященко В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым Ященко В. Н., ранее судимый приговором Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена, осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.256 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Ященко В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Ященко В.Н. под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года Ященко В.Н. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 11 декабря 2020 года в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часов 50 минут в акватории Кизилташской группы лиманов, которая является районом, запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на расстоянии 40 метров от береговой линии ст. Благовещенская г. Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах и способом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников уголовного процесса было рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, о доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор, подлежащим изменению ввиду строгости назначенного наказания, поскольку на момент вынесения приговора мирового судьи судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года была погашена в связи с его освобождением от отбывания наказания в 2014 году. Кроме того, мировым судьей не учтен факт нахождения на его иждивении его малолетнего ребенка и двух детей его супруги от первого брака, а также то обстоятельство, что на момент вынесении приговора он был трудоустроен в отеле "Дон Лимон" ст. Благовещенской г. Анапа, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хомченко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Стрельцов С.В. полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению и из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступного деяния судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года снята и погашена в установленном законом порядке, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хомченко К.А., прокурора Стрельцова С.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1, подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п."а" ч.1 ст.256 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Мировым судьей при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного по п."а" ч.1 ст.256 УК РФ, в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание осужденным вины, наличие у виновного малолетнего ребенка Я.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, учтен рецидив преступлений, поскольку, по мнению мирового судьи, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, мировой судья нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 23 июля 2008 года по приговору Краснодарского краевого суда по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года ФИО1 24 марта 2014 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 2 год 10 месяцев 7 дней.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1), исходя из положений ст.9 УК РФ, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года №4 "Об исчислении срока погашения судимости", лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 фактически был освобожден от наказания 24 марта 2014 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 23 марта 2020 года, то есть, судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года на момент совершения им 11 декабря 2020 года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба была погашена.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные судимостью.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, соответственно, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению, и из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует считать, что осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п."а" ч.1 ст.256 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 с 02 марта 2018 года состоит в зарегистрированном браке с Я.Т.В., у которой имеется сын Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий совместно с семьей ФИО1, следовательно, находится у него на иждивении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги от первого брака Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, вопреки доводам осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного ФИО1 другого несовершеннолетнего ребенка его супруги от первого брака, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует свидетельство о рождении ребенка.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на иждивении осужденного ФИО1 находится его совершеннолетний сын Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент вынесении приговора ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты>.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, должны влечь за собой смягчение назначенного ему наказания.

Санкция ч.1 ст.256 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, в том числе в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п."а" ч.1 ст.256 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу в зале суда, то есть 26 мая 2021 года.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 мая 2021 года по 19 июля 2021 года необходимо зачесть в срок исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 по п."а" ч.1 ст.256 УК РФ изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- назначить ФИО1 по п."а" ч.1 ст.256 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2021 года по 19 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 по п."а" ч.1 ст.256 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: