Решение № 12-282/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-282/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитников, действующих на основании ордеров и доверенности, Шушвалова Романа Васильевича и Шушвалова Павла Васильевича дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, поданной его защитниками Шушваловым Романом Васильевича и Шушваловым Павлом Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 через своих защитников Шушвалова Р.В. и Шушвалова П.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитники ФИО2 указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что при составлении протокола об АП их доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется надпись «отказываюсь» и стоит подпись ФИО2 не отвечает требованиям закона, ввиду того, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В жалобе Шушвалов Р.В. и Шушвалов П.В. так же указали, что при составлении протокола об АП и протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, т.к. ФИО2 изначально его права разъяснены не были, а разъяснение имело место уже после совершения процессуальных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитники, действующие на основании ордеров и доверенности, Шушвалов Р.В. и Шушвалов П.В. в судебное заседание явились, просили постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. При этом, ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а сотрудником ГИБДД ему была разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитников Шушвалова Р.В. и Шушвалова П.В., свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> и управляя ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - инспектором взвода №2 СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанный протокол вручен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим надпись «отказываюсь» в графе о прохождении медицинского освидетельствования и подпись ФИО2, которые были в полном объеме исследованы и оценены мировым судьей.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Мирющенко П.В. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от 26.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Мирющенко П.В. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную его защитниками, действующими на основании ордеров и доверенности, Шушваловым Романом Васильевича и Шушваловым Павлом Васильевичем - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова