Решение № 2-4564/2018 2-4564/2018 ~ М-3406/2018 М-3406/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4564/2018

дело 2-4564/2018


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гордормостстрой» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 09 августа 2011 г. по 15 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста автогрейдера. Приказом работодателя №14-к от 15 марта 2018 г. был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Считает увольнение незаконным, указывает, что в его должностные обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей. В связи с этим просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату в сумме 176 587 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 287 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения истцом заявлено об изменении исковых требований, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 534 руб., заработную плату в сумме 1 176 587,51 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 287 168 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 642,43, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В связи с указанным обстоятельством и с учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО3, подтвердившее наличие задолженности ответчика, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 09 августа 2011 г. по 15 марта 2018 г., что подтверждается приказом №9-к от 15 марта 2018 г. и трудовой книжкой истца.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что с что с 09 августа 2011 г. по 15 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста автогрейдера. Приказом работодателя истец был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании проведения проверок надзорными и контролирующими органами в отношении ЗАО «Гордормостстрой» на основании заявления работника.

Однако должность машиниста автогрейдера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств совершения истцом виновных противоправных нарушений, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суду не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем от работника не затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и не составлен соответствующий акт, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в суд не представил.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, доказательств обратного ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона работодателем не выплачена задолженность по заработной плате работнику.

В связи с тем, что из лицевой карточки ФИО1 за 2017 г., представленной стороной истца, следует, что задолженность по заработной плате истца составляет 1 176 587,51 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом в период работы право на отпуск не использовано, таким образом, подлежит взысканию с ответчика компенсация неиспользованного отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате истцу не выплачена, то в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 287 168 руб.

Ответчиком к судебному заседанию доказательства погашения задолженности перед истцом по всем причитающимся ему выплатам не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено неправомерное увольнение истца, учитывая, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности, объема и категории дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гордормостстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Гордормостстрой» внести изменения в приказ об увольнении ФИО1, указав, что основанием прекращения трудового договора является ст.80 Трудового кодекса РФ – увольнение по инициативе работника. Внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 534 руб., заработную плату в сумме 1 176 587,51 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 287 168 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 642,43, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 16534,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Лукин

___