Апелляционное постановление № 22-289/2025 22-6689/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-161/2024

Судья Рябко Е.В. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Закировой Г.М.,

адвоката коллегии адвокатов <адрес><адрес>, предоставившей удостоверение и ордер №, Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая среднее специальное образование, одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая до задержания по адресу – <адрес>, не военнообязанная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 4 месяца 16 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения по постановлению ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена

по преступлению № по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по преступлению № по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания частично отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 252 рубля 40 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление №);

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 250 рубля 61 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление №).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут (преступление №) и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут (преступление №) в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, а также размер назначенного наказания, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституции РФ, ст. 72 УК РФ, просит приговор изменить, назначенный вид наказания заменить более мягким, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В обоснование доводов указывает на суровость назначенного ей вида наказания за совершенные преступления. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние её здоровья и ребенка, которые дают ей право на изменение вида назначенного наказания.

Акцентируя внимание на принципах гуманизма и справедливости, отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

На доводы апелляционной жалобы государственным обвинителем С. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Г. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Закирова Г.М. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном ей установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемых ей деяниях, в добровольности заявленного ей после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям № и № по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о её личности, согласно которым она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её состояние здоровья, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденная в жалобе, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ей новых преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Правила ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом в полной мере соблюдены.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости применения льготного коэффициента исчисления срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также произведён зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, оснований для повторного зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанный период является временем отбытия наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оно зачтено в срок отбытия наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному дню.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и гуманизма, содержащимся в ст.ст.6,7 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, личности подсудимой, наличие у нее непогашенных судимостей, рецидива преступлений, вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова