Приговор № 1-76/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

№1-76/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000715-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ворониной С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, путем перепиливания дужки навесного замка ворот, незаконно проник внутрь гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил пассатижи стоимостью 300 рублей, кувалду стоимостью 600 рублей, два гаечных ключа 10х12 стоимостью 40 рублей каждый, два гаечных ключа размерами 13х17 и 17х19, стоимостью 100 рублей каждый, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора стоимостью 800 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 700 рублей, алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 1300 рублей, а со двора дома – чугунную ванну, стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО1 адвокат Воронина С.А., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карачевского района Брянской области Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему и эти действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб в размере 7000 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, значимости для потерпевшего, его среднемесячного дохода, составляющего 19000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу навесной замок, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Ю.Болховитин