Приговор № 1-76/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1- 76/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей

Голощаповой Н.П., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Рудаковой Ю.А. и Ворона Е.А., Кострыкина А.А.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступив предварительный сговор между собой, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество при этом ФИО2 похитил системный блок, стоимостью 17500, в котором находился блок питания, стоимостью 3000 рублей, видеокарта, стоимостью 18000 рублей, процессор, стоимостью 13000 рублей, монитор, стоимостью 4000 рублей, а ФИО3- компьютерную игровую мышь, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57500 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 и ФИО2, в присутствии защитника заявили о полном признании вины и о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании, подсудимые ФИО3 и ФИО2, заявили суду, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитников. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Ворон Е.А. и Рудакова Ю.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимым она не имеет.

Государственный обвинитель Голощапова Н.П., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а действия ФИО3 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности их действий при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

Признавая в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, и его стоимости превышающей 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало; ФИО3 судимости не имеет, <данные изъяты> по месту жительства жалоб на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также их личности суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, существенно повлияло на их поведение и явилось важным условием для совершения ими преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд считает справедливым назначить его подсудимым в виде лишения свободы, при определении размера которого, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить к ФИО3 и ФИО2 ст.73 УК РФ, условное осуждение.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Рудаковой Ю.А. и Ворона Е.А., участвовавшим в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитников по назначению – подлежат возмещению за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишении свободы, каждому.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год, каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей в качестве вознаграждения адвокатам Ворону Е.А. и Рудаковой Ю.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок, блок питания, видеокарту, процессор, монитор, компьютерную игровую мышь, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов