Приговор № 1-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

<данные изъяты>

Дело №1-76/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственных обвинителей Поденка А.С.

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Климина И.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире №, расположенной по адресу: Брянская область г.Фокино <адрес>, в ходе ссоры с престарелой Потерпевший №1, действуя небрежно, не учитывая свое физическое превосходство, не предвидя в связи с этим возможности падения потерпевшей и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно толкнул последнюю в плечо, от чего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах, упала, ударившись о пол.

В результате падения потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также кровоподтека левой окологлазничной скуловой области, который не повлек кратковременного расстройства либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил следующее. 15 января 2018 года примерно в 18 часов он пришел в работы, находился в трезвом состоянии. Из комнаты вышла мать сожительницы, которая находился слегка выпивши. Она стала на него ругаться. Проходя мимо нее, он толкнул ее в плечо с той целью, чтобы последняя зашла в комнату. Потерпевшая не удержалась и упала, ударившись левой стороной лица и тела о пол. Через три дня ее забрала старшая дочь и поместила в больницу. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.124-128) ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что 15 января 2018 года, находясь в квартире <адрес> г.Фокино, Брянской области, он в ходе ссоры с Потерпевший №1 толкнул последнюю в плечо, от чего потерпевшая упала лицом вниз.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО11 пояснила следующее. Она вместе с матерью -Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Последняя находилась в гостях у ее сестры - ФИО8, которая проживает вместе с сожителем ФИО2. 17 января 2018 года от сестры ей стало известно, что мать лежит на полу и не встает. Когда она 18 января 2018 года приехала к ФИО8, то увидела, что потерпевшая лежит на полу. Левая сторона лица была в синяках. Последняя пояснила, что три дня назад между ней и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой подсудимый ее толкнул. Она упала на пол, ударившись левой стороной. Из-за сильной боли в ноге она не смогла встать и продолжала лежать на полу. Через некоторое время мимо проходил подсудимый, который около трех раз ногой подтолкнул ее в область ягодиц, после чего она заползла в комнату.

Представитель потерпевшей пояснила, что после случившегося она забрала Потерпевший №1 к себе домой, потерпевшая была госпитализирована, и в больнице ей поставили диагноз «перелом шейки бедра».

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 декабря 2017 года она приехала в гости к своей дочери – ФИО8, которая проживает вместе с сожителем - ФИО2 в г.Фокино <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения. 15 января 2018 года в вечернее время она находилась в своей комнате, а ФИО8 и ФИО2 в зале. В связи с тем, что последние употребляли спиртное, она стала их ругать. ФИО2 вышел к ней навстречу и стал просить денег на спиртное, а когда она ему отказала, с силой толкнул ее рукой в левое плечо. Она потеряла равновесие и упала на живот, лицом вниз, ударившись о пол, почувствовала физическую боль. После того, как подсудимый нанес не менее трех ударов ногой по ее ногам и ягодицам, она заползла в свою комнату и легла на полу. 18 января 2018 года приехала ее дочь - ФИО11 и отвезла ее по месту проживания в <адрес>, где она обратилась за медицинской помощью. Исковые требования заявлять не желает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что между сожителем и ее матерью иногда происходили ссоры. В один из дней она видела, как мать лежала на полу в своей комнате. При этом ноги ее были в коридоре. Чтобы закрыть дверь подсудимый подтолкнул ноги матери в комнату. Сам конфликт между подсудимым и матерью она не видела. 18 января 2018 года к ней приехала ее сестра – ФИО11 и забрала Потерпевший №1 к себе домой. Впоследствии ей стало известно, что у потерпевшей перелом шейки бедра.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что по просьбе его знакомой ФИО11 он транспортировал мать последней - Потерпевший №1 из г.Фокино в <адрес>. Последняя ему пояснила, что ее толкнул, а затем нанес несколько ударов по левой ноге сожитель ее дочери ФИО8 –ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-26) местом преступления является помещение квартиры №, расположенной в доме <адрес> г.Фокино Брянской области.

Из заключения эксперта №024 (т.1 л.д.52-53) следует, что на момент обращения за медицинской помощью 18 января 2018 года у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Кроме того,

обнаружен кровоподтек левой окологлазничной скуловой области слева, который не повлек кратковременного расстройства либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов в области локализации повреждений.

Учитывая морфологические особенности и локализацию перелома шейки левой бедренной кости, возраст пострадавшей, не исключается возможность причинения данного повреждения при падении пострадавшей с высоты собственного роста с ударом левой тазобедренной областью о твердый тупой предмет.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицирован по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в соответствии с ст.246 УПК РФ ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а так же об исключении из обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по тем основаниям, что подсудимый отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшей был обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено от воздействия твердых тупых предметов в области локализации повреждения.

Кроме того, с учетом морфологических особенностей и локализации перелома шейки левой бедренной кости, возраста пострадавшей, эксперт не исключает возможность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью при падении пострадавшей с высоты собственного роста с ударом левой тазобедренной областью о твердый тупой предмет.

В судебном заседании представитель потерпевшей подтвердила, что она видела синяки на лице потерпевшей с левой стороны. Так же со слов последней ей известно, что при падении от толчка подсудимого, она ударилась о пол левой стороной тела, лица и конечностей. Данный факт подтверждается и показаниями подсудимого.

Кроме того, представитель потерпевшей пояснила, что со слов Потерпевший №1 последняя, упав от толчка подсудимого, почувствовала боль, из-за чего не смогла встать. Спустя некоторое время, так как ее ноги из комнаты лежали в коридоре и мешали закрыть дверь, подсудимый ногой подтолкнул их, после чего она заползла в комнату.

Согласно классификации предметов с травмирующей поверхностью к таковым относятся предметы с обширной (преобладающей) плоской травмирующей поверхностью, то есть, в том числе и пол.

Потерпевшая, представитель потерпевшей, подсудимый подтверждают, что при падении потерпевшая ударилась о пол.

Анализируя изложенные доказательства, которые в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Суд приходит к выводу о доказанности того, что от умышленного толчка в плечо, нанесенного ФИО2, потерпевшая, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись как лицом, так и телом, и конечностями, получив телесные повреждения при травме падения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом, толкая, подсудимый, действуя небрежно, не учитывая свое физическое превосходство, не предвидел в связи с этим возможности падения потерпевшей и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая в соответствии с ст.246 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы (т.1 л.д.150).

Признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья гражданина, а поэтому, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественное доказательство - подушку, хранящуюся у ФИО2, оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественное доказательство - подушку, хранящуюся у ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>