Апелляционное постановление № 22-1591/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья Колотухин В.В. Дело № 22 - 1591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Догадиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2015 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 28 дней, освобожден 17 января 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В доводах указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимофеев А.С., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданное возражение, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, состояние здоровья его матери учитывалось судом при назначении ему наказания, а его состояние здоровья признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, нахождение у осужденного на иждивении пожилой больной матери, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не являются смягчающимв соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий