Решение № 2-1070/2026 2-1070/2026~М-4851/2025 М-4851/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1070/2026

Дело № 2-1070/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-008376-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.04.2026

Резолютивная часть решения принята 22.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные системы» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (далее - ООО «Облачные системы», ответчик) о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Облачные системы», о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: признать приказ ООО «Облачные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным; ФИО1 восстановить на работе в должности помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Облачные системы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 305 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 руб. 73 коп. с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Облачные системы» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 167 305 руб. 52 коп. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2024 года) в размере 80 078 руб. 16 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Облачные системы» - без удовлетворения.

Отмечает, что ФИО1 надлежащим образом на работе не восстановлена, оборудование для дистанционной работы ей не предоставлено, к системам работодателя она не подключена, задания от работодателя ей не поступали. Считает, то в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работнику возможность трудиться. В связи с этим ФИО1 уведомила работодателя ООО «Облачные системы» телеграфом о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Уведомлений о готовности произвести выплату заработной платы, иных выплат ФИО1 не получала.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 080 руб.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию: индексация заработной платы за два года с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, проценты на не выплаченные суммы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, указывая, что ответчик демонстрирует неуважение к суду и к работнику, игнорируя наличие судебного акта, продолжает нарушать трудовые права истца. Моральный вред оценивает в 550 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Облачные системы»: компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 080 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму по дату их фактической выплаты, компенсацию за вынужденный прогул из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., индексацию заработной платы за два года с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы по дату их фактической выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец восстановлена на работе на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № о восстановлении сотрудника на работе от ДД.ММ.ГГГГ; сотруднику выделено и оборудовано рабочее место в офисе ООО «Облачные системы»; истец не являлся на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборудования для дистанционной работы сотруднику не предоставлено, так как трудовой договор с ФИО1 не предполагает предоставление оборудования, соглашения с ФИО1 о дистанционной работы не заключалось, все сотрудники работают в офисе организации; задания от работодателя не получены истцом и не могли быть получены в связи с неявкой на работу.

По мнению ответчика, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Отмечает, что заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп., в связи с неявкой на работу. В табеле учета рабочего времени ежедневно проставляется буквенный код «НН» (неявка по невыясненным причинам) или цифровой код «30». Часы работы за этот период не указываются, зарплата за эти дни не начисляется до момента выяснения обстоятельств.

Касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании индексации заработной платы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что индексацию следует поделить на 2 периода: 1-ый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отношении данного периода просит применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; 2-ой период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату - индексация заработной платы проведена в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. ответчик полагает, что данное требование является необоснованным, завышенным, просит снизить до 10 000 руб., указывает, что факт нарушения личных неимущественных прав истца должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, хотя бы объяснением стороны, при этом доводы исковых требований ограничены формальным указанием.

На основании изложенного ООО «Облачные системы» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового договора Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ООО «Облачные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Облачные системы» в пользу ФИО1 взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 305 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 руб. 73 коп., с продолжением начисления компенсации на сумму 167 305 руб. 52 коп. по дату фактического расчета, с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2024 года) в размере 80 078 руб. 16 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 13-22).

Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку истец и ответчик являлись участниками гражданского дела 2-3772/2024.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Облачные системы» помощником руководителя, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачные системы» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно пункту 1.3 которого работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и видом занятости.

В силу пункта 2 трудового договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 руб., в т.ч. уральский коэффициент 1,15.

Согласно приказу ООО «Облачные системы» № о восстановлении сотрудника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, который принят связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с помощником руководителя ФИО1 признан недействительным; ФИО1 восстановлена в должности помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ; исправительные записи внесены в трудовую книжку ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму, содержание которой воспроизводит приказ №.

В ответ на телеграмму истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Облачные системы» уведомление о приостановлении работы до полной оплаты задолженности по заработной плате в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Повторно телеграмма с уведомлением о приостановлении работы направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях истца с ответчиком не применима, расчеты, присужденные судом, производятся после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, содержится просьба направить в адрес ООО «Облачные системы» объяснения отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно. Дополнительно сообщено, что рабочее место истца находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил адрес истца телеграмму, которой повторно просил направить в адрес общества объяснения отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно. Дополнительно сообщено, что рабочее место истца находится по адресу: <адрес>. Помимо этого, указано, что в случае неявки на работу или отсутствия объяснений и доказательств до ДД.ММ.ГГГГ законного отсутствия на рабочем месте по причинам, не зависящим от работника (заболевание и т.п.), повлечет увольнение за прогул.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачные системы» перечислило ФИО1 заработную плату за май, июнь, июль 2024 года по решению суда № в размере 69 668 руб. 16 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачные системы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю денежные средства по исполнительному производству в размере 94 929 руб. 09 коп.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае, когда ему не выплачена в срок именно заработная плата, причем задержка составляет не менее 15 дней.

Взыскание среднего заработка в связи с незаконным увольнением является мерой материальной ответственности работодателя за лишение возможности работника трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а не оплатой за выполненную работником работу.

Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в указанном порядке, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, трудовым законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт исполнения обязанности ООО «Облачные системы» перед ФИО1 по выплате заработной платы, задолженности перед работником не имеется, исходя из того, что данным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в качестве меры материальной ответственности работодателя, а не заработная плата, суд приходит к выводу о том, что на день направления уведомления о приостановлении работы (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что она не была восстановлена на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на взыскание заработка, противоречит представленным доказательствам, поскольку ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, вместе с тем ФИО1 сама направила сообщение о приостановлении работы. Доказательств того, что истец предпринимала попытки выйти на работу, однако ответчик в этом препятствовал, не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик не организовал рабочее место, не подтверждается материалами дела. Напротив, из телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель сообщал работнику об адресе рабочего места и приглашал на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, тогда как истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 080 руб., с дальнейшим начислением на дату вынесения решения, с учетом индексации, а также компенсации за задержку выплат - следует отказать.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца ФИО1 действиями ответчика ООО «Облачные системы», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные системы» о взыскании среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 080 руб., с дальнейшим начислением на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., индексации заработной платы за два года с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, компенсации за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.