Приговор № 1-48/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020 (№)

УИД № 19RS0003-01-2020-000003-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретарях Хохловой Ю.Е., Никитенко Л.В., Аракчаа М.Д.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 00 минут ДАТА ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, через балконную дверь открытую ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где тайно похитил принадлежащую ФИО4 машинку для стрижки электрическую <> стоимостью <>, а также взял не представляющее материальной ценности связку из двух ключей от указанной квартиры и куртку зеленого цвета, в карманах которой находились принадлежащее ФИО4 денежные средства в сумме <>, которые ФИО10 тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО10 на следующий день, в утреннее время, после указанных событий, в указанный период времени, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенных им, при указанных выше обстоятельствах, ключей, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: электрический тонометр <> стоимостью <>, бензиновую паяльную лампу, стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО10 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, указал, что денежные средства в куртке потерпевшего не похищал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ДАТА вечером после распития спиртного, он и ФИО9 проходили около <адрес>, ФИО9 сказал, что на первом этаже в первом подъезде проживает дедушка и, что у него дома могут быть деньги, позвонив в домофон, убедившись в том, что никого дома нет, они решили проникнуть в квартиру через балкон. ФИО9 залез на балкон и разбил окно своей рукой, через образовавшийся проем проник в квартиру. После чего открыл ему балконную дверь. В одной из комнат он взял машинку для стрижки волос, а также похитил продукты питания с кухни. После чего он взял ключи от данной квартиры, для того чтобы еще позже что-нибудь похитить. В прихожей он увидел и надел на себя рабочую зеленную куртку, в которой он обнаружил денежные средства в размере <>, ФИО9 денежные средства не видел. На следующий день он решил зайти в вышеуказанную квартиру. Ключами он открыл дверь, в квартире взял бензиновую паяльную лампу, аппарат для измерения давления, утятницу, кастрюлю, сковороду, а также продукты питания из холодильника. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. № л.д.123-128, 132-135, 143-146, 162-164, т. 2 л.д. 36-39).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, подсудимый подтвердил их достоверность, показания давал добровольно, пояснил, что денежных средств в куртке потерпевшего не видел, дополнил, что изменял показания и признавал вину в полном объеме, поскольку думал, что до суда могут отпустить.

Изложенные показания ФИО10 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО10 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО10 о том, что деньги в куртке он не похищал,суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении <> В его квартире никто не проживал, все окна и входная дверь были закрыты. После выписки из больницы, придя в квартиру, он обнаружил, что в спальне разбита форточка в оконной раме балконной двери, пропала рабочая куртка зеленого цвета, которая для него ценности не представляет, в кармане данной куртки были денежные средства около <>, он обратился в полицию. Также он обнаружил пропажу электрической машинки для стрижки волос стоимостью <>, электрического тонометра стоимостью <>, паяльной бензиновой лампы, сковородки, утятницы чугунной, кастрюли, продуктов питания. Продукты питания для него материальной ценности не представляют, общий ущерб составил на сумму <> (т. № л.д. 57-59, 62-64)

Показания потерпевшего ФИО4 нашли свое подтверждение в сообщении о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску (т. № л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний в ходе следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 71-73 ), подтвердивших им в судебном заседании, в конце августа начале ДАТА он предложил ФИО3 залезть в квартиру к его знакомому деду М., проживающему по адресу: <адрес>, так как знал, что в квартире никого нет. ФИО3 согласился, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, убедились, что дома никого нет, он предложил ФИО3 залезть в квартиру через балкон. Находясь на балконе, он рукой разбил форточку оконной рамы, через образовавшийся проем пролез в квартиру, после чего он открыл балконную дверь и впустил в квартиру ФИО3 кухне он нашел бутылку со спиртным. ФИО3 нашел ключи от квартиры, положил себе в карман. В кухне ФИО3 взял продукты питания, которые сложил в пакет, с прихожей в коридоре ФИО3 взял рабочую куртку, надел ее на себя. После чего они открыли ключом входную дверь, вышли из квартиры. ФИО3 ключами закрыл входную дверь. Как ФИО3 забрал из квартиры машинку для стрижки волос, он не видел. На следующий около 8-9 часов к нему пришел ФИО3 с пакетами, в которых были сковороды, кастрюля, тонометр, паяльная лампа и продукты питания, ФИО3 сказал, что он снова ходил в квартиру к д. М.. После чего он сходил с ФИО3 на металлоприемку, где они продали сковороду и 2 кастрюли за <>, на вырученные денежные средства купили спиртного и сигарет. После чего они пошли к знакомому ФИО3 - ФИО6, которому продали паяльную лампу за спиртное. О том, что в куртке находились денежные средства он не знает, при нем деньги из куртки ФИО3 не вынимал.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, оглашены его показания в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что в начале ДАТА в дневное время к нему пришли его знакомые ФИО3 и ФИО9 ФИО9 предложил ему приобрести у них паяльную бензиновую лампу, он согласился. Взамен на лампу он отдал им бутылку самогона 0,5 литра (т. № л.д.76-77).

Протоколом выемки от ДАТА подтверждается, что ФИО6 добровольно выдал бензиновую паяльную лампу (т. № л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК, она работает на пункте приема металла, в начале ДАТА ей были сданы на металл жаровня и кастрюля на сумму <> по паспорту на имя ФИО10 (т. № л.д.102-103).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что ДАТА-ДАТА к нему приходили ФИО9 и ФИО3. ФИО3 оставил у него пакет черного цвета, в котором находилась машинка для стрижки волос (т. № л.д.69-70).

Показания данного свидетеля согласуются с актом добровольной выдачи согласно которого ФИО8 добровольно выдал машинку для стрижки электрическую <>

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 - оперуполномоченных ОУР ОМВД по г. Саяногорску следует, что ДАТА ФИО10 добровольно выдал ключи от квартиры ФИО4, аппарат для измерения давления <> с зарядным устройством, куртку матерчатую зеленого цвета, что подтверждается соответствующими актами (т. № л.д. 82, 84, 87-88, 89-90).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (заместитель главного врача по лечебной части ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница»), данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в кардиологическом отделении с ДАТА по ДАТА (т. № л.д. 24-29).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2 суд учитывает, что они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он не видел денежных средств в куртке, которую взял из квартиры ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО10 денежных средств из куртки не похищал.

Также вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес>, где изъяты следы пальцев рук, след обуви (т. № л.д. 9-19).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 70х103мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО9 <>

Из заключения эксперта от № от ДАТА, след обуви, откопированный в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами сторон 168х100мм оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО9 <>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрены: связка с двумя ключами, куртка зеленого цвета, электрический тонометр <> машинка для стрижки электрическая <> бензиновая паяльная лампа <> указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <> и возвращены ФИО4 <>

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, заключения мотивированны, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, указанного в обвинении, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Учитывая, что ФИО10 проник тайно в квартиру потерпевшего ФИО4 с целью хищения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО10, <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-128, 132-135, 143-146, 162-164), частичное возмещение ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи (т. 1 л.д. 82, 84), желание возместить причинный ущерб в полном объеме, <> заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд признает рецидив преступлений вид, которого опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от ДАТА, за которое он отбывал лишение свободы, а потому оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление ФИО10 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, судимого за аналогичное преступление, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, возраста, состояния здоровья, приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО10 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, в виде штрафа, ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку ФИО10 совершено преступление при опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО10 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО10 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, ФИО10 постоянно находился под контролем сотрудников полиции и был лишен возможности свободного передвижения с ДАТА (т. 1 л.д. 115), что не опровергнуто в судебном заседании, следовательно, в срок отбытого им наказания, следует зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО10, а также то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО10 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО10 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова