Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-16/2024

Мировой судья Оношкин В.В.

Дело № 10-6/2024

(УИД-59MS0109-01-2024-002523-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

защитника Глухих А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты>, неженатый, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданных апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 02 мин. по 14 час. 36 мин. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В поданном апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку мировым судьей не был назначен дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти. Ссылаясь на положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость обсуждения вопроса о назначении дополнительного вида наказания, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на два года.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор мирового судьи отменить, постановив по делу оправдательный приговор. Так, осужденный указывает, что, по его мнению, текст приговора представляет краткое изложение существа доказательств, представленных стороной обвинения. По мнению апеллянта, исследованные в суде первой инстанции доказательства, доводы стороны защиты, оправдывающие его не приведены и не оценены мировым судьей в нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Автор жалобы, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, поскольку они, по его мнению, являются противоречивыми и непоследовательными, даны лицами, заинтересованными в исходе дела, в силу сложившихся к ФИО1 личных неприязненных отношений, обусловленных привлечением ФИО4 №1 к уголовной ответственности. Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей ФИО4 №7, сообщившего суду, о вероятном применении в отношении него со стороны следователя незаконных методов расследования и опровергшего факт остановки транспортного средства под управлением ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №11, ФИО2, указавших, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета гос. номер № рег. находился в ремонте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и в указанные дни осужденный на нем не передвигался.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кучукбаева Р.С., осужденный ФИО1 находит его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при реализации процессуальной обязанности по поддержанию государственного обвинения прокурор устранился от возможности предложить суду альтернативу назначения наряду с основным и дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая сформулированное в апелляционной жалобе требование об оправдании, просил представление прокурора оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель Сабанцев О.Г. в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены приговора. Просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание стороны защиты, что апелляционное представление подано не государственным обвинителем, а вышестоящим прокурором в рамках его полномочий, которое последний просил удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Глухих А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановив оправдательный апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного и поступившего на представление возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании указывал о непричастности к совершенному преступлению, однако, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с надлежащим анализом.

Доводы осужденного были предметом рассмотрения, получили свою оценку в приговоре и признаны мировым судьей необоснованными, поскольку были опровергнуты совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым суд первой инстанции руководствовался при постановлении приговора: должностное положение ФИО1 на период совершения преступления, установлено мировым судьей на основании выписки из приказа о назначении ФИО1 инспектором в <данные изъяты>», должностным регламентом, выпиской из постовой ведомости свидетельствующих о нахождении с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденного при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя органов исполнительной власти (правоохранительного органа), а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся представителем власти и должностным лицом.

Обстоятельства совершения преступления следуют из показаний свидетеля ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., возле <адрес> края был остановлен инспектором полиции ФИО1 Поскольку являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, позвонил отцу ФИО1, ФИО3 попросив, чтобы ФИО1 не составлял протокол об административном правонарушении. После разговора ФИО1 с ФИО3, осужденный попросил у него кейс пива «Балтика 7», отпустив, оставил свой номер телефона. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонил, пояснив, что подъедет за кейсом пива, звоня ФИО1 уточнял как скоро тот подъедет, поскольку новогодние праздники у него были распланированы. Спустя некоторое время ФИО1 подъехал на автомобиле светлого цвета к его дому, по адресу: <адрес>, в ограде дома передал ФИО1 кейс пива.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, подтвердившей факт остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО4 №1 возле <адрес> сотрудниками ГИБДД, указав, что двигалась в автомобиле в качестве пассажира;

показаниями свидетеля ФИО4 №5, согласно которым является матерью ФИО4 №4 в январе 2023 года дочь находилась в гостях у ФИО в <адрес> края.

Факт передачи в качестве взятки кейса пива ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ФИО1 в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердили свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3, засвидетельствовав, что ФИО1 приезжал в дом ФИО на автомобиле светлого цвета;

дополнительно ФИО4 №2, сообщила, что от ФИО4 №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ супруг был остановлен сотрудниками полиции, эти обстоятельства ФИО4 №4 рассказала в момент остановки путем направления смс-сообщения. Однако, вспомнила эти сведения в октябре 2023 года, после того как ФИО4 №1 был остановлен инспектором ФИО1 вновь, после этого сообщила о получении осужденным взятки.

Место расположение патрульного автомобиля с достоверностью установлено показаниями свидетеля ФИО4 №10, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около здания по адресу: <адрес>, стоял автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы полиции;

показаниями свидетеля ФИО4 №7 засвидетельствовавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов по 00.00 часов в составе наряда совместно с инспектором ФИО1 находились на маршруте патрулирования в <адрес> края и населенных пунктах Осинского городского округа <адрес>, согласно постовой ведомости, служебным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 и они находились с 19 до 19 час. 40 мин. возле <адрес>, обстоятельств об остановке автомобиля под управлением ФИО4 №1 он не помнит;

вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в период предварительного расследования уголовного дела, следует, что патрульный автомобиль находился возле <адрес> края в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО4 №7 не только рассказывал о месте нахождения автомобиля, но и отразил место расположения патрульного автомобиля самостоятельно на схеме.

Обстоятельства приобретения пива следуют из выписки по счету дебетовой карты ФИО4 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. ФИО4 №1 осуществлена покупка в магазине «Красное и Белое» на сумму 1 884 рубля 25 копеек;

показаний свидетеля ФИО4 №6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, где была совершена покупка пива «Балтика Мягкое №» в количестве 24 банок, объемом по 0,45л, цена за 1 штуку – 51 рубль 89 копеек, общая стоимость – 1 245 руб. 36 коп.

Использование в личных целях автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета на котором осужденный забирал кейс пива, следует из показаний свидетелей ФИО4 №11, ФИО3, согласно которым ФИО1 работал в должности инспектора <данные изъяты>», пользовался белым автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № рег., однако, в конце декабря начале января автомобиль находился в ремонте.

Дополнительно ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему звонил ФИО4 №1, однако, содержание разговора он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин на телефон дежурной части МО МВД России «<адрес>» звонила ФИО4 №2, сообщая, что сотрудник полиции ФИО1 потребовал взятку в виде кейса пива за не привлечение супруга к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и суд апелляционной инстанции, свидетели были допрошены в установленном законом порядке, а имевшиеся в показаниях некоторых из свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей приведены также сведения из протоколов осмотров предметов, детализации телефонных переговоров, смс-сообщений операторов сотовой связи, а также иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре, опровергающих доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению и подтверждающие показания свидетелей положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи.

Обоснованно мировым судьей были опровергнуты доводы свидетелей ФИО4 №11, ФИО3, ФИО2, о нахождении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» в автосервисе на ремонте, как и доводы свидетеля ФИО4 №7 о нахождении патрульного автомобиля в день совершения ФИО1 преступления в ином месте, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из изученных документов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного мировым судьей допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не допущено.

Доводы ФИО1 об его оговоре со стороны свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, после чего мировым судьёй указанным доводам стороны защиты дана критическая оценка, о чем в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные и мотивированные выводы. С указанными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на получение взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей, от ФИО4 №1, возник у ФИО1 с целью личного обогащения за незаконное бездействие, выразившееся в неприятии мер по выявлению, пресечению административного правонарушения и не привлечения ФИО4 №1 к административной ответственности. Также в материалах дела отсутствуют и какие-либо объективные сведения, свидетельствующие об оговоре осужденного со стороны указанных выше свидетелей.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, все доводы, приведенные стороной защиты о невиновности осужденного, неверной оценки доказательств, представленных стороной обвинения, тщательно проверены, в том числе путем заслушивания показаний свидетелей, исследования, оглашения и проверке доказательств, представленных сторонами, оснований считать, что какое-либо из доказательств или доводов остались без оценки суда первой инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам защиты все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указывают о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами мировой судья дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Мировым судьей при назначении уголовного наказания подробно изучена личность ФИО1, который по работе и в быту характеризуется положительно.

Согласно ст. ст. 6,60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом первой инстанции при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против интересов государственной службы, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено, не усматривает и таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначая наказание, оставил без внимания указанные разъяснения и то обстоятельство, что ФИО1, совершил преступление коррупционной направленности, что в свою очередь влияет на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, представленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в целях соблюдения принципа справедливости, следует назначить дополнительное наказание ФИО1, соответствующее тяжести содеянного, вследствие чего приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в период совершения преступления ФИО1 являлся инспектором <данные изъяты>» и осуществлял функции представителя власти, преступление было совершено в связи с занимаемой ФИО1 должностью. В настоящее время он также занимает должность инспектора <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приводимыми в апелляционном представлении доводами, учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, связанное с занимаемой должностью инспектора <данные изъяты>», с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает на основы государственной службы, нарушает нормальную управленческую деятельность правоохранительных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов посредством должностных преступлений, продолжая при этом осуществлять трудовую деятельность на государственной службе в правоохранительных органах.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

В данном случае такой вид и размер дополнительного наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –