Решение № 2А-1233/2021 2А-1233/2021~М-743/2021 М-743/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1233/2021

Дело № 2а-1233/2021 74RS0017-01-2021-001224-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1233/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, старшему приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренного ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 42 557 рублей 55 копеек. Копия постановления поступила в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятие решения об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в принятии административного искового заявления части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-29), в котором указала, что на основании поступившего в ОСП исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлялись запросы и совершались различные действия в целях отыскания имущества должника, однако к какому-либо результату они не привели. Всего по исполнительному документу удержано 4 781 рубль 19 копеек. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Административные ответчики – представитель УФССП по Челябинской области и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93,97-104).

Ранее представитель УФССП по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в посменном отзыве (л.д. 86-89).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 42 557 рублей 55 копеек (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» (л.д. 11).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена должнику и взыскателю (л.д. 65-67).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 31-35,36-45), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыты счета с нулевым остатком.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра на имя ФИО3 транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % пенсии и иных доходов ежемесячно (л.д. 48-49).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о снижении размера взыскиваемой суммы из пенсии, поскольку с нее по приговору Кусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии производятся удержания в размере 50 %, размер пенсии составляет 11 001 рубль 18 копеек, после списания остается сумма менее прожиточного минимума (л.д. 51 – заявление, л.д. 52 –справка о размере пенсии).

Как следует, из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), в отношении ФИО3 производится взыскание в рамках исполнительных производств: №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 в сумме 73 441 рубль 53 копейки, №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 244 104 рубля 54 копейки, №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 169 583 рубля 20 копеек, №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании денежных средств в сумме 41 333 рубля 07 копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» удержано 4 781 рубль 19 копеек (л.д. 31).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Кроме того, у должника имеются первоочередные платежи в пользу физических лиц, задолженность по которым составляет 332 120 рублей 76 копеек (л.д.46-47).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдались ли организациями, в которые судебным приставом – исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и в случае его не соблюдения привлекались указанные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, судом не принимается во внимание, поскольку возложение указанной обязанности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям ст. ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020, включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. По исполнительному производству с должника частично удержаны денежные средства из пенсии, кроме того, в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, по которым удержания производятся в первую очередь на значительную сумму 332 120 рублей 76 копеек.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, наличием иных неоконченных исполнительных производств, по которым удержания производятся в первую очередь, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «АФК».

В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу