Приговор № 1-568/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-568/2020

Дело .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> Курагина К.О., ФИО1, помощника прокурора <адрес> Максимовой Ю.С.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Новикова И.А., Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г., Амосова Н.М., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

- 20.11.2014 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 20.11.2014 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.09.2014 по 19.11.2014 включительно;

- 17.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.11.2014, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 17.08.2015 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 20.11.2014 в период с 13.09.2014 по 19.11.2014 включительно, а также отбытое наказание по указанному приговору суда с 20.11.2014 по 16.08.2015 включительно. Освобожден 11.06.2019 по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 06.11.2019 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени содержания его под стражей с 24.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, то есть до 21.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

осужденного:

- 19.02.2020 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.02.2020 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Наказание отбыто 31.07.2020.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

ФИО2 также виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 18 часов 26 минут 18 июля 2019 года, находясь в неустановленном месте на территории города Северодвинска Архангельской области, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, вступил с вышеуказанным лицом в преступный сговор, направленный на хищение имущества – товара из магазина «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 18 часов 26 минут до 18 часов 30 минут 18 июля 2019 года, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом проследовал в торговый зал магазина «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с указанным неустановленным в ходе следствия лицом, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа утюг марки «TEFAL FV4963 EO», стоимостью 3 799 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, который спрятал в сумку, находившуюся в руках у неустановленного в ходе следствия лица, тем самым совместно и согласовано с последним приготовив указанное имущество – товар к хищению.

После чего ФИО2, действуя совместно и согласовано с указанным неустановленным в ходе следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, минуя кассовый узел, вышел с похищенным имуществом из магазина, не оплатив товар в кассе, скрывшись с места преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 799 рублей.

Он же (ФИО2) со своим знакомым ФИО3, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 06 минут 22 июля 2019 года, оба находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь корыстной целью, вступили в предварительный преступный сговор на хищение продуктов питания из данного магазина. При этом между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина, ФИО2 и ФИО3 должны будут совместно и согласовано взять со стеллажей различные продукты питания, после чего с целью последующего хищения спрятать их в сумку находящуюся при ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно после вступления в предварительный сговор на совершение преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в указанный период времени, проследовали к стеллажу по продаже конфет, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, где ФИО3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки данного стеллажа 15 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI», весом 250 грамм каждая упаковка, стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 2 861 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину, которую ФИО3 взял при входе в магазин. После чего действуя совместно и согласовано с ФИО2, в указанный период времени ФИО3 и ФИО2 отошли от данного стеллажа к соседнему стеллажу, где ФИО3, наблюдая за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, полагая, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, из покупательской корзины сложил вышеуказанные 15 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI», в сумку, висевшую через плечо у ФИО2 и находящуюся при последнем, тем самым совместно и согласовано с последним приготовив их к хищению.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с приготовленным для хищения вышеуказанным имуществом, не произведя его оплату в кассе магазина, направились к выходу из магазина, где противоправные совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены работниками вышеназванного магазина – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые потребовали от ФИО2 и ФИО3 остановиться и вернуть товар.

ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, понимая, что их преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество – наборы шоколадных конфет «MERSI», действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, удерживая приготовленное ими для хищения имущество в сумке находящейся при ФИО2, с места преступления совместно и согласовано скрылись.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно на хищение 15 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI» ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку скрываясь с места преступления, ФИО2 выкинул по пути 5 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI», весом 250 грамм каждая упаковка, стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму - 953 рубля 80 копеек, тем самым похитив лишь 10 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI», весом 250 грамм каждая упаковка, стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму - 1 907 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которыми ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, распорядились в своих корыстных целях.

В результате доведения до конца вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, собственнику имущества ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму - 2 861 рублей 40 копеек.

По эпизоду хищения ФИО2, совместно с иным лицом, имущества ФИО4 №1 в магазине «Бирюса».

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении указанного преступления признал в части, показав, что действительно в период времени, указанном в предъявленном обвинении, он с незнакомой ему девушкой, с которой познакомился в этот день и данных которой он не знает, зашли в магазин «Бирюса», расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил со стеллажа торгового зала магазина утюг, который положил в сумку, находящуюся при указанной им девушке. Заметила ли данная девушка, что он кладет ей в сумку утюг, он не знает, самостоятельно он ей об этом не говорил. О том, что у той в сумке находится утюг, она узнала уже на улице, когда они вышли из магазина, и он достал утюг из её сумки. От каких-либо еще показаний подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 2, л.д. 100-102), что 18.07.2019 года около 18 часов 20 минут он с ранее незнакомой ему девушкой пришли в магазин «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, где они совместно прошли к стеллажу, на котором находились утюги, которые они осмотрели, и он решил похитить один из них. При помощи имеющегося при нём магнита он снял антикражное устройство с утюга марки «TEFAL». При этом, перед хищением утюга он предварительно осмотрелся, чтобы его действия были не заметны для окружающих и рядом с ними никого не было. Он попросил девушку подставить поближе к нему сумку, находящуюся при ней, после чего положил взятый со стеллажа утюг к ней в сумку и сказал той, чтобы она направлялась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, на что та ответила согласием и направилась к выходу из магазина. Он также направился вслед за ней, и они вместе вышли из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив утюг. Впоследствии, выйдя из магазина, он продал данный утюг малознакомой ему женщине за 2 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает частично, так как считает, что хищение утюга совершил один, сговора на хищение у него с находящейся с ним незнакомой девушкой не было.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения в части, не противоречащей предъявленного ему обвинения, наряду с другими доказательствами.

Виновность ФИО2 в хищении, имущества ФИО4 №1

в магазине «Бирюса», подтверждается следующему доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя ФИО29, данных входе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 95-97, 113-115), что ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей бытовой техники в торговой сети «Бирюса», в том числе в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО29 работает у последнего юристом. 19.07.2019 при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 18 июля 2019 года около 18 часов 26 минут двое неустановленных лиц, а именно мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) и женщина пришли в вышеуказанный магазин, где находясь в торговом зале подошли к стеллажу, на котором располагались утюги и, осмотрев товар, совместно похитили с данного стеллажа утюг фирмы «TEFAL FV 4963 EO», стоимостью 3 799 рублей, после чего покинули помещение магазина «Бирюса», минуя кассовую зону и не оплатив товар. В результате совершенного хищения ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму – 3 799 рублей.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя ФИО29 соответствуют сведениям, содержащимся: в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 74), в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение торгового зала магазина «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка в данном магазине, а также отсутствие утюга фирмы «TEFAL FV 4963 EO» (т. 1, л.д. 75-77), в акте ревизии, счете-фактуре, справке об ущербе, подтверждающих хищение утюга фирмы «TEFAL FV 4963 EO», стоимостью 3 799 рублей, принадлежащего ИП ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 78-79, 98-104).

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 120-121, 122-123, 124-125), что ФИО17 и ФИО18 работают <данные изъяты>, а ФИО19 – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 19 июля 2019 года в период рабочего времени ФИО17 и ФИО18 при обходе торгового помещения магазина обратили внимание, что на стеллаже с товаром, где располагались утюги, имеется ценник, но отсутствует товар, а именно утюг фирмы «TEFAL FV 4963 EO», о чем ФИО17 сообщил ФИО19 После этого, при совместном просмотре записи с камер видеонаблюдения они увидели, что 18 июля 2019 года около 18 часов 26 минут в помещение магазина прошли мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) и женщина, подошли к стеллажу, на котором располагались утюги, некоторое время находились возле стеллажа и осматривали товар, после чего женщина указала на один из утюгов, который затем взял ФИО2 и положил в сумку, находящуюся при женщине. После этого, женщина и ФИО2 совместно выходят из магазина, проходя мимо кассовой зоны и не оплачивая товар.

Свидетель ФИО20 – <данные изъяты><адрес> в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 118-119), что им проводилась проверка по факту кражи утюга фирмы «TEFAL FV 4963 EO», из магазина «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного 18.07.2019, в ходе которой от представителя ФИО29 было принято заявление по данному факту и получен диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, который был приобщен к заявлению. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и отождествления личности лиц, изображенных на видеозаписи, было установлено, что мужчина – это ФИО2 Личность девушки не была установлена. В настоящее время диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Бирюса» за 18.07.2019, а также сумка черного цвета на лямках, в которой находится мешок из фольги находятся при нем, и он готов их выдать. По его мнению, данная фольга была сложена в сумку для того, чтобы не сработали антикражные устройства на выходе из магазина. Данная сумка схожа с сумкой, с которой ФИО2 и женщина находились в магазине «Бирюса» 18.07.2019, и которая была изъята у ФИО2 24.07.2019 в кабинете № 303 ОМВД России по г.Северодвинску.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.07.2019 (т. 1, л.д. 88-89) в кабинете ..... <адрес> в <адрес> был произведен осмотр у ФИО2 черной сумки на лямках, в которой находится мешок из фольги.

Согласно протоколов выемки от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 144-145, 162-163) у свидетеля ФИО20 были изъяты: компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения за 18.07.2019 в магазине «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, а также сумка черного цвета на лямках, в которой находится мешок из фольги, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 146-152, 160, 161, 162-163, 164-165, 166, 167).

В ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бирюса» с участием ФИО2 и его защитника, ФИО2 показал, что в мужчине, который совершил хищение утюга, он опознает себя.

Указанный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бирюса» был также осмотрен в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса.

Суд считает показания потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего ФИО29, а также свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО18 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении, документами о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что сговора на совершение данного преступления с незнакомой ему женщиной не было, данное преступление он совершил один, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и даны с целью смягчить наказание за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя ФИО29, а также свидетелями ФИО17, ФИО19 и ФИО18, являющимися работниками магазина «Бирюса», из которых следует, что 19.07.2019 было обнаружено отсутствие на стеллаже с товаром утюга фирмы «TEFAL FV 4963 EO». При просмотре 19.07.2019 записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что 18.07.2019 около 18 часов 26 минут двое лиц, а именно: ФИО2 и неустановленная в ходе предварительного расследования женщина, пришли в данный магазин, подошли к стеллажу, на котором располагались утюги и, осмотрев товар, совместно похитили со стеллажа утюг фирмы «TEFAL FV 4963 EO», стоимостью 3 799 рублей, после чего покинули магазин.

Свидетель ФИО20 показал, что в ходе проведения проверки по факту хищения утюга в магазине «Бирюса» и отождествления личности лиц, изображенных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которой зафиксировано хищение утюга, было установлено, что мужчина, совершающий хищение утюга – это ФИО2. Личность девушки не установлена.

Изложенные потерпевшим и его представителем обстоятельства хищения утюга, также подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и просмотрена в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса, и из которой следует, что 18.07.2019 около 18 часов 26 минут в магазин «Бирюса» заходит ФИО2 с женщиной, с которой проходит через помещение магазина, и они вдвоем подходят к стеллажу с утюгами. Затем женщина начинает осматривать утюги и показывает ФИО2 на конкретный утюг, который ФИО2 берет со стеллажа и кладет его в сумку, находящуюся при женщине, при этом последняя помогает ему в этом, раскрывая сумку и подставляя её ФИО2 При этом, совершая хищение утюга, женщина и ФИО2 постоянно смотрят по сторонам и наблюдают за окружающей в магазине обстановкой. После того, как ФИО2 кладет утюг в сумку к женщине, они вдвоем уходят из магазина вместе с утюгом, тем самым похитив его.

Характер действий ФИО2 и неустановленной в ходе предварительного расследования женщины указывает на согласованность и продуманность их действий, и указывает на предварительный сговор между ними на хищение товара в магазине. На это также указывает сумка, в которой ФИО2 и девушка вынесли утюг из магазина, а именно черная матерчатая сумка, в которой находился мешок из фольги, и которую (сумку) ФИО2 и женщина пронесли в помещение магазина.

Таким образом, хищение товара из магазина «Бирюса» было совершено ФИО2 совместно с иным лицом, неустановленным в ходе предварительного расследования, с которым подсудимый заранее договорился на хищение товара.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения ФИО2 и ФИО3 имущества ООО «Агроторг»

в магазине «Пятерочка».

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, показав, что в указанное в обвинении время он находился дома. На просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» он (ФИО6) ни себя, ни ФИО3 не опознает. От дальнейших показаний в ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении данного преступления также не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 109-111, 123-125).

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал частично, показав, что хищение упаковок шоколадных конфет «Мерси» он совершал один, с ФИО2 на хищение упаковок шоколадных конфет не договаривался и тому ничего об этом не говорил. Также, ФИО3 полагает, что совершил хищение тайно, поскольку никаких требований о возврате товара ему никто из работников магазина не высказывал, а также его и ФИО2 никто не преследовал. Пять упаковок шоколада выронили случайно, а остальные остались в сумке, которые он потом съел.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 2-3), что 22.07.2019 года около 14 часов, он с ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а, где он увидел коробки шоколадных конфет «Мерси» и решил их похитить. Однако, он понимал, что самостоятельно ему много коробок не вынести, так как их некуда было ему прятать. Тогда он предложил ФИО2 спрятать коробки с конфетами в сумку, находящуюся при ФИО2, и незаметно вынести их из магазина, а после поделить их пополам, на что последний согласился. Они прошли по торговому залу и встали у одного из стеллажей так, чтобы прикрыть телами их действия и незаметно для окружающих он переложил коробки с конфетами «Мерси» в сумку к ФИО2, которых было около 15 штук. ФИО2, при этом, помогал ему, а именно: придерживал сумку, чтобы ему (ФИО3) было удобнее складывать коробки в сумку, а также смотрел по сторонам, чтобы никто не заметил их действий. Положив коробки с конфетами в сумку к ФИО2, они пошли к выходу из магазина. По пути следования их никто не останавливал и, выйдя на улицу он (ФИО3) и ФИО2 сразу побежали, желая поскорее скрыться с места преступления, пока об их действиях никто не узнал. Пока они бежали, он не слышал, чтобы им вслед кто-то кричал или пытался остановить. Вместе с ФИО2 они побежали в сторону <адрес> и остановились во дворе одного из домов. ФИО2 достал из сумки похищенные коробки с конфетами, и они их разделили. О том, что ФИО2 выкинул часть упаковок с конфетами в то время, когда они убегали из магазина, ему (ФИО3) ничего неизвестно, ФИО2 ему ничего об этом не говорил. В содеянном он раскаивается, однако вину в совершении открытого хищения имущества не признает, полагая, что совершено тайное хищение имущества.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения в части, не противоречащей предъявленного ему обвинения, наряду с другими доказательствами.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО30, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 45-47), что он <данные изъяты>. 22 июля 2019 года около 14 часов 03 минут из торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а, двумя мужчинами (установленными в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3) было совершено хищение - 15 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI» массой 250 грамм каждая упаковка, принадлежащих ООО «Агроторг», закупочной стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку. При этом факт хищения указанных конфет был замечен продавцами данного магазина, которые стали преследовать ФИО2 и ФИО3, совершивших данное преступление и когда последние убегали, то один из них (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) из сумки, куда было спрятано похищенное имущество, вытащил и выбросил на землю 5 упаковок набора указанных шоколадных конфет, которые подобрали продавцы и вернули обратно в магазин. Таким образом, указанные лица похитили из магазина 10 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI» массой 250 грамм каждая, стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, принадлежащие ООО «Агроторг». Таким образом, в результате преступных действий указанных лиц, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму - 1 907 рублей 60 копеек. Если бы указанные лица, не выкинули 5 упаковок набора указанных шоколадных конфет, то они бы похитили 15 упаковок наборов указанных шоколадных конфет «MERSI» на общую сумму - 2 861 рубль 40 копеек и ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб на данную сумму.

Показания представителя потерпевшего ФИО30 соответствуют сведениям, содержащимся: в заявлении и протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2019 и 06.08.2019, согласно которому представитель потерпевшего сообщил об открытом хищении двумя мужчинами 22 июля 2019 года около 14 часов 03 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 10 упаковок набора шоколадных конфет «MERSI» массой 250 грамм каждая, стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 2, л.д. 5, 7); в перечне расхождений, в справке о стоимости, товарной накладной, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 10, 11, 28-29); в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2019, согласно которому, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка в данном магазине и место, откуда конкретно было похищено имущество (т. 2, 16-18).

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 2, л.д. 70-72), что 22 июля 2019 года с 09 часов он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около 14 часов, находясь в торговом зале магазина, он увидел, как в помещение магазина зашло двое ранее незнакомых мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3). ФИО3 взял продуктовую корзину, после чего те прошли в торговый зал. У ФИО2 с собой была матерчатая сумка, темного цвета. Через пару минут он увидел, как ФИО2 и ФИО3, находясь в отделе по продаже сладкого, стали перекладывать из продуктовой корзины к себе в сумку упаковки с шоколадом. При этом, ФИО3 складывал, а ФИО2 держал раскрытую сумку. Он в это время находился в складском помещении, и те не видели, что он за ними наблюдает. После того, как ФИО2 и ФИО3 переложили весь товар к себе в сумку, те вдвоем быстрым шагом направились в сторону выхода из магазина. Он решил проследовать за ними и посмотреть оплатят ли они товар на кассе. Об этом он также сразу же сообщил продавцу Свидетель №1, который был рядом с ним. Когда он и Свидетель №1 подошли к кассовой зоне, то увидели, что ФИО2 и ФИО3 прошли мимо касс, не заплатив за товар и быстрым шагом пошли из магазина. Он и Свидетель №1 закричали им вслед, чтобы те остановились и вернули похищенный товар. Услышав их, ФИО2 и ФИО3 обернулись в их сторону и, увидев, что он с Свидетель №1 приближаются стали убегать, выбежав из магазина на улицу. Он и Свидетель №1 также следом выбежали на улицу за ними и стали их догонять, продолжая им кричать вслед, чтобы те остановились и вернули похищенный товар. Вместе с ними на улицу также выбежала директор Свидетель №3 ФИО2 и ФИО3 убегали по дворовой дороге в сторону <адрес> и, пробегая мимо <адрес>, ФИО2 достал из сумки, находящейся при том, коробки с конфетами и кинул на землю. Он и Свидетель №1 добежав до скинутых коробок остановились, так как подумали, что убегавшие выкинули товар и дальше их преследовать не стали, а те скрылись в неизвестном направлении. Он и Свидетель №1 добежав до скинутого товара обнаружили, что это были 5 упаковок шоколадных конфет «MERSI» весом 250 грамм каждая упаковка, которые они подняли и вернули обратно в магазин. Вернувшись в магазин, Свидетель №3 провела ревизию и обнаружила, что ФИО2 и ФИО3 помимо 5 возращенных упаковок с шоколадными конфетами, похитили еще 10 указанных упаковок с шоколадными конфетами «MERSI», которые унесли с собой. Также, они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано данное преступление и похищение упаковок шоколадных конфет ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 2, л.д. 67), что 22 июля 2019 года с 09 часов <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Около 14 часов 03 минут, когда он продолжал находиться в помещении магазина, к нему подошел администратор магазина ФИО5 А.Д., который сообщил, что только что увидел, как двое мужчин из отдела конфет пытаются вынести коробки с шоколадными конфетами и позвал его остановить данных мужчин на выходе из магазина, при этом указав на них. После этого он и ФИО5 А.Д. сразу же направились на выход из магазина, где из помещения магазина, не оплатив товар выходило двое мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3). Он и ФИО5 А.Д. окликнули их, потребовав, чтобы они остановились и оплатили товар. Однако ФИО2 и ФИО3, увидев их, стали убегать из магазина, выбежав на улицу. Он и ФИО5 А.Д. также выбежали на улицу, где стали преследовать их, продолжая кричать им вслед, чтобы те остановились и вернули товар, но те не остановились и продолжили убегать. Один из убегающих, у которого была сумка (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), достал из сумки несколько коробок конфет и кинул их на землю. Он и ФИО5 А.Д. остановились и подобрали скинутые 5 коробок шоколадных конфет, а убегавшие в это время скрылись в неизвестном направлении. Также, вместе с ними на улицу выбежала директор магазина Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т. 2, л.д. 68-69), что 22 июля 2019 года с 09 часов она работала <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а. Около 14 часов 03 минут, находясь в помещении магазина, она узнала от сотрудников, что только что двое мужчин из отдела конфет похитили коробки с шоколадными конфетами, с которыми выбежали из помещения магазина, не оплатив товар и что их преследуют работники Свидетель №1 и ФИО5 А.Д. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО5 А.Д. и Свидетель №1, преследуют двоих убегающих мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3) и кричат им вслед, чтобы те вернули товар. Когда ФИО2 и ФИО3 пробегали по дворовой дороге мимо <адрес>, то ФИО2, у которого была сумка, достал из неё коробки с конфетами и кинул на землю. ФИО5 А.Д. и Свидетель №1, добежав до скинутых коробок остановились и дальше не стали преследовать убегавших, которые скрылись в неизвестном направлении. Она подошла к Свидетель №1 и Свидетель №2 и увидела, что убегавшие скинули 5 упаковок шоколадных конфет «MERSI» весом 250 грамм каждая упаковка, которые она, Свидетель №1 и ФИО5 А.Д. подняли и вернули обратно в магазин. Вернувшись в магазин, она провела ревизию и обнаружила, что помимо 5 возращенных упаковок с шоколадными конфетами, ФИО2 и ФИО3 похитили еще 10 указанных упаковок с шоколадными конфетами «MERSI», которые унесли с собой. Также они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано данное преступление, где ФИО2 и ФИО3 совместно похищают данные упаковки с конфетами.

Из показаний свидетеля ФИО22 – <данные изъяты><адрес>, данными в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 73-75), что 01 августа 2019 года ему на исполнение был списаны материалы проверки по обращению <данные изъяты> Свидетель №3 по факту совершения хищения шоколадных конфет из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 22 июля 2019 года. 06 августа 2019 года была вызвана <данные изъяты> указанного магазина Свидетель №3, от которой было принято заявление о совершенном преступлении, в котором та сообщила, что 22 июля 2020 года, около 14 часов в их магазин пришли двое ранее незнакомых мужчин, которые пройдя в торговый зал подошли к стеллажу с шоколадом, где один из них взял много упаковок шоколадных конфет «MERSI», сложил их к себе в покупательскую корзину, после чего со вторым мужчиной отошли к соседнему стеллажу, где первый мужчина сложил второму мужчине в сумку упаковки с шоколадными конфетами, после чего они направились на выход из магазина, где пройдя кассовый узел, не заплатив за товар стали выходить на улицу. В этот момент их действия стали очевидны <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили ей об этом, и они все вместе стали их преследовать, требуя, чтобы указанные мужчины вернули похищенный ими товар, однако те, выбежав на улицу и увидев, что их преследуют, продолжили убегать, при этом один из них, у которого была сумка, убегая, достал из неё и выкинул на землю 5 упаковок шоколадных конфет «MERSI», после чего убегавшие скрылись в неизвестном направлении. Она вместе с продавцами подобрали выкинутый товар и вернули его в магазин. В ходе ревизии было установлено, что указанные двое мужчин сначала похитили 15 упаковок шоколадных конфет «MERSI», стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, но убегая 5 из них выкинули, а с 10 упаковками скрылись. Далее, им лично посещался указанный магазин, где <данные изъяты> Свидетель №3 на служебном компьютере ему была показана видеозапись с камер наблюдения за 22.07.2019 года, где было зафиксировано данное событие. Продолжая работать по данному материалу, им были приняты меры к отождествлению личностей указанных мужчин, совершивших данное преступление, в ходе которых было установлено, что первым мужчиной, изображенным на видео оказался - ФИО3, а вторым мужчиной оказался - ФИО2 12 августа 2019 года им было установлено место нахождение ФИО3, который в опорном пункте полиции дал объяснения.

Согласно протоколу выемки от 03.12.2019 (т. 2, л.д. 77) у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22.07.2019 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которой был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 80-81, 90-92, 95).

В ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22.07.2019 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, последний, осмотрев видеозапись, указал, что на данной видеозаписи изображен он и ФИО2, а также видно как они совместно совершают хищение из данного магазина «Пятерочка» 15 коробок шоколадных конфет.

В ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО22, последний, осмотрев видеозапись, указал, что на данной видеозаписи изображены ФИО3 и ФИО2, где показано как они совместно совершают хищение указанного шоколада в данном магазине.

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО30, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО22 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении, документами о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Доводы со стороны ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 данное преступление не совершал, находился дома в период времени, указанный в обвинении, на видеозаписи он себя не узнаёт, а также доводы со стороны ФИО3 и его защитника о том, что он совершал хищение товара в магазине «Пятерочка» один, ФИО2 о хищении товара он (ФИО3) ничего не говорил и с последним о совместном хищении товара не договаривался, а также о том, что он (ФИО3) совершил хищение товара тайно, от работников магазина требований вернуть товар он не слышал, а также, когда он с ФИО2 убегали из магазина, их также никто не преследовал и требований о возврате товара не кричал, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и даны стороной защиты с целью уйти подсудимым от ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами преступления.

Так, свидетели ФИО5 ФИО37 Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что 22.07.2019 они находились на своем рабочем в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Около 14 часов ФИО5 А.Д. увидел как в магазин зашли подсудимые, ФИО3 взял продуктовую корзину и вместе с ФИО2, у которого с собой была матерчатая сумка, прошли в торговый зал. Далее он увидел, как ФИО3 перекладывает товар, а именно – упаковки с шоколадом, из продуктовой корзины в находящуюся у ФИО2 матерчатую сумку. После того, как товар был переложен в матерчатую сумку, ФИО2 и ФИО3 быстрым шагом направились к выходу из магазина. ФИО5 А.Д. проследовал за ними, предварительно сообщив об этом работнику магазина Свидетель №1, и они увидели, как ФИО2 и ФИО3 прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар и направились к выходу из магазина. Он и Свидетель №1 стали кричать им, чтобы те остановились и вернули товар, однако ФИО2 и ФИО3, услышав их, бегом выбежали из магазина. Выбежав за ними из магазина, ФИО5 А.Д. и Свидетель №1 стали преследовать ФИО2 и ФИО3 и в ходе преследования продолжали кричать тем, чтобы они вернули товар. В ходе преследования ФИО2 достал из сумки пять упаковок шоколадных конфет и выбросил их на землю. Свидетель Свидетель №3, узнав от других работников магазина о хищении товара в их магазине двумя мужчинами, которых преследуют ФИО5 А.Д. и Свидетель №1, тоже побежала за ними и, выбежав на улицу, увидела, как последние преследуют двух мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), убегающих от магазина, и также видела, как ФИО2 бросает на землю пять упаковок шоколадных конфет. Свидетель №3, ФИО5 А.Д. и Свидетель №1 подняли брошенные пять коробок шоколадных конфет и пошли обратно в магазин. В последующем, в том числе в ходе проведения ревизии, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 было похищено 15 упаковок шоколадных конфет, 5 из которых те бросили на землю, когда тех преследовали работники магазина, а остальные ФИО2 и ФИО3 унесли с собой, тем самым похитив их.

Свидетель ФИО23 показал, что в ходе проведения проверки по факту хищения товара в магазине «Пятерочка», в том числе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина, им было установлено, что на видеозаписи зафиксировано хищение упаковок шоколадных конфет двумя мужчинами, которые были им отождествлены как ФИО2 и ФИО24

Виновность ФИО2 и ФИО24 также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», которая была также просмотрены в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса, из которой видно, как подсудимые входят в помещение указанного магазина, затем ФИО24 подходит к стеллажу с конфетами, берет упаковки шоколадных конфет и кладет их в потребительскую корзину, потом отходит вместе с ФИО2 и перекладывает данные упаковки конфет в матерчатую сумку, находящуюся при ФИО2, который помогает ФИО24, раскрывая и подставляя сумку, при этом оба подсудимых смотрят по сторонам, следя за обстановкой. Затем, оба подсудимых вместе проходят кассовую зону, не оплачивая похищенный товар, направляясь к выходу из магазина.

При осмотре данной видеозаписи в ходе предварительного расследования и в суде, подсудимый ФИО3 показал, что на ней зафиксированы он и ФИО2, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он данного преступления не совершал, а находился в этот момент дома, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Характер действий ФИО2 и ФИО3 указывает на согласованность и продуманность их действий, и указывает на предварительный сговор между ними на хищение товара в магазине.

Кроме того, хищение подсудимыми товара из магазина является открытым, поскольку их действия стали очевидны для работников магазина, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, которые при выходе подсудимых из магазина стали кричать последним, чтобы они остановились и вернули товар. Однако, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, в частности для работников магазина, подсудимые продолжили совершать хищение, а именно: выбежали из магазина. Кроме того, выбежав за подсудимыми на улицу, Свидетель №1 и ФИО5 А.Д., преследуя подсудимых, продолжали кричать тем вслед, чтобы те вернули товар, однако последние не остановились и не вернули товар. При этом, ФИО2 кинул на землю пять упаковок похищенных шоколадных конфет, а остальные 10 оставил в сумке, что отвлекло внимание от преследовавших подсудимых работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановились возле выкинутых ФИО2 упаковок конфет, полагая, что подсудимые возвратили похищенный товар, и перестали тех преследовать.

Таким образом, имея умысел на хищение 15 упаковок шоколадных конфет, подсудимые смогли похитить лишь 10 упаковок по обстоятельствам, от них не зависящим, поскольку их действия были замечены работниками магазина, которые стали преследовать подсудимых, в связи с чем, 5 упаковок были сброшены на землю. В связи с чем, подсудимыми было совершено покушение на хищение из магазина «Пятерочка» 15 упаковок шоколадных конфет, общей стоимостью - 2 861 рубль 40 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», однако довести данное преступление до конца и похитить 15 упаковок шоколадных конфет подсудимым не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия стали очевидны для работников магазина, которые потребовали вернуть товар и стали преследовать подсудимых, в связи с чем, 5 упаковок шоколадных конфет были сброшены подсудимыми, что отвлекло внимание работников магазина и те остановились, полагая, что подсудимые вернули весь похищенный товар. В случае доведения подсудимыми своего преступного умысла до конца, потерпевшему ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму – 2 861 руб. 40 копеек.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 и ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельств.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 в настоящее время на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 191), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 судим (т. 2, л.д. 130-132, 162-164, 169-170), а также осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.11.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2, л.д. 178-179), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался и характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 182-183, 184, 189), решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.02.2019 ему установлен административный надзор на срок три года (т. 2, л.д. 185), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как лицо, состоящее под административным надзором, жалоб от соседей, родственников на подсудимого на поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 193, 195), в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области записей о заключении и расторжении брака, о перемене имени и рождении детей на подсудимого отсутствуют (т. 2, л.д. 202, 204). Кроме того, со слов подсудимого ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы в июне 2019 года до его задержания по другому уголовному делу и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он помогал в уходе за своей престарелой матерью, <данные изъяты>, а также помогал в <данные изъяты>

ФИО2 вину по хищению утюга в магазине «Бирюса» в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, явился с повинной (т. 2, л.д. 98), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства вину по хищению утюга в магазине «Бирюса» признал в части, показывая, что он один совершил хищение утюга, женщине, которая находилась рядом с ним, ничего о хищении утюга он ей не говорил, утюг положил той в сумку незаметно для последней, какого-либо сговора на хищение утюга с указанной женщиной у него не было, что судом расценивается как позиция защиты со стороны подсудимого. Вину по хищению упаковок шоколадных конфет в магазине «Пятерочка» не признал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами по хищению утюга в магазине «Бирюса», суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает оказание подсудимым ФИО2 помощи по уходу за своей престарелой матерью и братом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи наличием у подсудимого судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.11.2014, согласно которого на момент совершения преступлений, ФИО2 имел судимость за совершение тяжкого преступления. При этом, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данный рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления по хищению упаковок шоколадных конфет в магазине «Пятерочка» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе нахождение подсудимого во время хищения товара в магазине «Пятерочка» в состоянии опьянения.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в соответствии с частями 3, 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категорий, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершает два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, которое будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, суд применяет положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть правила назначения наказаний при рецидиве преступлений.

При этом, определяя срок наказания ФИО2 по каждому преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению также, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для её применения, предусмотренных данной уголовно-правовой нормой.

Вместе с тем, определяя срок наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 по каждому преступлению положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО2 преступления совершены до вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области приговора от 06.11.2019 к наказанию в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда наказание, в том числе, период его содержания под стражей с 24.07.2019 по 20.01.2020. по первому приговору.

Подсудимый ФИО2 осуждается настоящим приговором суда в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, в том числе с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, то с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей, с момента взятия его под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Подсудимый ФИО3 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 51), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 не судим (т. 3, л.д. 22-23), однако осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.02.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и приговором этого же суда от 28.02.2020 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (т. 3, л.д. 40-42, 44-45), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Северодвинска Архангельской области (т. 3, л.д. 17-18), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 53), согласно <данные изъяты> (т. 3, л.д. 58, 60). <данные изъяты>

ФИО3 в ходе предварительного расследования вину по совершенному преступлению признал частично, полагая, что преступление совершено им и ФИО2 тайно, поскольку никто из работников магазина им не предъявлял требования остановится и вернуть похищенный товар, а также не преследовал их; в ходе судебного разбирательства ФИО3 также утверждал, что какого-либо сговора у него с ФИО2 не было, последнему о хищении упаковок шоколадных конфет он (ФИО3) ничего не говорил, что судом расценивается как позиция защиты. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО3 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что следует из его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им хищения товара в магазине Пятерочка», что в соответствии со ст. 142 УПКРФ, суд признает как явку с повинной, а также следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он также рассказал об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2

Таким образом, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами, суд признает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, изобличение другого соучастника преступления, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3, в связи с наличием у него хронических заболеваний, наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется, в том числе суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления по хищению упаковок шоколадных конфет в магазине «Пятерочка» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе нахождение подсудимого во время хищения товара в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности ФИО3 и его имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении подсудимому размера наказания, суд применят положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: объяснения, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в ходе которого ФИО3 также изобличил другого соучастника преступления, а также наличие двоих малолетних детей и оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговоров Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.02.2020 и от 28.02.2020. Вместе с тем, поскольку настоящим приговором суда ФИО3 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, которое назначается условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку по приговору этого же суда от 28.02.2020 ФИО3 осужден к реальном наказанию в виде обязательных работ, а по приговору от 19.02.2020 к наказанию в виде условного лишения свободы, в связи с чем, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением в сумме – 3 799 рублей, исходя из стоимости похищенного утюга.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, признав их.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения принадлежащего потерпевшему (гражданскому истцу) имущества нашла свое подтверждение и была доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО4 №1 размер материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, в сумме – 3 799 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение совершение ФИО2 хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- 2 компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бирюса» и магазина «Пятерочка», хранящихся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумка и мешок из фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере – 37 730 руб., включающие в себя: 10 230 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению (т. 2, л.д. 104, 113; т. 3, л.д. 89), а также 27 500 руб. – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Балабановой В.Ю. и Новикову И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере – 45 980 руб., включающие в себя: 12 980 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования по назначению (т. 3, л.д. 83), а также 33 000 руб. – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Паловской Ю.Р., Амосову Н.М,, Гребеньковой Л.Г. и ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.11.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО2 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 09.11.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.11.2019 с 21.01.2020 по 08.11.2020 и время его содержания под стражей по приговору от 06.11.2019 с 24.07.2019 по 20.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении ФИО3 от 19.02.2020 и от 28.02.2020 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере – 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумка и мешок из фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме – 37 730 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме – 45 980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский