Апелляционное постановление № 22-8361/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-357/2025

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8361/3-2025

Дело № 1-357/2025 Судья Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.10. 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Зыбина В.Е.,

переводчика А.М.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, которым Ибрагимов Магаммедали Сардар оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей №... года рождения, официально не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- <дата> Пресненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (<дата> освобожден по отбытию срока наказания),

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях, квалификацию его действий, основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверном назначении осужденному вида исправительного учреждения, и как следствие, произведенного зачета времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В обоснование своих доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден приговором Пресненского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию наказания, затем, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступления, отнесенные уголовным законодательством к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Таким образом приходит к выводу о том, что суд не учел факт отбывания наказания ФИО3 по приговору Пресненского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, и как следствие, положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии которыми ФИО3 следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При данных обстоятельствах отмечает, что судом необоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит изменить приговор суда и применить к нему требования ст.68 ч.3 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства- наличие детей, престарелых родителей, которые нуждаются в лечении и уходе за ними, а также наличие хронических заболеваний у осужденного. Наличие смягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, позволяло суду применить к нему ч.6 ст.15, ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование, а также учесть его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения.

В возражениях осужденный ФИО3 просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений осужденного, возражения осужденного, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО3 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному за совершение указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 - 63, 69, 70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, степень и роль его участия в совершении преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принял правильное решение, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО3 возможно только при назначении ему наказание в виде лишения свободы, а также правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание по совокупности совершенных ФИО3 преступлений судом обоснованно назначено с учетом положений ст. 69 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ФИО3 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные данные об осужденном, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Приняв во внимание, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и на момент постановления настоящего приговора штраф в указанном размере осужденным не был уплачен, что не было учтено судом первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку у суда отсутствовали сведения об уклонении ФИО3 от исполнения дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, суд справедливо не усмотрел наличие оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств- активное способствование суд апелляционной инстанции не усматривает.

С требованиями осужденного ФИО3 о смягчении наказания, ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данных о невозможности отбытия наказания ФИО3 по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Доводы о наличии заболеваний, требующих высоко оплаченного лечения, которое, по мнению осужденного не возможно в исправительном учреждении, не состоятельны, поскольку, в соответствии с ФЗ РФ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение осужденного может быть обеспечено и в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Относительно доводов осужденного о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются лица нуждающиеся в поддержке в силу возраста и наличия заболеваний, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Наличие матери которой требуется уход, а также несовершеннолетних детей страдающих заболеваниями и нуждающиеся в поддержке, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО3, где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Между тем, при назначении осужденному исправительной колонии и зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей судом допущены нарушения закона.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, судимость по приговору Пресненского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на момент совершения им преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил в его действиях рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно назначил ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить.

Назначить отбывание ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья