Постановление № 1-142/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

КОПИЯ

Дело № 1- 142/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

потерпевшей Б.С.М. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 23 сентября 2018 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Б.С.М. , расположенной по <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущербна сумму 1 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая Б.С.М. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснив, что подсудимый полностью возместил причинённый ей материальный ущерб, путём возвращения похищенного имущества и возмещения вреда в сумме 1000 рублей, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, принёс ей свои извинения, в связи с чем, она какие-либо претензии к ФИО1 не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело и не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Шабунина И.Н. в судебном заседании также просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, настаивая на том, что ФИО1 полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Воронин А.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Б.С.М. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ также предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении 2-х условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшей свои извинения, полностью загладил причинённый потерпевшей вред, путём возвращения похищенного и возмещения вреда в размере 1 000 рублей. Потерпевшая Б.С.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она приняла извинения подсудимого, примирилась с подсудимым, не имеет к нему каких-либо претензий, гражданский иск заявлять не намерена.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей Б.С.М. восстановлены в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врача – нарколога, врача – психиатра и врача - невролога не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, начальником <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Приходя к выводу о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание как вышеуказанные сведения о личности подсудимого и принятые им меры, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, так и сами обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также вид и размер похищенного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: алюминиевую флягу, металлические изделия, возвращённые в ходе следствия потерпевшей Б.С.М. , - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева

Подлинник данного постановления хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области в уголовном деле №.