Приговор № 1-142/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 23 ноября 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Новиковой Т.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника Седовой Н.П.,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, судимого:

- 11 марта 2016 года <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; 31 мая 2016 года постановлением <адрес> суда обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении; 10 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 октября 2016 года <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 21 декабря 2016 года <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 09 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 18 минут, находясь в помещении буфета <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитили денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 09 минут, под видом покупателей поочередно прошли в помещение вышеуказанного буфета, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, ФИО4, получив предложение от ФИО3, на совершение тайного хищения чужого имущества, дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с <данные изъяты> ФИО3 на совершение преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> определив при этом действия и роли каждого при совершении преступления, тем самым заранее договорились на совершение преступления.

Далее, ФИО3, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь внутри помещения буфета <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к витрине, пока продавец <данные изъяты> спала, перелез через стол витрины, и оказался с ее внутренней стороны, в то время как ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, контролировал окружающую обстановку и обеспечивал тайность хищения, будучи готовым предупредить ФИО3 о возникновении опасности быть застигнутым при совершении преступления. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, с целью тайного хищения денежных средств, подошел к стойке продавца, где находился сейф с денежными средствами, присев на корточки, открыл дверцу сейфа и похитил из него денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Однако во время совершения преступления, действия ФИО3 и ФИО4 стали носить открытый характер, так как они были обнаружены продавцом буфета <данные изъяты> Осознавая, что их преступные действия обнаружены, ФИО3, похитив из сейфа денежные средства в сумме 9 000 рублей, перепрыгнул через витрину, а ФИО4 спрятался за край витрины, на законные требования продавца буфета <данные изъяты> прекратить преступные действия и вернуть денежные средства не отреагировали, покинули место совершения преступления, продолжая удерживать похищенные денежные средства. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что не помнит какого числа находился на улице <адрес>, отдыхали. В этот момент они встретили ФИО4 и он решил с ним вдвоем сходить в буфет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сначала в буфет зашел ФИО4, а затем он. Внутри помещения буфета он проверил дверь в подсобное помещение, которая была закрыта, затем перелез через прилавок. Сначала он шел в буфет без намерения похитить что-либо, но когда увидел, что продавец спит, то уже когда находился за прилавком, у него возник умысел на хищение. В сейфе он взял денежные средства, а когда продавец встала, он убежал. Сговора с ФИО4 на совершение хищение у него не было.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3 данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Сапсай Ю.Я. показал, что свою вину в совершении открытого хищения денежных средств из торгового помещения буфета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и примерно в 23.00 часа пошел на улицу погулять <данные изъяты><данные изъяты>. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретил на <адрес> и ФИО4 Они сидели на лавочке <адрес> и общались, <данные изъяты> и Черногребель употребляли спиртное. Около 06.00 часов у них закончилось спиртное, и он совместно с ФИО4 пошел в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы купить пиво. В магазин первым вошел ФИО4, он оставался на улице, докуривал сигарету. Когда он зашел в магазин, то ФИО4 показал ему, что продавец данного магазина спит на стульях за витриной, они посмеялись. ФИО4 сказал ему, что видеокамеры в данном магазине не работают, тогда он предложил ему похитить из кассы денежные средства, пока продавец спит. ФИО4 согласился, после этого он пошел в сторону входной двери в подсобное помещение и пытался открыть его, но у него ничего не получилось. Далее он решил перелезть через витринную стойку, а ФИО4 попросил остаться за нею, последний согласился. Он перелез через витринную стойку, а ФИО4 остался наблюдать за тем, чтобы не проснулась продавец. После того как он перелез через стойку, то сразу прошел в подсобное помещение. ФИО4 находился в помещении торгового зала магазина «<адрес>» и наблюдал за обстановкой, и в случае появления посторонних людей он должен был предупредить его об этом. В подсобном помещении он не нашел ничего ценного, что можно было бы похитить. После этого он нагнулся за стойку и увидел под кассой открытый сейф. В сейфе лежали денежные средства. Он присел на корточки и достал из сейфа денежные средства, в этот момент девушка проснулась и с криками «стой» побежала в его сторону, он сразу перепрыгнул через витринную стойку и побежал к выходу, что делал в этот момент ФИО4 ему не известно, он не смотрел в его сторону. Выбежав из магазина, он направился в сторону <адрес>, убедившись, что за ним никто не бежит, он остановился и посчитал деньги, которые похитил, их оказалось 7 000 рублей. Через некоторое время он встретился на площади с ФИО4 с которым поделился похищенными денежными средствами, а именно передал ему похищенные денежные средства в сумме 1 000 рублей. (т. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Новиковой Т.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес><адрес>. Примерно в 05.00 часов к нему подошли ФИО4 и <адрес>, как зовут последнего – не знает. Оба подошедших употребляли пиво. Через некоторое время у них кончилось пиво и ФИО4 предложил сходить за пивом в ближайший магазин. Тогда он и ФИО4 пошли к буфету «<адрес>», который расположен в <адрес> подошли к буфету, стали курить у входа. Когда ФИО4 докурил, он пошел в помещение буфета, чтобы посмотреть, что делает продавец. Он остался курить у входа. Через некоторое время он также зашел в помещение буфета. Когда он зашел в буфет, он увидел, что ФИО4 стоит у витрины, а продавца нет. Он подошел к ФИО4, также увидел, что продавец спит. Он молча перелез через витрину, ФИО4 стоял рядом и ничего не говорил ему. Когда он перелез через витрину, он пошел в подсобное помещение, осмотрелся там. ФИО4 остался около витрины. Далее он вышел из подсобного помещения, подошел к сейфу, где были деньги. Когда он открыл дверцу сейфа, продавщица, которая спала на стульях, проснулась и увидела его. Он увидел, что продавщица проснулась, перепрыгнул через витрину и покинул помещение. ФИО4 остался в помещении. Когда он убегал, он не слышал, чтобы кто-то кричал ему. Денег из сейфа он не брал. Далее он вернулся на <адрес>, там был ФИО4 Последний спросил его, что он делал за витриной, он ответил ему, что это не его дело и ушел домой. Он признает свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 9 000 рублей из кассы буфета «<адрес>»(т№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов, находясь в магазине № по <адрес>, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые находились в кассе указанного магазина (т.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника и понятых указал на место совершения им преступления, а именно на помещение буфета <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из кассы указанного буфета он похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего скрылся, так как был замечен продавцом буфета. Также ФИО3 пояснил, что был в помещении буфета вместе с ФИО4 Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№).

Вышеназванные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании за исключением первоначальных показаний данных им в качестве подозреваемого о том, что вступил в сговор с ФИО4 на совершение хищения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении грабежа не признал, показал, что с ФИО3 <данные изъяты> виделись примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем встретились на улице <адрес>. После встречи решили сходить за пивом, разговаривали, преступление совершать не собирались. Остановились возле буфета «<адрес>» для того, что бы покурить. Первым докурил он, зашел в помещение буфета, проверил дверь в подсобное помещение, которое было закрыто, затем подошел к барной стойке, позвал продавца, но никто не отозвался. После этого он заглянул за барную стойку и увидел, что продавец спит. Далее он видел как зашел ФИО3, попытался открыть дверь подсобного помещения, а потом стал перелазить через стойку бара. При этом ФИО3 ничего ему не говорил. Сам он встал на стул для того, что бы пошутить над продавцом и повернуть видеокамеру в ее сторону. После того, как продавец проснулась и увидела ФИО3, тот перепрыгнул через стойку бара и убежал. Продавец не кричала, за ФИО3 не бежала, а спросила его «Вы видели это?», он ответил, что думал, что это продавец. После этого продавец продала ему пиво и он ушел. На улице они встретились с ФИО3 и уже на его деньги купили еще спиртного. С ФИО3 в преступный сговор на хищение имущества не вступал и не знал о намерениях последнего, за продавцом не наблюдал, когда ФИО3 совершал хищение, откуда у ФИО3 возникли деньги на спиртное не знает.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4 данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с участием защитника Сапсай З.Н. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично. Действительно он, в период времени с 06.00 часов до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно <данные изъяты> ФИО3 находился в помещении буфета «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в данном помещении, ФИО3, увидев спящую девушку – продавца, решил похитить из кассы денежные средства. Он с ним в преступный сговор не вступал. Он по собственной инициативе остался в тот момент около витринной стойки и наблюдал за обстановкой (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 с участием защитника Седовой Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Он находился на <адрес><адрес> и распивал спиртное со своим знакомым <данные изъяты> Примерно в 06.00 часов к ним подошел <данные изъяты> ФИО3, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разговора он и ФИО3 решили сходить за пивом. Они решили зайти в буфет «<адрес>», который расположен в <адрес>, где продают разливные спиртные напитки. Когда они подошли ко входу в буфет, они решили покурить возле входа. В помещение буфета «<адрес> он зашел первый, осмотрелся и увидел, что никого нет. Через некоторое время в помещение зашел ФИО3 Перед этим он проверял дверь, которая ведет за витрину, чтобы посмотреть, есть ли на месте продавец. Когда зашел ФИО3, он показал ему знаком, что продавщица – его знакомая спит за витриной, так как он видел ее спящей за витриной на стульях. Далее ФИО3 пошел и посмотрел за витрину, убедился, что продавщица спит. Далее ФИО3 полез через витрину, а он остался за витриной и стал просто наблюдать за его действиями. ФИО3 прошел в подсобную комнату. Он спросил его, что он хочет делать, ФИО3 молча показал ему в сторону кассы с внутренней стороны витрины и сам направился в сторону кассы. Далее ФИО3 присел на корточки и он стал смотреть, что тот делает за витриной. ФИО3 сказал, что там внизу, где он сидит, имеется сейф. Он сразу подумал о том, что ФИО3 что-то задумал. Пока ФИО3 что-то делал за витриной, продавщица, которая лежала по правую сторону от него, проснулась. Когда она проснулась, ФИО3 это увидел и стал перепрыгивать через витрину, затем покинул помещение буфета. Продавщица побежала в сторону ФИО3 и что-то ему кричала. В это время, пока ФИО3 перепрыгивал через витрину, он стал нагибаться, чтобы тот не задел его ногами. После того, как ФИО3 убежал, он встал в полный рост, попросил продавщицу налить ему пиво. Продавщица стала наливать ему пиво и взяла деньги. После этого он забрал купленное пиво и вышел из буфета. Он перешел дорогу по <адрес> площади. Через некоторое время, примерно через 30 минут к нему подошел ФИО3 Они стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, ФИО3 дал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, чтобы купить еще пиво. Откуда у него были деньги, он не спрашивал (т. №).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, показал, что его допрос производился следователем без участия защитника, протокол допроса он не читал, а просто подписал его.

Помимо показаний подсудимых в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд. МВД России <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов похитили из сейфа расположенного в торговом зале буфета «<адрес> по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 9000 рублей, что подтверждается её заявлением на имя начальника Отд. МВД России <адрес>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в буфете <данные изъяты> который расположена по адресу: <адрес>. Поскольку график ее работы с 8.00 утра до 8.00 утра следующего дня, то она ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте уснула. Около 7.00 часов утра она проснулась от того, что передней стоял человек и доставал деньги из сейфа из - под кассы. Когда он побежал от нее и перепрыгнул через прилавок, она побежала за ним, закричала «Стой!» но не догнала. Так же с ним был второй человек, который на ее вопрос: «Почему ты его не остановил?» сказал ей, что думал, что это продавец и стал просить ее продать пиво. Она поняла, что это соучастник. В связи с тем, что она боялась его и для того, чтоб себя обезопасить, она сразу не стала вызывать охрану, продала ему пиво и тот ушел. После этого она посмотрела в сейф, где ранее находилось 9 000 рублей, и увидела, что сейф пустой. В полицию позвонила не сразу, а спустя час, поскольку боялась, что с нее взыщут денежные средства. После проведенной ревизии была установлена недостача 9 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные в период предварительного расследования по делу в части о том, что в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала денежные средства, которые находились в кассовом ящике, их было 14 000 рублей. Из указанной суммы 9 000 рублей она убрала в сейф. Одна из данных купюр была достоинством в 5 000 рублей, остальные в 1 000 рублей в количестве 4 штук. Примерно в 05.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в буфете не было посетителей. Она задремала на стульях, за стойкой витрин (т. №).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель <данные изъяты> полностью подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 9000 рублей в буфете «<адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается его заявлением на имя начальника Отд. МВД России <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что потерпевший <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ему на сотовый телефон позвонила продавец <данные изъяты> и пояснила, что утром этого дня неизвестные лица похитили из денежного ящика денежные средства в сумме 9 000 рублей. При проведении инвентаризации было установлено, что в кассе не хватает денежных средств в сумме 9 000 рублей. С учетом материального положения <данные изъяты> данный ущерб является не значительным, не возмещен, однако исковые требования он заявлять не намерен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и плана – схемы к нему, <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что <данные изъяты> в ходе предварительного следствия она принимала участие в просмотре видеозаписи, на которой узнала <данные изъяты>, который ходил по торговому залу, заходил в подсобное помещение, что-то делал за прилавком, был с незнакомым парнем. На видео было видно, как парень перепрыгивает за прилавок и что-то ищет там, а ФИО4 стоял рядом, в торговом зале.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля <данные изъяты>. осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении буфета <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи на диске установлено, что ФИО4 совместно с ФИО3 открыто похищают денежные средства, находясь в помещении указанного выше буфета. После просмотра видеозаписи свидетель <данные изъяты> пояснила, что узнала <данные изъяты> – ФИО3 на видеозаписи, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО3 <данные изъяты> в ходе предварительного следствия она принимала участие в просмотре видеозаписи, на которой узнала <данные изъяты>, который был с незнакомым ей человеком. О том, что события изображенные на видео произошли в 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» узнала от следователя.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Из акта сверки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно копии приказа о проведении инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в буфете «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача денежных средств в сумме 9 000 рублей (т.№ №).

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других, собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО3 и ФИО4 имущества потерпевшего свидетельствуют о том, что оно было начато ими как кража группой лиц по предварительному сговору. Однако после обнаружения их продавцом <данные изъяты>., которая пыталась остановить ФИО3, который убежал, а ФИО4 спрятался за прилавок, перестала быть таковой и переросла в грабеж.

Доводы защиты о необходимости признания не допустимыми доказательствами протоколов допросов показаний подсудимых с участием защитников Сапсай З.Н. и Сапсай Ю.Я., протокола проверки показаний на месте ФИО3 являются не состоятельными, так как данные показания согласуются между собой, а так же с просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер видеонаблюдения, подтверждающей факт совместных согласованных действий подсудимых и свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу исследованным в ходе судебного разбирательства.

Показания Черногребеля от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Седовой Н.П. о том, что в то время, пока ФИО3 перепрыгивал через витрину, он стал нагибаться, чтобы тот не задел его ногами (т. №), опровергаются просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения из которой следует, что после того, как продавец проснулась, ФИО3 стал убегать в другую сторону от ФИО4 и никак не мог задеть последнего ногами, то есть после того, как действия ФИО3 и ФИО4 стали носить открытый характер, так как они были обнаружены продавцом буфета <данные изъяты> ФИО4 спрятался за витрину отходя в противоположную сторону.

Так же из просмотренной записи с камер видеонаблюдения следует, что ФИО4 встав на стул, производит манипуляции с видеокамерой, что свидетельствует о том, что он не желал быть замеченным в совершении преступления. При этом, как следует из показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО4 сказал ему, что видеокамеры в данном магазине не работают, после чего он предложил ему совершить хищение, на что тот согласился. Он перелез через витринную стойку, а ФИО4 остался наблюдать за тем, чтобы не проснулась продавец (т. №).

Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что остался около витринной стойки и наблюдал за обстановкой (т. №).

Кроме того, и ФИО3 и ФИО4 распоряжались похищенными денежными средствами, покупая на них спиртное, тем самым завершив объективную сторону совершенного каждым преступления.

Недозволенных методов ведения следствия, с учетом исследованных доказательств по делу, показаний допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> о том, что допросы подсудимых ФИО3 и ФИО4 проведены с соблюдением норм УПК РФ, - в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО3 и ФИО4 каждого об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, оказании давления, суд расценивает как реализацию их права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору – является доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются признание вины в период предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения п. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению совершенному ФИО3 - не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить исправительную колонию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 являются совершение преступления впервые, частичное признание вины в период предварительного следствия, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья (наличие заболеваний).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого ФИО4 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения п. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению совершенному ФИО4 - не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Местом отбытия наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО4 следует зачесть период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за один день.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО4 период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы освободить ФИО4 из под стражи немедленно, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.