Приговор № 1-142/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

КОПИЯ

Дело №1-142/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Науразбаевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чатарева В.Н.,

потерпевшей Л.К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, *** судимого:

- *** приговором Советского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения своды на срок 3 года 10 дней, освобожденного *** по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: *** пом. 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство Л.О.А. при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** час по *** час ФИО1, находясь в помещении *** *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л.О.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения Л.О.А., выразившегося в нецензурных выражениях в отношении ФИО1, умышленно, с целью убийства последнего, предвидя наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно желая этого, целенаправленно, взяв со стола нож, используя его в качестве оружия, нанес Л.О.А. один удар в месторасположение жизненно важных органов- грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде:

- одиночной слепой колото-резаной передней поверхности грудной клетки по срединной линии со сквозным повреждением тела грудины, проникающей в переднее средостение и полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением сердечной сорочки и восходящей аорты, с кровоизлияниями в мягкие ткани и в полость сердечной сорочки (около 700 мл крови), причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, и убил его.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть Л.О.А. наступила *** в короткий промежуток времени на месте совершения преступления в результате колото- резаной раны передней поверхности грудной клетки по срединной линии со сквозным повреждением тела грудины, проникающей в средостение и в полость сердечной сорочки, с повреждением сердечной сорочки и восходящей аорты, с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада сердца).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что *** находился дома у С.О.Н., с которым распивал спиртные напитки. Около *** час к ним пришел Л.О.А., который также стал распивать спиртное. Во время распития межу ним и Л.О.А. периодически возникали словестные перепалки. Около *** час *** они стали собираться в магазин. Находясь в первом помещении квартиры, где расположен холодильник и кухонный стол, Л.О.А. начал выражаться в его адрес нецензурно, сравнивал с мужчиной нетрадиционной ориентации, но что он стал отвечать Л.О.А. в грубой форме. Затем Л.О.А. попытался ударить его по лицу, но он увернулся. В этот момент он схватил с кухонного стола нож с коричневой деревянной ручкой, конец клинка которого зазубренный и, так как ему надоели оскорбления в его адрес, правой рукой, где находился нож, замахнулся и нанес один удар Л.О.А. в область грудной клетки. Нанося удар в область сердца, понимал, что ударил в жизненно- важную часть тела Л.О.А. Затем он вытащил нож из тела Л.О.А. и положил на кухонный стол. В этот момент в комнату зашел С.О.Н., которого он попросил вызвать скорую помощь, а сам вышел из квартиры. Вину в совершении преступления признал полностью (т. *** л.д. 217-221, 225-227, 245-249).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевшая Л.К.О. в судебном заседании показала, что Л.О.А. являлся ее отцом, который состоял в дружеских отношениях с ФИО1, который часто приходил к ним в гости. ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. Между ФИО1 и ее отцом ранее конфликтов не было. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ее отца убил ФИО1, нанеся ему ножевое ранение в сердце. Преступление было совершено в квартире у С.О.Н.

Свидетель С.О.Н. суду показал, что *** к нему в гости пришел ФИО1, с которым он стал распивать спиртные напитки. *** к ним в гости пришел Л.О.А., с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Л.О.А. возникали ссоры, поскольку Л.О.А. разговаривал в грубой нецензурной форме. *** Л.О.А. и ФИО1, находясь в помещении комнаты, где был расположен кухонный стол и холодильник, стали ссориться между собой. Он в этот момент находился в спальной комнате. В какой-то момент он услышал громкий звук, после чего зашел в комнату и увидел, что Л.О.А. сидит на коленях, а ФИО1 стоит напротив него и руке ФИО1 находится кухонный нож с деревянной ручкой, с зазубренной режущей частью. ФИО1 положил нож на стол, сказал, что убил Л.О.А., попросил его вызвать скорую помощь и выбежал из квартиры. Он перенес Л.О.А. на диван, пытался его реанимировать, затем пошел к соседу Б.С.Н., которого попросил вызвать скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С.О.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве свидетеля С.О.Н. показал, что *** к нему в гости пришел ФИО1, с которым он стал распивать спиртные напитки. *** утром к ним в гости пришел Л.О.А., с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Л.О.А. возникали ссоры, поскольку Л.О.А. разговаривал в грубой нецензурной форме. *** около 01.00 час Л.О.А. и ФИО1, находясь в помещении комнаты, где был расположен кухонный стол и холодильник, стали ссориться между собой. Он в этот момент находился в спальной комнате и видел только спину Л.О.А., который стоял в дверном проеме, спиной к входу в квартиру и к нему. В какой-то момент он услышал громкий звук, после чего зашел в зальную комнату и увидел, что Л.О.А. сидит на коленях спиной к входу в квартиру, а ФИО1 стоит напротив него, спиной к кухонному столу, и в правой руке ФИО1 находится кухонный нож с деревянной ручкой, конец клинка которого зазубренный. ФИО1 положил нож на стол, сказал, что убил Л.О.А., попросил его вызвать скорую помощь и выбежал из квартиры. Он перенес Л.О.А. на диван и начал проводить ему реанимационные мероприятия. Он увидел на груди Л.О.А. рану, из которой сочилась кровь. Признаков жизни Л.О.А. не подавал, в связи с чем он выбежал в подъезд, где встретил соседа Б.С.Н., которого попросил вызвать скорую помощь (т. *** л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель С.О.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что она проживает с Б.С.Н. по адресу: *** пом. ***. По- соседству с ними проживает С.О.Н., в квартире которого *** видела ФИО1 и Л.О.А. Со слов Б.С.Н. ей стало известно, что приходил С.О.Н. и просил вызвать скорую помощь, сказав, что у него в квартире труп. После приезда сотрудников полиции и медицинских работников, они вместе прошли в квартиру С.О.Н., где увидели на диване Л.О.А. без признаков жизни.

Свидетель Б.С.Н. суду показал, что он проживает с К.Н.А. по адресу: *** пом. ***. По - соседству с ними проживает С.О.Н. *** около *** час он пошел к С.О.Н. сделать замечание, так как тот громко слушал музыку. Зайдя в квартиру, он увидел С.О.Н., Л.О.А. и ФИО1, которые распивали спиртное. С.О.Н. убавил музыку, и он ушел к себе. Примерно в *** час к нему домой пришел С.О.Н. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него в квартире труп. По приезду сотрудников полиции и медицинских работников они с К.Н.А. зашли в квартиру С.О.Н., где увидели на диване Л.О.А. без признаков жизни.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по *** пом. *** в *** обнаружен труп Л.О.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: четыре окурка от сигарет с фильтром белого цвета, джинсы, нож с деревянной рукояткой и тремя металлическими клепками, режущий конец клинка ножа зазубренный; нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой голубого цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанной лентой скотч, 2 пластиковые бутылка объемом 0,5 литра без содержимого (т. *** л.д. 15-29);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Л.О.А. относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 принадлежит к группе О??. При определении групповой принадлежности его слюны выявлен антиген Н. На клинке ножа с зазубренным лезвием, брюках джинсовых, принадлежащих ФИО1, на вещах потерпевшего Л.О.А.: олимпийке, трико черного цвета, трико синего цвета, футболке обнаружена кровь человека группы В?, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л.О.А. От подозреваемого ФИО1 возможная лишь примись крови, при наличии у него на момент совершения преступления повреждений, сопровождающихся кровотечением. В пятнах на брюках джинсовых ФИО1 примесь его крови маловероятна, в виду малых размеров пятен. На рукоятках ножей ***,3, двух бутылках пластиковых, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Если пот на рукоятках ножей ***, *** и двух бутылках принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, в выделениях которого присутствуют оба антигена В и Н (группа крови В?, с сопутствующим антигеном Н), например потерпевший Л.О.А. если пот на рукоятках ножей *** и *** и двух бутылках принадлежат двум и /или более лицам, то это могут быть люди с группами крови В? как с сопутствующим антигеном Н, так и без него и О??. В этом случае не исключается смешение потерпевшего Л.О.А. с потом ФИО1, но одному ФИО1 пот на рукоятках ножей ***, *** и двух бутылках принадлежать не может. На рукоятках ножей ***, *** обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н. Пот на рукоятках ножей ***, *** может принадлежать лицу /лицам в выделениях которого содержится указанный антиген (группа крови О??), например ФИО1 От потерпевшего Л.О.А.***. происхождение пота на рукоятках ножей ***, *** исключается (т. *** л.д. 177-189);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Л.О.А. относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н.Кровь ФИО1 принадлежит к группе О?? (его организму свойственен только антиген Н). В образце его слюны выявлен антиген Н, что соответствует его группе. В срезах ногтевых пластин и смывах подногтевого содержимого с рук потерпевшего Л.О.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови и клетках выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождение от лица группы В? с сопутствующим антигеном Н, в частности, от самого потерпевшего Л.О.А. Наличие в клетках и крови антигена Н не исключает их примеси от лица с группой О??, в том числе от ФИО1

В срезах ногтевых пластин, смывах подногтевого содержимого и смывах с обеих кистей рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия клеточных ядер. При определении групповой принадлежности клеток выявлен только антиген Н, что не исключает их происхождение от лица группы О??, и в частности от самого ФИО1 Потерпевшему Л.О.А. (группа В?) данные клетки не принадлежат (т. *** л.д. 196-200);

- заключением эксперта *** от *** и фототаблицей к нему, согласно которому при исследовании трупа Л.О.А. обнаружены телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по срединной линии со сквозным повреждением тела грудины, проникающей в переднее средостение и полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением сердечной сорочки и восходящей аорты, с кровоизлияниями в мягкие ткани и в полость сердечной сорочки (около 700 мл крови), которая образовалась прижизненно, от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа с глубиной погружной части клинка около 7,7 см, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь (т. *** л.д. 150-159);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого на лоскуте кожи с грудной клетки трупа Л.О.А. рана является колото- резаной. Указанная рана могла образоваться как от воздействия клинков ножей ***, ***, либо от других орудий с аналогичными следообразующими свойствами (т. *** л.д. 164-170);

- протоколом явки с повинной о ***, согласно которому ФИО1 в ночное время с *** на ***, находясь по *** пом. *** в ***, в ходе ссоры с Л.О.А. нанес ему один удар ножом в область сердца (т. *** л.д. 50-53);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 рассказал, что ***, находясь по *** пом. *** в ***, в ходе ссоры с Л.О.А. взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, режущий конец которого был зазубренный, и ударил Л.О.А. ножом в область сердца (т. *** л.д. 229-240);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, ***. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. *** л.д. 143-145).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти Л.О.А.

Вина подсудимого подтверждается его оглашенными показаниями, а также показаниями потерпевшей Л.К.О., свидетеля С.О.Н., явившегося очевидцем преступления, а также показаниями свидетелей К.Н.А., Б.С.Н., заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий. Экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Совокупностью указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств достоверно установлено, что *** в период с *** час в помещении *** *** в *** между ФИО1 и Л.О.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Л.О.А. один удар ножом в область груди, от которого последний скончался.

То обстоятельство, что телесное повреждение, а именно одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по срединной линии со сквозным повреждением тела грудины, повлекшая смерть, причинено Л.О.А. именно ФИО1, подтверждено показаниями самого подсудимого, не отрицающего указанный факт, показаниями свидетеля С.О.Н., явившегося очевидцем конфликта между ФИО1 и Л.О.А., а впоследствии очевидцем преступления; показаниями свидетелей К.Н.А., Б.С.Н., которым об указанном факте известно со слов С.О.Н. и показаний потерпевшей, узнавшей об убийстве отца от сотрудников полиции.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** между действиями подсудимого ФИО1 и смертью потерпевшего Л.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, о чем свидетельствует использование виновным такого предмета как нож, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесного повреждения - в области грудной клетки, сила нанесения удара с погружением клинка ножа на глубину около 7,7 см. Объективно данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, которым также исключено совершение преступления в состоянии аффекта.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 совершил умышленное причинение смерти Л.О.А. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о применении Л.О.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение потерпевшему Л.О.А. поверхностной резаной раны ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, ссадины с внутрикожными кровоизлияниями передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку согласно заключению эксперта *** от *** между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Объективных доказательств причинения данных телесных повреждений Л.О.А. именно подсудимым ФИО1 суду не представлено, механизм их образования не определен.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося подовом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Советского районного суда *** от *** осуждался за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 судим, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора- с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- четыре окурка от сигарет с фильтром белого цвета, джинсы, нож с деревянной рукояткой и тремя металлическими клепками, режущий конец клинка ножа зазубренный; нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой голубого цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанной лентой скотч, 2 пластиковые бутылка объемом 0,5 литра без содержимого, образцы для сравнительного исследования ФИО1, Л.О.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *** СУ СК РФ по *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-142/2018 Советского районного суда г. Орска