Приговор № 1-142/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анацкой В.Д.

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося (дата) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего <данные изъяты> не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно осуществил вырубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь на лесном участке лесного фонда Российской Федерации в границах государственного казенного учреждения «Чернореченское лесничество» (далее – ГКУ «Чернореченское лесничество») квартала 30 выдела 3 Чернореченского участкового лесничества, расположенного в 3-х км. юго-западней с. Черноречье Чернореченского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности и побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям лесного фонда Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение правил заготовки древесины, запрещающих в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в нарушение положений ч. 4 ст. 12, ст. 29, ст. 30, ст. 77, ст. 94, ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ (ФЗ от 04.12.2006 г. № 200) и в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474 (в редакции от 11.01.2017 г.), в соответствии с которыми пользование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных необходимых документов, не имея таковых, с целью вырубки дерева «клена ясенелистного», используя бензопилу марки «Champion 254» (Чемпион), совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы «клен ясенелистный», диаметром ствола 54 см., общим объемом 2,00 куб. м., по ставке платы за 1 плотный куб. м. деловой древесины породы «клен ясенелистный» средней категории крупности 495,18 рублей, с учетом 2-х и 50-ти кратной стоимости древесины за незаконно срубленные деревья на сумму 214 908 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Анацкая В.Д. поддержал ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО13 не возражал против рассмотрения дела в особо порядке.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил одно умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей, на профилактических учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает по месту регистрации с совершеннолетней дочерью, участковым уполномоченным полиции и главой администрации в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии и добровольном участии при проверки показаний на месте, а на сновании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не более срока исчисленного с применением ч. 1 ст. 62 поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ исчисляя последовательно 2/3 от 2/3 наиболее строгого наказания предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей указанных в ч. 5 ст. 73УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Оснований для применения ст. 46 и 50 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований к применению дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Правовых оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется, при этом судом приняты во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также общественная опасность совершенного преступления, при определении которой судом учтена сумма причиненного ущерба в результате совершения преступления.

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причинен материальный ущерб, в связи с чем, представителем потерпевшего предъявлен к ФИО2 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 214 908 рублей, который ответчик в судебном заседании признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком на противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию, а иск удовлетворению без мотивации.

Гражданский иск подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области 214 908 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 304307-309,310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год в течение которого он должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства по адресу <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 214 908 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 214 908 рублей (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- бензопилу марки «Champion 254», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», признанную орудием преступления - конфисковать;

- бензопилу марки «Урал 2 Электрон», возвращенную ФИО2- считать возвращенной по принадлежности;

- три ствола спиленного дерева, направленные в адрес Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области для дальнейшей реализации – оставить по принадлежности с зачетом их стоимости в счет удовлетворенного гражданского иска.

- древесный спил с пенька дерева и древесный спил со ствола дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, на трактор <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения до исполнения решения по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский