Апелляционное постановление № 22-1612/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-1612/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 г. по делу № 22 – 1612/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО3, адвоката Коробкова А.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Хабаровского края №, представившего удостоверение № от18 декабря 2015 года и ордер № от 13 марта2017 года по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коробкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 августа 2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 марта 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 августа 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года и 25 августа 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от от 20 августа 2015 года, частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Грибанова Е.П., выступление осужденного ФИО2, его защитника Коробкова А.В., законного представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 8 134 рублей.

Преступление совершено 2 сентября 2016 года в период с 5 часов до 8 часов в комнате квартиры <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков А.В. выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий сужденного ФИО2, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению, поэтому нуждается в постоянном уходе и лечении. ФИО2 назначена операция на 25 апреля 2017 года, в 2016 году он прошел курс лечения от наркозависимости. Кроме того у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок. Данное обстоятельство суд не учел при принятии решения. ФИО2 возместил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грибанов Е.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, отмечает, что сведений о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и о прохождении лечения от наркозависимости, ФИО2 суду не представил. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет инвалидность 1 группы по зрению, а также обстоятельства, смягчающие назначаемое наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества судом в приговоре мотивированы.

Решение суда об отмене ФИО2 условного осуждения по предыдущим приговорам суда надлежаще мотивировано и является обоснованным, положения ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания, применены к нему правильно. Достаточных оснований для сохранения условного осуждения, а равно для применения к осужденному положений ст. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, и данный факт не был учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не могут быть приняты во внимание. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, не представил убедительных сведений об этом осужденный и суду апелляционной инстанции. По какой причине о наличии ребенка не сообщил суду первой инстанции, ФИО2 объяснить не смог.

Необходимость проведения операции в сентябре 2017 года, прохождение осужденным курса лечения от наркозависимости, не может служить основанием для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих, а равно для применения к ФИО2 положений ст.64, ст.73 УК РФ. Состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при принятии решения. Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в колонии поселении по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко