Апелляционное постановление № 22-2101/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-181/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-2101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кудряшова А.Ю., представившего ордер № 1966 от 18 ноября 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 в сумме 60 000 рублей, совершенную в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 29 марта 2019 года в период времени с 18 часов до 23 часов 59 минут по месту жительства потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденная признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и назначить ей наказание в виде принудительных работ либо в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кудряшов А.Ю. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, просили учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, не имеющего претензий к осужденной.

Потерпевший ФИО2 оставил удовлетворение доводов осужденной на усмотрение суда.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденной.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему и возмещения ему ущерба, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания, не являющегося чрезмерно суровым применительно к санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не признанных судом первой инстанции, не имеется.

Одно лишь признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и учтена судом при вынесении приговора.

Позиция потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденной не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденной спиртным, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой за совершение аналогичного преступления, отрицательно охарактеризованной участковым уполномоченным полиции как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, которой постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 10 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Доводы осужденной о несправедливости приговора в связи с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства несостоятельны, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для применения особого порядка принятия судебного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы осужденной о необходимости учета при назначении наказания состояния ее здоровья основанием для внесения изменений в приговор в части размера назначенного наказания не являются, поскольку состояние здоровья не отнесено законом к числу обстоятельств, смягчающих наказание применительно к требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет данного обстоятельства в числе смягчающих наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции на вопрос председательствующего ФИО1 заявила об отсутствии у нее каких-либо хронических заболеваний (т.1 л.д. 210), об отсутствии у неё каких-либо заболеваний осужденная пояснила и в суде апелляционной инстанции. Объективных сведений, подтверждающих наличие у осужденной каких-либо заболеваний, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова