Приговор № 1-128/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

К делу № 1 - 128/ 2021


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский 21 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А..,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Наливайко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Людвиг Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 25, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, и осознавая неправомерность своих действий, а именно, неправомерность управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут напротив домовладения № в <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада 111930», 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут сотрудником ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а в 22 часа 20 минут сотрудником ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», куда и был доставлен сотрудниками полиции. Во время прохождения освидетельствования и продувания воздуха в алкотектор, ФИО1 неоднократно прерывал и имитировал выдох, в связи с чем был выставлен отказ от прохождения от освидетельствования и, согласно примечанию №2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается.

Защитник Людвиг Э.Р. пояснила, что её подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Наливайко Д.С. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет. На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит.

ФИО1, согласно справкам кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страдает заболеваниями сердечнососудистой деятельности, ему установлен диагноз «МКО смешанного генеза, ХСНо, синдром артериальной гипертензии риск 3»; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний сердечнососудистой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Положение ст. 62 ч. 1 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части, в данном случае не может быть применено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый, имея непогашенную и неснятую судимость, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить осужденному в исправительной колонии строго режима.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ст. 47 ч.4 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с 6 видеозаписями, содержащими момент остановки автомобиля под управлением ФИО3, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение медицинского освидетельствования ФИО3 в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при настоящем уголовном деле; автомобиль «Лада 111930», 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № регион, VIN - №, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 - вернуть по принадлежности ФИО2; свидетельство о регистрации ТС серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Лада 111930, 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № регион, VIN -№ оставить по принадлежности ФИО2.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.