Апелляционное постановление № 22-2973/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-2973/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием

прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Коми АССР, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года и ФИО1 окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание суда о наличии судимости по приговору <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством потерпевшей ФИО7, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст.167 УК РФ, а именно за умышленное повреждение имущества ФИО6, повлекшее причинение ущерба на сумму 26 500 рублей, являющегося значительным, путем поджога, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики ФИО2.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ему было предложено заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства до предъявления ему обвинения, без разъяснения его адвокату последствий такого ходатайства.

Апеллянт указывает о формальном проведении предварительного расследования уголовного дела, в ходе которого следователем не были установлены все обстоятельства совершенного преступления. Утверждает, что ФИО7 обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом, а после предъявления им требований о возврате имущества, ФИО7, с целью укрывательства своего противоправного деяния, заявила заведомо ложный донос о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении. Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщал следователю, однако, вопреки требованиям закона, следователем не предпринято действий по проверке сообщения о совершенном ФИО7 преступлении.

Кроме того, обращает внимание на то, что со стороны ФИО6, который является мужем ФИО7, также в отношении него было совершено преступление, а именно им были причинены ФИО1 телесные повреждения, вследствие чего последний 12 дней находился на лечении в <адрес> ЦРБ, что также было известно следователю. В материалах уголовного дела данные сведения отсутствуют, хотя они могли существенно повлиять на фактические обстоятельства дела, поскольку после причинения ФИО1 телесных повреждений он поджог мопед ФИО6, что в свою очередь влияет на мотив совершенного преступления. При этом материальный ущерб ФИО6 за повреждение его имущества был полностью им выплачен.

Полагает существенным нарушением отсутствие в материалах уголовного дела упоминания о его родственных связях с ФИО7, которая является его родной сестрой, а также о совершенных в отношении него его сестрой и ее мужем преступлений.

Также осужденный ссылается на недоказанность использования им кухонного ножа, которым он, якобы, угрожал убийством ФИО7.

Все вышеописанные обстоятельства не были проверены в ходе предварительного следствия, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости направления уголовного дела прокурору.

Осужденный указывает о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, им был уничтожен только мопед, который стоял отдельно от иных объектов в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что в соответствии с нормой закона образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Неверная квалификация его действий повлияла на справедливость назначенного ему наказания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора и является основанием для его отмены.

Также апеллянт полагает оставленным без внимания судом при решении вопроса о назначении вида наказания данных о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Кроме того, осужденный утверждает, что судом не мотивировано решение о необходимости отмены условного наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>, а также назначения наказания без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО8, указывая о законности постановленного судом приговора в особом порядке, на правильность квалификации действий ФИО1, а также о справедливости назначенного судом наказания, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте проведенного предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых условий для постановления приговора в указанном порядке.

Так, согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Чащин С.Я. поддержал заявленное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, участникам разъяснены.

При этом доводы осужденного, которые сводятся к обжалованию фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, мотивов их совершения, которые, по утверждению апеллянта, были спровоцированы потерпевшими, а также о недостаточности добытых по делу доказательств, подтверждающих его виновность, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при расследовании настоящего уголовного дела и при рассмотрении его по существу были нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденный ФИО1 в присутствии назначенного ему квалифицированного защитника после разъяснения ему прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УК РФ, желает воспользоваться. При этом ни он, ни его защитник никаких замечаний к составленному протоколу не имели, о том, что права ФИО1 при выполнении данного следственного действия были ущемлены, либо нарушены, не указали. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство собственноручно подписанное ФИО1, адресованное в Кировский районный суд Республики Крым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 в присутствии своего защитника также указал, что вину признает в полном объеме, фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом также были разъяснены ему последствия постановления приговора в особом порядке, которые ему поняты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, касаемо совершения потерпевшими в отношении него преступного деяния, обжалования действий следователя, не могут быть проверены при апелляционном пересмотре уголовного дела, поскольку не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизоду угрозы убийством - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду поджога мопеда – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, как они установлены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и о квалификации таких его действий по ч.1 ст.167 УК РФ, вследствие того, что мопед находился в отдалённости от иных объектов, что исключает распространение огня на них, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются обстоятельствами, установленными приговором суда и изложенными в приговоре, согласно которым местом совершения преступления является улица, возле жилого дома.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризируется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Тем самым суд проявил объективность и учел все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в этом случае, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы суд не учел положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и не применил совокупность правил смягчения наказания, назначив наказание выше максимально возможного.

Поскольку с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ составляет 10 месяцев 20 дней лишения свободы, а по делу имеются иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден в период действия законодательства Украины <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, преступления, за которые ФИО1 осужден по ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, учитывая требования ст.10 УК РФ, не допускающей поворота к худшему, поскольку п.8 ст.89 УК Украины, действовавший на момент совершения ФИО1 указанных преступлений, предусматривает погашение судимости за тяжкие преступления по истечению шести лет после отбытия наказания, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору 05.03.2019 года судимость по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 02.12.2008, по которому он условно-досрочно освобожден 07.11.2012, погашена.

Следовательно, к моменту совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 02.12.2008 была погашена, и указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению.

Учитывая, что данная судимость также была учтена судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание, назначенное по каждому из эпизодов преступлений.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в период условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил вопрос отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> и пришел к выводу о возможности его отмены и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, не отменив условного осуждения по приговору <данные изъяты>, что является существенным нарушением.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, в связи с отсутствием апелляционного повода, сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему <данные изъяты>, и исключить из приговора суда назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.07.2018 исполнять самостоятельно.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 318, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Хиневич