Апелляционное постановление № 22-785/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024

Председательствующий Каретникова Е.П. дело № 22-785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.

с участием прокурора Карабатова Е.В.

защитника-адвоката Новосельцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (основное и дополнительное) <адрес> межрайонного прокурора Шабанова А.М., жалобе адвоката Япина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, судимая:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 9 месяцев, снята с учета в связи с отбытием основного наказания <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак Х <данные изъяты> регион.

Заслушав выступления прокурора, адвоката по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) <адрес> межрайонный прокурор Шабанов А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, указывает, что судом установлены особенности личности ФИО1, такие как систематическое управление ею транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, и, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осужденной к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самой ФИО1; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомобилем в состоянии опьянения, в котором находились пассажиры. Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Учитывая изложенное, автор представления полагает, что ФИО1 назначен чрезмерно мягкий вид наказания. Указывает, что необоснованно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства заверение осужденной «о не повторении подобного впредь». Указывает, что в резолютивной части приговора не указан порядок исчисления дополнительного наказания. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной полагает, что решение судом о конфискации автомобиля принято без учета того, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов. Просит изменить приговор суда отменить решение в части конфискации автомобиля, автомобиль вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Романовой Д.В. указано на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначив наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, обстоятельствами, смягчающими наказание, признал и учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, заверение о не повторении подобного впредь.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и в ст. 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ-исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приняв такое решение, не учел, что на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 ранее была осуждена приговором от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, условно, которое отбыто <дата> и дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, которое на момент совершения преступления являлось неотбытым. Несмотря на это, спустя непродолжительный период времени <дата> осужденная вновь, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем подвергла опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрегла нормами общественной безопасности.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденной наказание.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства преступления и их последствия, данные положительно характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении виновной правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления не находит оснований для исключения из учета смягчающего наказания, признанного судом первой инстанции - «заверение о не повторении подобного впредь», поскольку указанное является одной из форм раскаяния в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет малолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от <дата> и <дата>, (л.д. 112-113), в отношении которых осужденная родительских прав не лишена.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ДН МО МВД России «<адрес>» (л.д. 111) ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний на антиобщественное поведение в быту не поступало. К административной ответственности не привлекалась. Согласно сведениям из КГБУЗ «<адрес> больница (л.д. 114) ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью применения положений ст. 82 УК РФ, является соблюдение баланса между неотвратимостью наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию и формированию личности которого противоречит отстранение от воспитания его единственного родителя. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного в частности ст. 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска. Согласно материалам дела, данное транспортное средство на момент совершения преступления <дата> находилось в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и оно использовалось последней при выполнении объективной стороны преступления.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Так по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённой или других обстоятельств, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденным конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Относительно довода жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому (осужденному) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого (осужденного) и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установленные в силу ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности;

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части и апелляционную жалобу адвоката Япина А.А. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова