Апелляционное постановление № 22-2954/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-364/2024

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-2954/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Михайловой О.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 октября 2020 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что в должной мере суд не принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка и супруги, трудоустройство, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений, положительные характеристики.

Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова О.В. не соглашается с приговором по причине излишней суровости наказания, определенного ее подзащитному. Указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, а сама совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить в отношении ФИО2 положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Доводы ФИО2 и адвоката о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем направления извинений в его адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2, поскольку объяснения были даны им после задержания сотрудниками полиции, располагавшими достаточными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении осужденному наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений по каждому из преступных деяний. При этом с учетом всех данных о личности осужденного, а также иных установленных обстоятельств, суд правомерно принял решение о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при определении окончательного наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Михайловой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Кочебурова