Решение № 12-253/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата" гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (гор. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая, что дело рассмотрено не объективно, понятым не разъяснялись права, неверно указано показание прибора, суд заведомо занял позицию обвинения.

В судебное заседании, отложенное на "дата" по ходатайству защитника ФИО1 ФИО., ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО1 ФИО разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе понятых. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Судом неоднократно принимались меры для вызова и допроса понятых, однако в назначенное время понятые не являлись. ФИО сообщил, что явиться не сможет, так как работает на строительстве объекта в "адрес". Понятой ФИО сообщил, что находится за пределами "адрес". Показания, которые давали инспектору ГИБДД "дата", поддерживают.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО свидетеля ФИО

Ранее в судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил, что понятые писали все под диктовку сотрудника полиции. Освидетельствование проходило 2 раза, второй раз без понятых. Согласие либо несогласие с показаниями прибора в присутствии понятых он не заявлял. Процедура направления его на медицинское освидетельствование происходила в присутствии понятых, которые не осознавали характер своих действий при совершении данной процедуры.

Защитник ФИО1 ФИО поддержал позицию ФИО1, просит постановление отменить, производство прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО пояснил, что "дата" нес службу в "адрес" г. Н.Новгорода с ФИО.. В районе обеда ФИО на "адрес" был остановлен автомобиль ВАЗ-2107. Из-за руля вышел молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотестер. Водитель согласился пройти данное освидетельствование. Были приглашены понятые, и в их присутствии водитель прошел данное освидетельствование. Было установлено состояние опьянения. Водитель согласился с результатом. Понятым разъяснялись их права и обязанности. С понятых были взяты письменные объяснения, которые понимали все происходящее. В объяснениях понятые засвидетельствовали процедуру освидетельствования – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование с помощью технического средства, его согласие с результатом освидетельствования. Водитель на месте вину признавал, ничего не оспаривал.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "дата" нес службу с инспектором ДПС ФИО. на "адрес" г. Н.Новгорода. В районе обеда он увидел двигающийся со стороны "адрес" автомобиль ВАЗ-2107. Данный автомобиль был им остановлен. Из машины вышел молодой человек с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя. Он позвал инспектора ФИО., который подтвердил, что от водителя пахнет алкоголем. Им были приглашены понятые, и инспектор ФИО2 стал оформлять документы, отстранение данного водителя от управления транспортным средством, освидетельствование с помощью прибора, с результатом освидетельствования он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, он сам брал с них объяснения. Права и обязанности он им разъяснял, ФИО2 также им разъяснял их права и обязанности. Понятые понимали, что происходит. Они засвидетельствовали отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования с помощью технического средства, согласие водителя с результатом. Состояние опьянения водителя было установлено. Он согласился с результатом, вину признавал, не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения. В отношении данного водителя проводилось одно освидетельствование, которое показало наличие состояние опьянения. В объяснении понятого ФИО3, он ошибочно вначале указал, что объяснение берется со ФИО1.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО должностное лицо ФИО свидетеля ФИО проверив доводы жалобы, оценив представленные материалы в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от "дата" «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу "дата", внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что "дата" водитель транспортного средства ВАЗ 21074 гос. "номер" ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено "дата" в 12 часов 23 минуты должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской "номер", дата последней поверки "дата".

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,420 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии понятых, которые не осознавали характер своих действий, судом не принимается, как необоснованный.

Собственноручные подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. ФИО1 и его защитником ФИО не оспариваются.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23, от "дата" N 2) по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" недопустимым доказательством у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21074 гос. "номер" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующим доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 6); актом "адрес" от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4,7); письменным объяснением понятого ФИО., который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11, 16). Данные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № "адрес" г. Н.Нов"адрес" на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей с точки зрения их достоверности, допустимости, достаточности, им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, допрошенный судом свидетель ФИО., подтвердил о присутствии понятых при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства, о разъяснении им их прав и обязанностей, присутствие понятых не отрицается и самим ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 5).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Согласно представленным документам ФИО1 являлся участником дорожного движения именно как водитель транспортного средства ВАЗ 21074 гос. "номер"

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеются подписи ФИО1.

Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт не оспаривает.

При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, нарушений процессуальных требований, не сделал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал собственноручную запись: «согласен» (л.д. 7), в связи с чем, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких возражений от него не поступило.

В данной связи, доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проходило 2 раза, второй раз без понятых, свои согласие либо несогласие с показаниями прибора в присутствии понятых, он не заявлял, понятым не разъяснялись права и обязанности, они не понимали характер своих действий, необоснованны, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано согласие ФИО1 с результатом освидетельствования и подписи понятых в соответствующих графах, письменным объяснением понятого ФИО показаниями свидетеля ФИО.. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что понятые писали все под диктовку сотрудника полиции, объективно ничем не подтвержден, поэтому судом не принимается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор неверно указал показания прибора, но потом внес изменения, ничем объективно не подтвержден, поэтому судом не принимается. Изменений в показания прибора материалы дела не содержат.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

О времени и месте рассмотрения дела на "дата" ФИО1 был извещен мировым судьей заказным письмом с уведомление по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Мировым судьей принимались меры по извещению ФИО1, но вместе с тем ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 является обоснованным.

Нарушение прав ФИО1 на защиту судом не усматривается.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд заведомо занял позицию обвинения, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, является сфальсифицированным, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор"адрес" от "дата" – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева