Приговор № 1-214/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи

Полшкова А. М.

государственного обвинителя

ФИО1

ФИО2

подсудимого

ФИО3

адвоката

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО>2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил покушение на убийство, т.е. действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 <Дата обезличена> в период с 22-30 часов до 23-45 часов, находясь в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, незаконно, с целью убийства последнего, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов – шею два удара кухонным ножом, причинив ему телесные повреждения в виде двух ран передней и боковой поверхности шеи слева, без повреждения крупных сосудов и дыхательных путей, повлекших лёгкий вред здоровью потерпевшего. Довести умысел на убийство Потерпевший №1 он не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, т.к. потерпевший оказал ему активное сопротивление и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал факт нанесения им Потерпевший №1 двух ударов ножом в шею, отрицая при этом наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом он показал, что <Дата обезличена> в вечернее время, находясь в своём жилище по адресу <...>, совместного с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 оскорбил его, употребив недопустимое в криминальной среде слово. Он взял со стола кухонный нож и нанёс им Потерпевший №1 два удара. Он никуда специально не целился, умысла на убийство не преследовал. После того, как он нанёс удары ножом, Потерпевший №1 убежал в межквартирный тамбур. Он, испугавшись содеянного, вызвал скорую помощь и полицию. Просил переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, т.к. умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. <Номер обезличен>) и обвиняемого (л.д. <Номер обезличен>), из которых следует, что в ответ на оскорбления со стороны Потерпевший №1 он решил «успокоить» последнего, ударив кухонным ножом в шею. Увидев, что у Потерпевший №1 из шеи потекла кровь, он решил добить его, полагая, что труп Потерпевший №1 никто искать не будет. Для этого он нанёс ещё один удар ножом в шею Потерпевший №1, сопровождая свои действия угрозами убийства. Он осознавал, что мог убить Потерпевший №1 и желал ему смерти, когда решил добить его.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <Дата обезличена> он вместе с ФИО3 в квартире последнего распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у них произошёл конфликт. Неожиданно для него ФИО3 схватил со стола нож и нанёс им ему два удара в область шеи. При этом ФИО3 кричал, что убьёт его. Он оттолкнул от себя ФИО3 и выбежал из его квартиры в подъезд, где стал звать на помощь. Приехавшая бригада СМП оказала ему помощь и отвезла в больницу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что <Дата обезличена> он в вечернее время находился у себя дома по адресу <...>. Около 23 часов в дверь его квартиры кто-то стал сильно стучать и звать на помощь. Он выглянул в межквартирный тамбур и обнаружил там незнакомого человека, из шеи которого шла кровь. Он вызвал бригаду СМП. Приехавшей бригаде он с балкона сбросил ключи от тамбура, куда сам он выходить побоялся. СМП мужчину увезла в больницу. После этого он участвовал в осмотре места происшествия, проводимом сотрудниками полиции, в качестве понятого. В его присутствии ФИО3 рассказал, куда он выкинул ножи и майку со следами крови. В указанном ФИО3 месте ножи и майка были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом, из которых следует, что он в составе бригады СМП выезжал <Дата обезличена> по адресу <...>. На этот адрес поступили две заявки от разных людей. Приехав на место, он попал в межквартирный тамбур, открыв его ключами, сброшенными ему из окна жильцом дома. В тамбуре он обнаружил Потерпевший №1, из шеи у него шла кровь, так же кровь была вокруг него на полу. Он наложил повязку на раны и увёз Потерпевший №1 в больницу;

- показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 о том, что <Дата обезличена> во время суточного дежурства он в составе автопатруля <Номер обезличен> выезжал на место происшествия по адресу <...>, где в межквартирном тамбуре возле квартир <Номер обезличен> был обнаружен мужчина – Потерпевший №1 с ранениями шеи. На вопрос, кто это сделал, Потерпевший №1 указал на дверь <...>. Он постучал в указанную дверь. Дверь открыл ФИО3 Последний пояснил, что в ходе распития с Потерпевший №1 спиртных напитков у них произошёл конфликт, и он нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область шеи. Так же ФИО3 указал, куда он выкинул ножи и майку со следами крови;

- показаниями свидетеля <ФИО>6, тождественными показаниям Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. <Номер обезличен>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. <Номер обезличен>) в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она <Дата обезличена> в 23-40 часов принимала участие в осмотре места происшествия в <...> в качестве понятого. В её присутствии ФИО3 указал на место, куда он выбросил кухонные ножи;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), которым осмотрена <...>, в ходе осмотра изъяты кухонные ножи и майка со следами ВБЦ;

- протоколом осмотра и постановлением следователя от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>) которыми осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра <...>;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Потерпевший №1 имели место быть телесные повреждения в виде двух ран передней и боковой поверхности шеи слева без повреждения крупных сосудов и дыхательных путей, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- явкой с повинной ФИО3 от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>) в которой он признаётся в совершении преступления;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО3 в ходе следственного действия, проводимого на месте происшествия в <...>, подробно рассказал о совершённых им действиях и показал их последовательность.

Анализируя доказательства по уголовному делу, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми, отвечают признаку относимости к предъявленному подсудимому обвинению, а потому могут быть положены в основу приговора. Совокупностью изученных судом доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана неопровержимо.

По убеждению суда, <Дата обезличена> ФИО3 в ответ на оскорбление, прозвучавшее в ходе ссоры от Потерпевший №1, нанёс последнему взятым со стола кухонным ножом два удара в область шеи, намереваясь убить потерпевшего. Умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО6 не был доведён до конца в связи с тем, что потерпевший оказал ФИО3 активное сопротивление, сумел убежать от него и позвать на помощь.

О направленности умысла именно на убийство Потерпевший №1 свидетельствует: 1) локализация ранений в области шеи, т.е. в области расположения жизненно-важных органов; 2) использование для причинения вреда здоровью предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – кухонного ножа, способного причинить вред здоровью, несовместимый с жизнью. Данная убеждённость суда подкрепляется признательными показаниями ФИО3, которые он давал в ходе следствия, о том, что он понимал, что может причинить Потерпевший №1 смертельные ранения и желал наступления смерти последнего. Показания ФИО3, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки его показаний на месте, являются стабильными, последовательными, а потому принимаются судом как достоверные и правдивые. Основываясь на изложенном, суд отвергает как недостоверные показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, т.к. они противоречат его же признательным показаниям в ходе следствия и опровергаются материалами уголовного дела, и полагает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Позицию защиты о том, что ФИО3 имел реальную возможность довести умысел на убийство Потерпевший №1 до конца «добив» последнего в межквартирном тамбуре, а так же ссылку в подтверждение отсутствия умысла на убийство потерпевшего на незначительную силу ударов, нанесённых Потерпевший №1, суд отвергает как надуманные в связи с тем, что для ФИО3 было очевидно, что реализация его умысла стала невозможной из-за того, что Потерпевший №1 смог вырваться от него и позвать на помощь, а так же в связи с тем, что ФИО3 наносил удары в область расположения жизненно-важных органов – шею Потерпевший №1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом, с силой, достаточной для того, чтобы причинить ранения шеи.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. совершение действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии с заключением СПКЭ К.А.ГВ. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время является вменяемым лицом, а потому освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления в ответ на противоправное поведение потерпевшего, оказания медицинской помощи потерпевшему, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В том числе, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что согласно позиции подсудимого, на оскорбление, высказанное в его адрес потерпевшим, он в любом случае ответил бы жёстко.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на данные о личности ФИО3 и обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает неоконченный характер преступления – покушение, и назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ – не превышающее ? от максимально-возможного. Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание, не превышающее 2/3 от максимально-возможного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления в ответ на противоправное поведение потерпевшего, оказания медицинской помощи потерпевшему, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимого – суд признаёт исключительной и на основании ст. 64 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, направленность преступления против жизни и здоровья человека, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением особо-тяжкого преступления, суд определяет местом отбытия лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, майка (футболка) черного цвета, нож с металлическим лезвием и пластмассовой рукоятью черного цвета, нож с металлическим лезвием и отделенной пластмассовой рукоятью черного цвета, нож с металлическим лезвием и пластмассовой рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения (а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора) через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в 10-дневный срок принести свои возражения.

Осужденный вправе в 10-дневный срок с момента вручения ему приговора, апелляционной жалобы или представления заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Судья А. М. Полшков